臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
108年度員訴字第1號
原 告 謝明昌
被 告 高主惠
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於中華民國108年10月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○號九樓之二房屋全部遷讓返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同 ）50萬元以下者，或其性質屬民事訴訟法第427條第2項各款 之訴訟者，均適用簡易訴訟程序，如標的之金額或價額超過 50萬元且不屬上述第427條第2項各款之訴訟者，應適用通常 訴訟程序。次按通常訴訟事件誤分為簡易事件者，當事人已 為本案之言詞辯論，惟其於為本案之言詞辯論前曾抗辯不應 適用簡易程序，或一造始終未於言詞辯論期日到場者，承辦 法官應以裁定改用通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改 分為通常訴訟事件，由原法官依通常訴訟程序繼續審理，同 一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第2條第3款 定有明文。本件原告提起訴訟後，其聲明主張前經本院於民 國108年8月1日以108年度員簡調字第141號民事裁定核定訴 訟標的價額應為165萬元，原告收受前揭裁定後並未提出抗 告而確定，是本件訴訟標的價額逾50萬元，且不屬於上述第 427條第2項所定應適用簡易程序之事件，依前揭說明，本件 應為通常訴訟程序事件，誤分為簡易事件，又被告未曾於言 詞辯論期日到場或具狀答辯，本院乃於108年9月27日言詞辯 論期日當庭裁示本件改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審 理，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核其無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人溫錦生於100年1月1日向原告承租門牌號 碼彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號9樓之2房屋（下稱系爭 房屋），雙方約定租賃期限自100年1月1日起至101年12月31 日止，每月租金為新臺幣（下同）7,000元，而被告則為溫
錦生之同居人，與溫錦生同住於系爭房屋。於該租期屆滿後 ，原告與溫錦生雖未再訂立書面租賃契約，然溫錦生仍繼續 居住於系爭房屋，並給付租金。嗣溫錦生搬離系爭房屋，並 繳清106年6月租金，且與原告合意於106年7月1日終止租賃 契約。惟被告仍繼續居住於系爭房屋，經原告多次催請被告 遷讓返還系爭房屋，均未獲置理，而系爭房屋租賃契約既已 經原告與溫錦生合意終止，被告仍居住於系爭房屋內，自屬 無權占有，原告自得本於系爭房屋所有權人之地位，請求被 告遷讓返還系爭房屋等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之房屋租賃契約 書、建築改良物所有權狀、彰化縣地方稅務局108年期房屋 稅轉帳繳納證明及存證信函等件（部分為影本）為證，核屬 相符。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視 同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第 767條第1項前段定有明文。又民法第767條第1項前段之規定 係所有人之所有物返還請求權，其請求權之主體為所有人， 就不動產而言，即係所有人（包括登記名義人或未經登記不 動產之原始起造人）而言；至於其相對人，則係指現無權占 有該物之人，亦即無占有之正當權源，而占有其物之人。再 按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指 示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第94 2條定有明文。該條所規定之占有輔助人於受他人指示而為 他人管領物品時，應僅該他人為占有人，其本身對於該物品 即非直接占有人，與同法第941條所定基於租賃、借貸關係 而對於他人之物為直接占有者，該他人為間接占有人之情形 不同（最高法院84年度台上字第2818號判決意旨參照）。經 查，被告居住使用系爭房屋之初係因其與溫錦生為同居關係 ，而溫錦生乃係向原告承租系爭房屋，於原告與溫錦生間系 爭房屋租期屆滿後，溫錦生雖仍繼續居住於系爭房屋，但溫 錦生既與原告於106年7月1日合意終止租賃契約，並搬離系 爭房屋，則被告於溫錦生與原告合意終止租約，並遷出系爭 房屋後，仍自行居住於系爭房屋，未為搬遷，被告自為系爭 房屋之直接占有人，對於系爭房屋有事實上之管領力，應無 疑問。是被告於溫錦生與原告間之系爭房屋租賃終止後仍占
有使用系爭房屋，自屬無權占有，則原告依民法第767條第1 項前段之規定，請求被告將系爭房屋全部遷讓返還予原告， 自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，本於所有 權人之物上請求權，起訴請求被告應遷離系爭房屋，並將系 爭房屋返還予原告，為有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為17,335元（即第一 審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告 應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
書記官 林盛輝