臺灣南投地方法院民事簡易判決 108年度埔簡字第183號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
被 告 余長宏
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年11月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟貳佰柒拾元，及自民國一百零八年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：原告承保訴外人林泉發製材工廠股份有限公 司（下稱林泉發公司）所有，而由訴外人張惠玲駕駛之車牌 號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭A 車），於民國106 年8 月10日11時30分許，沿南投縣埔里鎮南昌街（下稱系爭 路段）由西往東方向行駛，行經系爭路段284 號處時，被告 適於同一時、地駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭 B 車），沿系爭路段相同行向行駛於系爭A 車後方，因未注 意車前狀況，不慎自後撞擊系爭A 車，致系爭A 車受損。原 告已依保險契約賠付林泉發公司系爭A車維修費用247,921元 （細項為：零件209,366元、工資38,555元）。爰依保險法 第53條第1項，民法第184條第1項前段、第191條之2及第196 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告247,92 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述供本院審酌。
三、本院得心證理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭A車行照 、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故初步分析研判表、系爭A車車損照片8張、富
冠汽車股份有限公司（下稱富冠汽車）草屯營業所估價單 及電子計算機統一發票、理賠申請書等件影本各1份為證 （見本院卷第9至第23頁）；並經本院向南投縣政府警察 局埔里分局（下稱埔里分局）調取本件道路交通事故現場 圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場紀 錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場事故照片 8張核閱屬實（見本院卷第31至第50頁）；且被告經本院 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對 原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準 用同條第1項之規定，視同自認。從而，原告上開之主張 ，堪信為真實。被告自應依保險法第53條第1項、民法第 184條第1項前段、民法第191條之2及第196條規定，對原 告負損害賠償之責任。
（二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀 而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條、 第213條及第216條第1項分別定有明文；又依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額， 超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有 最高法院77年度第9 次民事庭會議決議(一)可資參照。是 損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一 方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部 分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。 而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據 固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其 最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額之9/10。又參酌營利事業所得稅結算申報 查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率 遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以月計。經查，系爭A車之修理費用細項為零件209,366 元、工資38,555元，有原告提出之富冠汽車估價單及電子 計算機統一發票影本各1份在卷可稽。參照現場事故照片
、系爭A車之車損照片所顯示之系爭A車受損部位為左後車 尾，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資 38,555元不予折舊外，其餘209,366元之零件費用，自應 予以折舊。系爭A車係於105年（西元2016年）7月出廠， 有系爭A車之行照影本1份在卷可憑（見本院卷第9頁）， 是系爭A車至本件損害事故發生之106年8月10日止，實際 使用年資為1年2月，依前揭說明應以123,985元（計算式 見附表）計算系爭A車零件損壞之回復費用。綜上，系爭A 車之回復費用應為162,540元【計算式：123,985元+38,55 5 元=162,540元】。
（三）再按損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之。民法第217條定有明文。經查，被告 就本件車禍事故有前揭過失，業據本院調查認定如上；而 原告所駕駛之系爭A車就本件車禍事故亦有違規停車之過 失，為原告所不爭執，是本件應有過失相抵原則之適用。 原告固主張其與被告就本件車禍事故之過失責任比例為原 告3成、被告7成等語，惟本院就本件道路交通事故現場圖 及現場事故照片觀之，系爭地點為一未劃設分隔線及標線 之道路（下稱系爭道路），於發生碰撞前，系爭A車已違 規停車於系爭道路之左側，致被告難以存在迴避能力及空 間，是本院審酌原告駕駛系爭A車違規停車之過失程度， 以及被告未注意車前狀況之情節，堪認原告與被告就本件 車禍事故發生原因力之強弱程度各為5成。從而，被告上 揭侵權行為應負擔50%之過失責任所致損害結果為宜。是 依民法第217條第1項過失相抵原則，按被告之過失程度減 輕其賠償責任50%，依此計算原告得請求被告給付之回復 費用為81,270元【計算式：162,540×0.5=81,270元】。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項，民法第184條第1項 前段、第191條之2及第196條請求被告給付81,270元，及自 起訴狀繕本送達之翌日即108年9月3日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
書記官 陳道勳
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 209,366×0.369=77,256第1年折舊後價值 209,366-77,256=132,110第2年折舊值 132,110×0.369×(2/12)=8,125第2年折舊後價值 132,110-8,125=123,985
, 台灣公司情報網