臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
108年度斗簡字第213號
原 告 黃賽華
訴訟代理人 文進和
被 告 許金主
上列當事人間因損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭以107年度交附民字第87號裁定移送前
來，本院於民國108年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29,200元，及自民國107年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於106年9月21日上午5時52分許，無照駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車，沿彰化縣二林鎮中正路由東往西方向行 駛，行經中正路與自強街交岔路口時，本應注意汽車行駛至 交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而其行向應遵守之燈光 號誌為閃光黃燈，表示「警告」，車輛應減速接近，注意安 全，小心通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入該路口，適有原告騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿自強街由南往北方 向行駛至該路口，亦疏未注意其行向應遵守之燈光號誌為閃 光紅燈，表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交 岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，即 貿然駛入該路口，兩車閃避不及，原告所駕駛之自小貨車右 前車頭因而與被告所騎乘之普通重型機車右側車身發生碰撞 ，致被告人車倒地，並受有頭部外傷併頭皮撕裂傷2公分、 頭部血腫及外傷性蜘蛛網膜下腔出血、右鎖骨骨折及雙膝雙 手右手肘擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。
(二)被告因本件業務過失傷害案件，經本院刑事庭判處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。(三)原告因本件車禍事故，受有下列損害：
1.不能工作損失：原告每月薪資43,500元，因系爭傷害休養6 個月，原告請求20萬元。
2.精神慰撫金：原告因系爭傷害，精神上受有痛苦，請求被告
賠償10萬元。
3.上開金額合計30萬元。
(四)爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付 原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
(一)原告應提出僱傭關係證據以證明其受有薪資損失。(二)原告傷勢並沒有這麼嚴重，其請求之精神慰撫金額過高。(三)原告已請領強制汽車責任險，醫療費用不能再請求。(四)本件車禍事故之發生，主因是原告，應依過失比例來扣減。(五)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)經查被告於106年9月21日上午5時52分許，無照駕駛車牌號 碼0000-00號自用小貨車，沿彰化縣二林鎮中正路由東往西 方向行駛，行經中正路與自強街交岔路口時，適有原告騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，沿自強街由南往北方向 行駛至該路口，兩車閃避不及，原告所駕駛之自小貨車右前 車頭因而與被告所騎乘之普通重型機車右側車身發生碰撞， 致被告人車倒地，並受有系爭傷害。被告並因過失傷害罪經 本院刑事庭以107年度交易字第262號判決判處有期徒刑3月 等情，有上開刑事案件卷宗影卷附卷可證，且為兩造所不爭 執，應堪信為真。又本件車禍之發生，係「黃賽華（原告） 駕駛普通重型機車，行至閃紅號誌交岔路口，未減速接近， 先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，為肇事主因。（ 無駕照駕駛亦達反規定）。許金主（被告）駕駛自用小貨車 ，行經閃黃號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通 過，為肇事次因（無駕照駕車亦違反規定）」，此有前揭刑 事案件卷宗所附之交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車 輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書可憑。足 認系爭事故之肇事原因，其主因係原告有行至閃光紅燈號誌 交岔路口，未減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優 先通行之過失，另被告駕駛自用小貨車，行經閃黃號誌交岔 路口，未減速接近，注意安全，小心通過之肇事次因所共同 肇致，容無疑義。是本院認本件損害之發生，應由被告負4 成之過失賠償責任，另由原告擔負6成肇事責任。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被 告就系爭車禍之發生應負過失責任，自應對原告所受損害負 賠償之責。茲就原告本件請求賠償之項目及金額，審酌如下 ：
1.薪資損失：原告主張其經營洗衣店，月收入十幾萬元，受傷 後無法工作，損失20萬元云云。惟依前揭刑事案件卷宗所附 彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院診斷書，原告自10 6年9月21日至同年月23日共住院3日，另自106年9月28日至 106年9月30日共住院3日，合計住院6日；又醫囑須休養3月 ，故本院認原告得請求薪資損失之日數應以住院及休養日數 合計之3月又6日為合理；另原告雖提出勝鑫洗衣店之商工登 登資料以證明其確為勝鑫洗衣店之負責人，惟其並未提出每 日營業額及淨賺為何，本院認應以最低基本薪資計算較屬合 理。又依勞動部105年9月19日發布、自106年1月1日起實施 之每月基本工資為21,009元。據上，原告不能工作日數及金 額計算如下：
⑴原告住院期間6日，共4,202元（計算式：21,009×6/30＝ 4,202元，元以下四捨五入，下同）。
⑵出院後休養日數：106年10月1日至同年12月31日共休養3個 月，共63,027元（計算式：21,009×3＝63,027元）。 ⑶上開住院及出院後休養金額合計67,229元（計算式：4,202 元＋63,027元＝元67,229元），此即其減少勞動能力之損害 ，被告應負賠償責任。逾此範圍之請求，不應准許。 2.精神慰撫金：
按慰撫金之核給需斟酌雙方身分、資力與加害程度，以定其 相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參 照。經查，原告因系爭車禍受有頭部外傷併頭皮撕裂傷2公 分、頭皮血腫及外傷性蜘蛛網膜下腔出血、右鎖骨骨折、雙 膝雙手右手肘擦傷，等傷害，期間並經歷相當時間之治療， 已如前述，故其身體及精神上當受有相當之痛苦，應可認定 。又原告為國小畢業，開洗衣店，自陳每月收入十餘萬元， ；被告為初中肄業，現務農，自陳年收入約20幾萬元等情， 有兩造言詞辯論筆錄在卷可憑。本院審酌前述兩造學歷、身 分、地位、經濟狀況及原告所受傷勢等一切情狀，認原告請 求精神慰藉金100,000元，尚屬適當。
3.以上合計應准許之金額為167,229元（不能工作損失67,229 元+精神慰撫金100,000元=167,229元）。
(三)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之，民法第217條定有明文。另該項規定之目的，在 謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減 輕或免除之（參見最高法院85年台上字第1756號判例意旨） 。查系爭車禍之肇事責任歸屬，應以原告車輛為肇事主因， 應負百分之60之過失責任，而被告為肇事次因，應負百分之 40之過失責任，既經本院審認如前，故認被告應賠償原告之 金額，當應減為66,892元（計算式：167,229元×40%=66,89 2元），方屬允當。
(四)按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保 險人受賠償請求時，得扣除之；強制汽車責任保險法第32條 定有明文。經查，原告於本件車禍事故發生後，因本件車禍 所受損害，業已由國泰世紀產物保險公司受領強制汽車責任 保險給付40,066元，有原告所提出之彰化縣二林鎮農會存褶 影本可證，揆諸上揭說明，原告已受領之強制汽車責任保險 金應視為被告損害賠償金額之一部分，扣除原告於本院所提 出之醫療費用單據（未請求被告賠償）共計2,374元，餘額 37,692元應自原告請求金額中扣除之，是被告應賠償原告之 金額為29,200元（計算式：66,892元-37,692元＝29,200元 ）。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付29 ,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月4日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許，至原告 逾上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 規定宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附 麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
八、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭 裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
書記官 葉春涼
, 台灣公司情報網