臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
108年度斗小字第501號
原 告 洪夢薇
訴訟代理人 顏榮修
被 告 林政緯
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭
於民國108年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣37,773元，及自民國108年4月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告於民國107年2月23日下午5點半，騎乘車牌號碼000-000 號機車行經彰化縣○○鄉○○路0段00000號前交岔路口時， 撞擊原告騎乘之車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車） ，致原告受有左側肋骨第二肋至第九肋骨折、右側第九肋第 十肋骨折、左側肩膀鈍挫傷之傷害，系爭機車亦毀損。(二)被告因過失傷害案件，經本院108年度交簡字第1330號刑事 簡易判決以被告犯無駕駛執照過失傷害人罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。(三)原告因被告之過失傷害行為，受有下列損害： 1.不能工作損失：原告任職於台灣玻璃工業股份有限公司鹿港 平面廠（下稱台玻公司），每日薪資1,217元，彰化基督教 醫療財團法人鹿港基教醫院（下稱鹿基醫院）診斷書建議休 養8週，原告受傷期間無法工作，計損失工資收入73,000元 。
2.車損維修費用：系爭機車因此事故受損，維修費用16,250元 ，原告請求七成費用，計11,375元。
3.原告共請求被告賠償75,415元。
(四)兩造事故發生後有進行調解但未成立，原告收取被告8,960 元，但未說明係給付原告工作或機車受損之何項損失。(五)爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明： 1.被告應給付原告75,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
2.原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，被告所涉過失傷害罪，業經本院以108年 度交簡字第1330號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，如易科 罰金，以1,000元折算1日在案，有上開刑事案件判決書及卷 宗影卷在卷可考，且被告不到場爭執，應堪信原告主張為真 實。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定 有明文。經查：原告既因被告騎乘車輛過失致原告受有傷害 ，則原告本於前開規定，請求被告損害賠償，洵屬有據。爰 就原告請求損害賠償項目及金額審酌如下：
1.原告主張因受有系爭傷害，致須休養而無法工作，受有薪資 損失73,000元，並提出鹿基醫院診斷書、台玻公司薪資給付 明細表為證，其中診斷書醫囑記載「1.病人因上述疾患於民 國107年2月23日急診就診並住院，至107年3月2日出院，住 院檢查及治療共8日…3.因病情需要，建議休養共八週」， 本院認原告不能工作之期間應以前揭住院檢查及治療8日、 醫囑因原告病情需要應休養8週，合計8週又8日為適當，此 部分應屬合理，原告未能提出其他證據證明其所受傷勢確有 休養逾8週又8日不能工作之必要，故逾此部分之請求為無理 由，不應准許。另原告於台玻公司任職，並提出薪資給付明 細表3紙為證，其中本薪均為34,100元，另實領薪資108年2 月為38,099元、同年3月為10,837元、同年4月為10,510元， 原告確實因本件車禍受有工作損失，參以原告於106年間於 台玻公司全年之薪資所得為466,978元，有稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可參，原告主張每日工資以1,217元 計算，堪稱合理，且為被告所未到場爭執。故原告受有8週 又8日，共計64日，每日1,217元之工作損失，合計77,888元 （計算式：1,217元×64日=77,888元）。 2.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完 全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過
失之輕重以定之（最高法院85年台上字第1756號、54年台上 字第2433號等裁判要旨參照）。查本件車禍之發生，固為被 告駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停 讓右方車先行，為肇事主因，惟原告駕駛普通重型機車，行 經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，亦 為肇事次因，交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行 車事故鑑定會亦同此認定，此有交通部公路總局臺中區監理 所函覆之鑑定意見書附於上開刑事案件卷宗影卷在卷可稽。 基此，原告就本件車禍之發生與有過失。本院據此審酌兩造 就本件交通事故原因力之強弱，因認原告應負擔百分之40之 過失責任，被告則負擔百分之60之過失責任，較為允當。依 此過失責任比例核算結果，原告得請求被告損害賠償之金額 為46,733元（計算式：77,888元×0.6＝46,733元，元以下 四捨五入）。
3.又原告自陳本件車禍事故發生後，被告先前已給付原告8,96 0元，故原告所請求之金額，應扣除被告先前已給付之8,960 元，故本件原告得請求被告賠償之金額共計為37,773元（計 算式：46,773元-被告已給付之8,960元=37,773）。(三)次按刑事訴訟法第487條第1項規定：「因犯罪而受損害之人 ，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法 負賠償責任之人，請求回復其損害。」，是以因犯罪而受損 害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告 請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所 生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦 不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。最高法院60年台上字第 633號裁判意旨著有明文。查原告固主張系爭機車因本次車 禍事件而毀損，支出修復費用16,250元，原告請求七成即11 ,375元等語，惟被告經本院刑事庭判處罪刑者為「過失傷害 」，不及於「毀損」，顯見原告之機車毀損部分，非屬被告 「過失傷害」罪所受侵害之客體，原告亦不得依刑事附帶民 事訴訟程序，請求被告賠償機車修理費之損害，是其主張被 告應賠償機車修繕費用11,375元，自無足取，應予駁回。五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付37, 773元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年4月13日起，至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。原告請求逾此範圍部分，則為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 因訴之駁回而失其附麗，應併予駁回。
七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依
法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘 明。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
書記官 葉春涼
, 台灣公司情報網