公務員懲戒委員會判決 108年度清字第13303號
移 送機 關 臺中市政府 設臺中市○○區○○○道0段00號
代 表 人 盧秀燕 住同上
被付懲戒人 傅政樺 臺中市豐原區公所秘書
上列被付懲戒人因懲戒案件，經臺中市政府移送審理，本會判決
如下：
主 文
甲○○撤職並停止任用壹年。
事 實
臺中市政府移送意旨：
一、案情概要暨違法事實如下：
（一）被付懲戒人甲○○現係本市豐原區公所秘書(以機要人員 任用，自民國95年3月2日起，於前臺中縣豐原市公所服務 ，如附件一)，前因觸犯貪污治罪條例經臺灣臺中地方法 院於民國98年7月2日裁定羈押，並依規定停職在案(如附 件二)，復經臺灣高等法院臺中分院民國101年1月16日裁 定具保後停止羈押，本府遂於民國101年2月1日以府授人 考字第0000000000號令核定其復職（如附件三）。（二）查本案緣於前豐原市公所發包「95年度寬頻管道建置計畫 豐原市豐東路等7案工程委託設計監造案」，其中有「95 年度寬頻管道建置計畫-豐原市大明路等工程」、「95年 度寬頻管道建置計畫-豐原市豐東路等工程」等2件工程係 該公所向內政部營建署爭取工程補助經費新臺幣5千萬元( 公所自籌經費1成)。於民國95年9月、10月間，傅員涉嫌 與本案其他被告為朋分工程利益，計畫利用該公所辦理該 工程施作案發包之機會，共同基於經辦公用工程收取回扣 等犯意聯絡，使特定之營造廠商順利得標；復共同與其他 被告基於經辦公用工程收取回扣及洩漏國防以外機密之犯 意聯絡，以使特定廠商順利得標該公所發包之各年度「寬 頻管道建置工程」。經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於 民國98年8月6日以98年度偵字第4815、15445、16942、18 927號起訴書提起公訴(如附件四)。本案經臺灣高等法院 臺中分院於民國100年7月25日以99年度上訴字第2113號刑 事判決，傅員公務員共同犯經辦公用工程收取回扣既、未 遂罪等，處以傅員應執行有期徒刑拾肆年，褫奪公權柒年 ，所得財物應追繳沒收(如附件五)。被告不服，提起上訴 ，復經最高法院於民國100年11月3日以100年度台上字第 6017號刑事判決：「關於甲○○有罪部分，......均撤銷 ，發回台灣高等法院台中分院」(如附件六)，全案尚未確 定。
二、經核傅員所為有公務員懲戒法第2條第1款之情事，爰依同法 第19條規定，將本案移送大會審議。
三、證據清單（均影本在卷）：
（一）傅員簡歷表。
（二）臺中縣豐原市公所民國98年7月14日豐市人字第000000000 0號令。
（三）臺中市政府民國101年2月1日府授人考字第0000000000號 令。
（四）臺灣臺中地方法院檢察署民國98年8月21日中檢輝實98偵 4815字第107236號函。
（五）臺灣高等法院臺中分院99年度上訴字第2113號刑事判決。（六）最高法院100年度台上字第6017號刑事判決。被付懲戒人答辯要旨：
壹、本案發生後，被告在押期間，才從相關資料及舊報章雜誌得 知趙健達污點證人及其集團是那麼兇惡之徒！趙健達目前在 臺中監獄所服之刑期案件就是他在96年問，因與該案被害人 有工程利益糾紛，趙健達因而夥同股東共謀買兇去槍殺（決 ）被害人致死！而被告與他係因「95年度豐原市寬頻管道建 置工程」案乙事，被告否定趙健達提議採用「最有利標-異 質性採購最低標」方式招標，而堅持採用傳統的「訂有底價 最低標」方式公開招標。本工程預算總經費為新臺幣（下同 ）6,259萬元，經公開招標，決標金額為4,310萬元。趙健達 集團也未得標，因而使其損失工程利益至少千萬元以上！且 趙健達個人之設計監造費也應隨之調減約150萬元！損失慘 重。又其間趙健達因故急需用錢，多次催被告指示先行支付 其工程款，被告均不同意，請趙健達依合約規定，待上級補 助款入庫後再支付，再加上本案原判決（按指臺灣臺中地方 法院第一審刑事判決）犯罪事實二案發後，趙健達、吳夏萍 夫婦為了脫罪及狹怨報復被告，才配合虛構不實情節誣指被 告！幸好，趙健達並無像前案件一樣用暴力方式來報復被告 ，否則後果不堪設想！
貳、關於原判決犯罪事實一（即95年度寬頻管道建置豐東路等七 案工程委託設計監造案）部分，原判決書所認定之事實與真 實不符：
一、關於「95年9月間林和男要求趙健達提供4名可配合評選之專 家學者部分」請查對蔡元鴻98年3月4日警詢筆錄第8頁及詢 問筆錄第10頁證述「（問：95年8月15日欄內記載「小蘭審 查案找人」之意為何？是否吳夏萍…向你拜託協助提供…名 單？）蔡元鴻答：是的！」、「是的，我於95年8月29日提 供吳夏萍…等4名專業人員名單」（98年度偵字第4815號卷
第177頁背面、第229頁；附件一）。再請核對臺中縣政府95 年8月29日函，函給豐原市公所同意補助本案之公文。核對 後就能知悉本案於95年8月「29日」臺中縣政府才發函核准 補助辦理本件工程（附件二），而趙健達、吳夏萍卻早在8 月「15日」前即知本案，並要求蔡元鴻找人，由此可知，95 年9月間林和男要求趙健達提供4名可配合評選之專家學者之 事，並非事實！
二、原判決認定關於95年11月13日蔡元鴻特別參加第2次開標評 選會議，「再次示意」吳亦閎等3名外聘委員配合評選太初 事務所最高分部分。請核對蔡元鴻98年3月4日警訊證述「我 現場『沒有再次向吳亦閎等評選委員拜託』…」等語（98年 度偵字第4815號卷第175頁），可知原判決事實認定錯誤。三、關於原判決認定：本件工程於95年11月「3日」評選太初事 務所為第1名，於95年11月13日辦理議價手續，於同年月17 日以4,355,400元決標，而於95年11月3日得標後2、3天趙健 達親交48萬元付予熊文邦收執，再與陳誌鋒、林和男、甲○ ○等朋分之事實，請比對日期順序就知有誤；本件工程既於 95年11月13日議價、17日始公告決標（底價金額為4,627,76 0元，乃經議價、減價2次才以4,355,400元決標；詳附件三 ），而趙健達、吳夏萍豈於95年11月「3日」得標後2、3天 ，即能預知13日之議價及17日之決標金額？這顯然不符常理 ！假設趙健達當時確實有給熊文邦金錢，那肯定與本案無涉 ！並非所謂工程回扣，且該款項亦與甲○○無關。四、原判決認定：本案此部分雖無積極證據足以證明該48萬元之 流向，則衡諸一般事理常情，亦足認被告朋分之事實。這部 份特別陳請法官大人詳查趙健達、林和男、陳誌鋒、熊文邦 及魏盛興等人之筆錄，均足證明公所與代表會長期不合且時 有對抗之事情發生！尤其是本案局外人魏盛興（原判決犯罪 事項六、七、八之被害人）供述之證詞，就可知被告擔任公 所秘書職務，絕無與代表會方面人員朋分回扣之可能，否則 既為同流合污豈會有不和或對抗之事發生。
五、「95年度寬頻管道建置工程」設計、監造案，趙健達借用之 太初公司之所以得標之因素為：
（一）證人吳夏萍於98年2月12日警訊陳稱：「趙健達是在95、9 6年間擔任立委林正二的國會助理常…得知中央補助款訊 息…因此可提前作部署，上網公告後，以便投標設計、監 造案」（98度他字第225號卷（二）第191頁）。（二）又依趙健達於98年3月27日警詢時陳稱：「為了讓我能順 利取得豐原市豐東路等7案工程、設計、監造案，95年8月 間我特別花了5、6萬元，僱用測量公司人員測量及繪製工
地現場平面圖以充實服務建議書內容…」（偵卷（三）第 92頁）。
（三）雲將公司之工程師即證人張公樸、賴津左、黃佑全等3名 職員，分別於警詢時陳稱：「本案趙健達早在95年9月26 日公告招標前之8、9月間已知本案，並忙於製作投標用之 服務建議書」等語（偵卷（二）第2、3頁、偵卷（一）第 98至101頁、偵卷（二）第37至38頁）。（四）再佐98年2月12日在熊文邦住所和押證物（四-1)96、97年 度臺中縣各鄉鎮市公所寬頻管道補助金額一覽表，來源為 趙健達依熊文邦要求交給熊文邦的（98年度他字第225號 卷（一）第50至55頁）。
由以上4點，可知係趙健達利用其立委助理身分，事先取得 工程訊息及相關資料，且事先部署而標得本件工程，並非透 過林和男提供訊息而知悉及標得本案。
六、即便認為蔡元鴻確實有提供4名可配合委員名單給趙健達、 吳夏萍，但那是他們之間長期合作之慣例（請詳蔡元鴻98年 3月4日警、偵訊陳述，參偵卷（一）第176頁正反面、第178 頁背面至181頁、第226頁、第232頁至238頁），再說趙健達 是否真的有交付林和男名單？此依林和男98年8月3日訊問筆 錄第2頁16行及99年2月23日審理筆錄第40頁第18行等均供述 ：他從來沒有看過，拿過什麼名單。是自不能無據推論林和 男有將蔡元鴻提供之4人名單交付予甲○○，再由甲○○依 之勾選為評選委員之事。
七、豐原市公所之公務人員即證人趙光華、盧文炯、黃敏洲、朱 志勇、李建國於原審審理時，期間均具結證稱：被告甲○○ 未曾於招標會議指示要如何評選等語（第一審卷（三）第49 至51頁、第65至67頁）。綜合以上相關人員之證詞、證物及 公文書等，應可知被告並無協助趙健達以不公平競爭手法得 標本案之設計、監造之事，更能證明趙健達、吳夏萍係虛構 前後不一的情節來証指被告，請明鑑。
八、被告確實於本案發包後，由趙健達主動持印有立委助理之名 片與被告交換而認識！然本案係因特急件（詳附件二），必 須於期限內發包完成，所以被告於勾選前請教臺中縣政府長 官，該如何從全國約200名委員中勾選較會出席之外聘委員 ，才不會流標影響進度。然後被告依其建議勾選臺中縣政府 推薦且有認識之委員為主，臺中市區機關推薦之委員為輔， 被告並無參考其他名單！完全依補助經費不會因逾期限而被 收回之前題考量下，慎重圈選了該次委員（外聘7位正選、2 位備取及內聘4位，共計13名），並非依趙健達提供之名單 勾選評選委員，尚請委員明鑑。
參、關於原判決犯罪事實四（即「96年度寬頻管道建置計畫工程 -豐原市工程（第1標設計監造、第2、3標監造）案」）部分 ：
一、起訴及原審認定：於95年9月間，在「95年度寬頻管道建置 計畫工程設計、監造案」公開招標作業前，被告甲○○交付 ，該寬頻工程計畫施工路段、經費預算及招標方式等資料被 告林和男，後者再將之提供予證人趙健達。惟由：（一）證人趙健達於98年3月27日警訊之證言「我於95年『6、7 月』間，得知豐原市公所獲營建署核撥95年度寬頻管道建 置上程經費（約新臺幣6千萬元），乃於95年8月間找臺中 縣政府關係良好之有力人士林和男洽商，能否合作讓我得 到豐原市95年度寬頻管道建置工程委託設計監造案」等語 ，可知趙健達並非自被告林和男處，取得該寬頻工程計畫 施工路段、經費預算及招標方式等資料（偵（三）卷第91 頁背面）。
（二）依證人吳夏萍於98年2月12日警詢時之陳稱：「趙健達是 在民國95、96年間擔任立委林正二的國會助理，經常有機 會在立法院走動，透過立委林正二的關係，有機會得知中 央補助款的訊息，知道各部會直接補助鄉鎮市辦理各項建 設的計畫，因此可以提前作部署，上網公告後以便投標設 計監造案。」等語（98年度他字第225號〔下稱他卷〕（ 二）第191頁），亦可證明證人趙健達雖有取得上開資料 ，但係透過其他管道取得，是原審此部分由甲○○、林和 男交付趙健達招標資料之事實認定，尚非依據案存證據所 為之認定，應有誤會。
（三）被告熊文邦於98年2月12日警詢筆錄稱：我是擔任臺中縣 鄉鎮市民代表主席聯繫會會長，即臺中縣豐原市民代表主 席陳誌鋒聘任的…另98年2月12日熊文邦住所扣押物編號 四之一：寬頻管道建置計畫資料內容，是有關96、97年度 臺中縣各鄉鎮向內政部營建署申請有關寬頻管道建置工程 之施工管道長度及補助金額一覽表，來源為趙健達依我的 要求而交給我的，當時是賴裕銘拜託我能拿到該份96、97 年度寬頻管道建置計畫內容，欲查看有關東勢鎮96、97年 度寬頻管道之施工長度及補助金，我向趙健達取得此份資 料後，該位東勢鎮民代表並未前來向我索取，而是由我以 電話告知東勢鎮96、97年度寬頻管道之施工長度及補助金 …」等語（參他字卷（一），下稱他卷（一），第50至55 頁）。
（四）再佐以林和男98年8月3日訊問筆錄第2頁及99年2月23日審 核筆錄第40頁第18行供述：他從來沒有看過，拿過什麼名
單…。
由以上供述就能證明本案之招標訊息，並非趙健達自林和男 處得知！而是趙健達依其立委助理身分事先自他處知悉取得 !
二、關於96年「8月」間由林和男出面與趙健達商議林和男要求 趙健達得標承包此寬頻工程、設計監造案，雙方當時並協議 交付決標金額之一成約35萬元作為工程回扣部分：（一）證人謝其謀於98年7月28日警詢時陳稱：「我於96年9月26 日簽文成立『96年度寬頻管道工計畫-豐原市工程』委託 設計監造案之評選小組時，該案原係委託監造案，原先預 算金額為220萬餘元（附件四），該簽文經秘書甲○○、 市長等人核示成立評選小組，但後來因辦理建置路線變更 ，增加工程預算至300餘萬元，且委託內容增加為設計及 監造案，而停止後續招標評審作業，該案延後到96年11月 中旬，我始再簽辦招標作業及成立評選小組」等語（偵卷 （八）第166頁背面至167頁），足見在96年8月間，並無 本件工程款為350餘萬元之事實，趙健達、林和男亦無從 約定1成回扣為35萬元之事。
（二）原判決固認定：趙健達、吳夏萍所代表之鈞達公司以3,55 9,125元得標本件工程。惟部分工程因預算問題尚無法執 行，扣除部分工程比例，決標價約270萬元，趙健達、吳 夏萍依約定於同年12月31日議價確定得標後3至5天，由吳 夏萍陪同趙健達赴林和男位於豐原市瑞安街之住處交付27 萬元之工程回扣予林和男之事實，然查本件工程96年8月 間預算才220萬8499元（詳附件四），是於10月3日申請變 更經內政部營建署於96年11月5日才發函核准變更預算金 額為3,632,899元（附件五），趙健達豈能於「8月」間即 知11月間工程款變更為360萬餘元，或於12月31日經議價3 次才決標之金額為3,559,125元（附件六），而預先於96 年8月間與林和男約定1成工程款回扣為35萬元呢？更何況 本件工程並無決標價為270萬元之事實，趙健達虛捏其交 付270萬元工程款1成回扣27萬元之事實，顯屬無稽。由此 足見趙健達證述情節顯與事實不符，自無可採。（三）查96年度寬頻管道建置計畫-豐原市○○○○設○○○○ ○○號96A7）之決標公告，明文記載「決標金額3,559,12 5元」而非270萬餘元，是趙健達於98年3月30日警訊陳述 「96年12月31日經議價確定由我鈞達公司得標後不久，約 3、5天後，我即從我自行保管的鈞達公司周轉金內拿出27 萬元現金…交給林和男本人收執」（98年度偵字第4815號 卷（三）第118頁），再由趙健達98年7月7日警訊供稱「
其中林和男協議得標後必須支付得標價1成之工程回扣」 ；吳夏萍98年6月5日警訊供稱「96年度寬頻管道建置計畫 委託設計監造案，趙健達允諾林和男等人於得標後將支付 設計案得標價1成，約35萬元作為工程回扣」，吳夏萍98 年4月30日警訊筆錄供稱「林和男同樣要求趙健達參與『 96年度寬頻工程第1標設計監造、第2、3標監造案』投標 作業，並約定於得標後，交付林和男決標金之1成作為工 程回扣」等語，足認若林和男有與趙健達約定工程回扣， 其金額亦為決標金額之1成。然本件工程之決標金既為355 萬餘元，其1成為35或36萬元，而非27萬元，惟趙健達竟 稱其於決標後3、5天即支付林和男27萬元現金作為工程回 扣，所述即有與事實不符之瑕疵，自無可採。更何況，吳 夏萍98年6月6日偵訊供述：「（檢察官問：96年寬頻管道 建置計畫回扣給林和男嗎？）沒有」等語，吳夏萍於98年 4月30日警訊、同年5月1日偵訊陳述：迄今林和男、熊文 邦等人均未找我，向我要求支付1成之工程回扣等語（98 年度偵字第4815號卷（四）第139頁），又與趙健達所言 已支付27萬元工程回扣之說法不符，是本件工程趙健達是 否真有回扣數額之約定及交付？尚非無疑，自不得遽以趙 健達之瑕疵供述，認定被告甲○○有收受並朋分27萬元回 扣之事實。
三、關於原判決認定：96年10月2日下午3時許，甲○○在豐原市 公所內交予吳夏萍，指示吳夏萍從該份名單中挑選7名熟識 、可配合評選之專家學者。李權明之後以電話告知手抄本中 35名建議委員名單其中5名專家學者之序號，且依招標公告 之評委名單，是「王錦智」、「褚炳麟」、「黃振東」及「 王修文」，另有一名未入選。吳夏萍以手寫抄錄後，於96年 10月6日，將名單交予甲○○收執，事後甲○○依約定將其 中「王錦智」、「吳亦閎」、「褚炳麟」、「詹次洚」、「 黃振東」及「王修文」等6名專家學者運作、圈選成為前述 標案之正取、備取外聘評選委員。之事實部分：（一）吳夏萍、趙健達之陳述，與本案簽呈公文流程表記載不符 ，顯非事實。被告甲○○於96年10月「5日」14：30即勾 選評選委員完畢再呈主秘，市長於16：00核批完畢，不可 能於96年10月「6日」收執吳夏萍抄錄之名單（附件七） ，並藉以勾選評選委員。
（二）豐原市公所圈選評選委員流程，證人市長張瀞分於98年8 月4日警詢時證稱：「依此種簽文正常流程，謝其謀應將 相關評審委員會的專家學者建議名單密封上陳後，由我圈 選作最後決行。但如我前述，有關工程相關之業務，我係
全權授權甲○○處理，所以該工程專家學者建議名單謝其 謀密封上陳後，係由甲○○拆封並決定圈選評選委員小組 名單後，再密封到我這邊，我僅在公文蓋章決行，並未拆 封圈選評選委員，決行後密封的評選委員名單，再交由謝 其謀折封通知被圈選的評選委員」、「甲○○圈選後，再 密封上陳公文給主任秘書後，再到我這裡作最後蓋章決行 ，決行後再轉回謝其謀，由謝其謀依圈選的次序，依序聯 絡被圈選的評選委員，探詢渠等擔任評選委員之意願」等 語。
（三）再據證人謝其謀於98年7月28日警詢時陳稱：96年9月中旬 ，我確實曾簽文成立「96年度寬頻管道工計畫-豐原市○ ○○○設○○○○○○號96A7）評選小組，並在簽文前先 行洽請行政室資訊管理員宋瑞國自公共工程委員會最有利 標電腦管理系統中下載一份內有35名候選之學者專家評選 委員建議名單，該簽文經我查閱豐原市公所簽稿會核單， 發現該簽文於96年9月26日由我本人簽文，並於同日經工 務課長趙光華簽核意見後，會陳主計室、財政課，而於96 年9月27日送至負責發包行政業務之秘書甲○○處，該簽 文96年9月29日秘書甲○○簽註敬會政風室，政風室於96 年10月1日會簽完畢，再送回秘書甲○○處，甲○○於96 年10月5日14時30分核閱完後，再會主任秘書郭群芳，郭 群芳核閱完後，再送至市長核批，市長於16時00分核批完 畢等語。
（四）由以上資料核對其時間點，就能證明吳夏萍所述與事實不 符！本案於96年10月「5日」下午16：00市長已核批被告 核稿及圈選委員名單公文完畢。而吳夏萍說10月6日（下 午3點許）交付予被告收執，事後…。然這樣能改變前1天 10月5日市長已核定圈選定案之事實嗎？請明鑑。四、關於原判決認定：96年10月6日吳夏萍，將名單交予甲○○ 收執，事後甲○○依約定將其中「王錦智」、「吳亦閎」、 「褚炳麟」、「詹次洚」、「黃振東」及「王修文」等6名 專家學者運作、圈選成為前述標案之正取、備取外聘評選委 員。及96年10月5日18時48分24秒，李權明以其使用之行動 電話門號0000000000號，撥打證人吳夏萍使用之行動電話門 號0000000000號，其之通訊監察譯文（偵卷（五）第27頁背 面至28頁）如下：李：報號碼給你！…吳：好！好！幾號？ 李：1號、15號、17號、22號、25號吳：總共5個。部分：（一）證人謝其謀98年7月29日以豐原市公所投標晶片登入公共 工程委員會最有利標管理系統下載之「96年度寬頻管道建 置計畫-豐原市○○○○設○○○○○○號：96A7）」序
號一王德鏞等35名「委員建議名單」各1份在卷可憑（偵 卷（八）第170至171頁、第174至175頁、偵卷（八）第61 至65頁）。
（二）謝其謀於98年7月28日訊問筆錄最後一頁「（問：是否確 實可提供96年9月26日之評選委員建議名單等資料？）答 ：我盡量去找電子檔」（附件八）。謝其謀於隔日（即98 年7月29日）從工程會電子檔案資料中查詢下載了該份存 檔相關名單資料（附件九）。再核對謝其謀於7月31日提 供給檢調作證物，其姓名是：l號「王德鏞」、15號「林 朝福」、17號「唐世勳」、22號「陳福田」、25號「黃博 村」等5位！並非吳夏萍所稱之王錦智等6名！這樣就能證 明吳夏萍是倒果為因虛構不實情節，因吳夏萍將被告於96 年11月14日在同1份名單而排序不同之第2次下載建議名單 中所勾選成為第2次招標用之外聘委員其中5位，說是第1 次10月5日圈選之外聘委員，指鹿為馬，顯與事實不符， 請明鑑。
五、關於原判決認定：甲○○仍圈選原來可配合評選之吳亦閎等 7名專家學者成為10名正、備取外聘評選委員。禾森公司因 係原「96年度寬頻管道建置計畫委託設計案」之得標廠商， 而喪失監造案投標資格，造成未達3家以上法定廠商投標而 流標。96年12月27日「96年度寬頻管道建置計畫委託設計監 造案」第二次招標時，趙健達、吳夏萍以其所經營之鈞達公 司投標，僅有一家投標，獲評選委員評為最高分，使趙健達 、吳夏萍所代表之鈞達公司因而獲得本件工程之承攬權之事 實部分：
（一）原判決認：吳夏萍請蔡元鴻尋找認識之評選委員，蔡元鴻 提供2名可配合之評選委員「詹次洚」、「吳亦閎」。吳 夏萍另積極向大京公司李權明詢問，於96年10月3日至5日 ，與大京公司之李權明多次以電話接洽，由李權明幫忙選 定、聯絡另5名可配合評選之專家學者，約定每名可配合 之評選委員代價為1萬元。
（二）原判決又認：96年11月14日由林和男出示該份「97年度寬 頻管道建置工程設計案」之「35名評選委員建議名單」及 另一份「96年度寬頻管道建置工程設計、監造案」之獲圈 選之七名評選委員名單（此即犯罪事實四之第2次名單） ，要求趙健達依序號抄錄該二份名單之專家姓名、服務機 關、職稱等資料，並從該份97年度寬頻案之「35名委員建 議名單」中，找出7名可配合評選之學者專家名單，逕交 予秘書甲○○進一步圈選成為評選委員。趙健達抄錄該份 「97年度寬頻管道建置工程設計案」之35名評選「委員建
議名單」，發現中部地區人脈廣泛的工程專家綽號「博士 」之洪建興名列其中，立即以電話約洪建興於96年11月14 日18時30分許，商談從名單中找出可配合評選之學者專家 事宜。趙健達並應允將交付賄賂款項予洪建興運作買通評 選委員。自96年11月16日起，洪建興向趙健達、吳夏萍催 促支付買通「豐原市97年度寬頻管道建置工程設計案」之 7名可配合評選之學者專家，每名賄款5萬元，及96、97年 度二件寬頻案之居間遊說、買通評委活動費每案5萬元， 合計45萬元。
（三）然由上揭二段理由比對後，就能證明趙健達、吳夏萍之證 述前後矛盾，有違常理！若原判決認定96年度寬頻案，被 告仍圈選原來可配合之外聘委員！那趙健達、吳夏萍理應 於第二次招標前要再連絡通知原先幫忙尋找選定認識委員 的蔡元鴻、李權明，再向委員們繼續遊說買通才合道理吧 ！而不可能另外再花5萬元另請洪建興進行關說、賄賂， 且洪建興亦證稱未曾進行關說、賄賂！因此本案趙健達公 司會得標之確定因素，是因僅有一家趙健達之「鈞達公司 」投標，而無任何其他廠商參與競標所致，並非被告協助 趙健達用不公平競爭手法才得標，原判決於此之事實認定 ，顯有誤會。
（四）因豐原市「96年度寬頻管道建置委託設計案」係由趙健達 之禾森公司得標，嗣豐原市公所辦理「96年度寬頻管道建 置計畫-豐原市工程」監造案，對於得標設計案之廠商即 禾森公司能否參加投標監造工作有所疑義（詳附件四說明 五），遂於96年9月間向行政院公共工程委員會請示，且 因恐工程會解釋後，時間已逼近年度終了，預算遭取消而 無法順利發包本件工程，特於請示傳真信函中備註「因本 案正等標期中，懇請貴會儘速釋示」，工程會於96年9月1 9日傳真函覆謂「須經機關同意者，方得參與後階段之作 業」，而後本工程於96年12月10日進行第1次公開招標， 原有3家廠商投標，然因趙健達之禾森公司亦參與投標， 豐原市公所審標人員採較嚴格之標準，不同意設計廠商禾 森公司參與投標，而認禾森公司不符投標資格，此次投標 因投標家數未達3家而流標，嗣於96年12月27日進行第2次 公開招標，僅有趙健達之「鈞達公司」1家投標因而得標 。然本件工程招標案，絕非甲○○有任何與趙健達等合意 舞弊情形，始由鈞達公司得標，否則甲○○及公所人員絕 不致在時間已逼近年度終結且補助款可能被取消等之急迫 情形下，尚在96年12月10日第1次開標時，不同意禾森公 司參與投標，而使趙健達未能在該次開標時順利得標，增
加爾後趙健達不能順利得標之風險，由上足見，被告甲○ ○確無與林和男、趙健達、吳夏萍合意由趙健達之鈞達公 司得標「96年度寬頻工程1、2、3標案」之犯意聯絡及行 為分擔。另趙健達警詢及99年1月12日第一審證述：「96 年度寬頻工程1、2、3標案」林和男叫我找3家來標，其他 的甲○○他們會去處理。林和男指示去豐原市公所找甲○ ○談等語，亦與事實不符，否則，若被告真有與趙健達洽 商如何由趙健達順利得標之事，尚不致連趙健達應避免使 用「禾森」公司參與投標之事都未告知，由此足證趙健達 、吳夏萍之證述與事實不符，具有重大瑕疵，自難採信。（五）豐原市公所之公務員即證人趙光華、盧文炯、黃敏洲、朱 志勇、李建國於原審審理時期均具結證稱：被告甲○○未 曾於招標會議指示要如何評選等語（原審審理卷（三）第 49至51頁、第65至57頁），是亦無任何積極證據可證明被 告甲○○有授意豐原市公所人員所組成之評選委員會之行 為。
六、原判決將趙健達於99年1月12日審理時所為「（辯護人問： 公共工程會委員會名單各界是否可以知道？）可以知道，主 辦人員就可以知道，那電腦裡面有記載」之瑕疵陳述，於判 決理由中張冠李戴為被告所為辯解，而謂「被告甲○○辯稱 關於評選委員名單任何人只要上行政院公共工程委員會網站 ，就可以知悉並下載…被告甲○○所辯，委無足採。」（第 一審判決書第272、273頁理由（十九）參照）云云，實則， 本件被告甲○○從未為上揭原判決理由十九所載之辯解，原 判決不察，未細究趙健達、吳夏萍之證詞，是否確為其等親 身參與見聞之歷史事件，抑或僅係其等臆測妄推之想像，亦 未析述其等屢為不同之供述，何者為可採，何者為不可採之 理由，而僅將其等不利於被告之供述全部加以引用，對於其 等供述前後矛盾及彼此不符之重大瑕疵置於不顧，遽為不利 被告之事實認定，實有以偏概全之謬誤，於法誠有未合。七、趙健達於99年1月12日審理時，辯護人問：趙健達…你在98 年3月30日調查站筆錄…你說開標前林和男要求提供好配合 的名單，成為評審委員…這部份是什麼意思？趙健達答：當 初這部分我有說謊，…（第27頁第19行；附件十）。綜合以 上，就能證明本案從一開始之工程訊息來源、預算金額、評 選委員、決標金額等等，趙健達、吳夏萍之供詞前後矛盾又 與常理不符，違反行政程序，且一再說謊，所述自無可採！肆、被告與林和男是表兄弟之關係無誤！但是林和男與其他被告 之任何事情，是林和男個人之行為！與被告無關，理由如下 ：
一、林和男雖為被告甲○○表哥，惟兩人既屬不同人格，且甲○ ○從未對外表示林和男可代表甲○○，或有任何授權林和男 代理權之行為，更未曾叫趙健達去找林和男，自不能將林和 男之行為，視為甲○○所為，至於證人趙健達於第一審審理 時證述「我心裡想林和男是甲○○在裡面的白手套」之語， 乃趙健達個人之意見或推測之詞，而非趙健達親身見聞之事 實，亦與事實不符，依刑事訴訟法第160條規定，自不得作 為證據。是本件不得因林和男有參與趙健達、熊文邦等人介 入豐原市公所發包工程之綁標及索取工程回扣等情事，而認 定被告甲○○確有透過林和男參與或介入該等工程之綁標及 索取工程回扣之事實：
（一）共犯熊文邦於98年2月12日警詢時供稱：「我是擔臺中縣 鄉鎮市民代表主席聯繫會會長，即臺中縣豐原市民代表主 席陳誌鋒聘任的，係屬無給職，但陳誌鋒每月有個人支付 我車馬費約2萬元。」等語（他卷（一）第51頁背面）。 證人趙健達於原審99年1月12日之審理時具結證稱：熊文 邦說他是代表會主席的秘書，但其沒有去確認，其是透過 林和男認識熊文邦，因為大部分找林和男，林和男會去找 熊文邦過來談，有些部分林和男特別交代我不可以給熊文 邦瞭解太多，我找林和男後，林和男會再找熊文邦談等語 （原審審理卷（二）第69頁）。
（二）被告林和男於98年5月20日警詢時證述：「我認識綽號『 阿邦』之男子熊文邦及綽號『志強』男子陳誌鋒，熊文邦 是豐原人，其父親曾擔任豐原市代表會主席，並曾於十多 年前和我合夥股東投資建築案而成為好朋友，我因而認識 其子熊文邦，不過，我只知道熊文邦多年來參與政治活動 ，並為同派系之豐原市代表（紅派）候選人助選，那時我 與熊文邦很少有密切往來，後來，熊文邦擔任豐原市○○ ○○○○○○○○號『志強』）之秘書，陳誌鋒透過熊文 邦邀我擔任陳誌鋒所籌組之『臺中縣代表會主席聯誼會』 擔任顧問，我才與熊文邦及陳誌鋒有較頻繁的接觸及往來 ，我平常一、二個星期左右會前往豐原市代表會主席辦公 室內與陳誌鋒、熊文邦及其他代表一同泡茶、聊天。」等 語（偵卷（四）第198頁背面至199頁）。（三）由上揭陳述，可知林和男、熊文邦、陳誌鋒之關係密切， 公所方面之被告甲○○與其等並無如此之關係。二、由下列趙健達就其與林和男、甲○○認識之先後經過，前後 供述不一，所述情節屢有翻供而莫衷一是，顯有重大瑕疵， 自不足遽採，原判決不察，在未究明前即採為不利被告事實 認定之證據，於法誠有未合：
（一）趙健達98年2月12日警訊陳述：與林和男、熊文邦係因承 攬95年寬頻管道建置計劃豐原市豐東路、大明路等工程規 劃設計案才認識。
（二）98年3月12日偵訊陳述：林和男是泰有公司得標後（按指 泰有公司於95年12月28日得標豐原市公所95年度寬頻管道 建置計畫-原豐原市大明路等工程及豐束路等工程），泰 有公司負責人張啟晃介紹認識，熊文邦是林和男介紹而認 識。
（三）98年3月27日警詢陳述：95年6、7月間得知豐原市公所獲 營建署核撥95年度寬頻管道建置工程經費，乃於95年8月 間找林和男洽商。
（四）98年6月9日偵訊：確實是我主動去找林和男，因為我當時 尚未拿到設計標，希望林和男可以運作讓我順利標到本件 工程。
（五）98年10月14日第一審準備程序陳述：跟我接觸的是林和男 ，我是第一次進去豐原市公所承攬工程，當時林和男跟我 說他有辦法…，林和男跟我要委員的名單前有帶我去認識 甲○○。後又改稱：我是「先找甲○○」，說我有辦法寫 企劃書，可以拿企劃書到中央單位爭取經費，甲○○叫我 去找林和男。同次庭訊趙健達即為先後不符之陳述，顯有
, 台灣公司情報網