臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度湖簡字第1630號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 陳天翔
被 告 葉安恬
葉安瑞
兼 共 同
訴訟代理人 鄭美春
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，經本院於民國108年11月1
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告鄭美春積欠原告新臺幣（下同）477,119元 暨利息未清償，原告已取得本院104年度司促字第10804號支 付命令確定。經原告調查被告鄭美春財產資料，得知被告之 被繼承人葉哲宗於民國104年9月10日死亡後，留有如附表所 示之不動產（下稱系爭不動產），被告鄭美春並未依法拋棄 繼承，詎其為恐原告追索債務，竟與被告葉安恬、葉安瑞為 分割協議，將系爭不動產分歸由被告葉安恬、葉安瑞共同繼 承，被告鄭美春繼承之公同共有權利無償處分予被告葉安恬 、葉安瑞，致害及原告之債權。爰依民法第244條第1項、第 4項規定，提起本訴等語。並聲明：㈠被告就系爭不動產於 104年9月10日所為之遺產分割協議及105年3月29日所為之分 割繼承登記行為應予撤銷；㈡被告葉安恬、葉安瑞應將系爭 不動產，於105年3月29日向新北市汐止地政事務所以105年 汐地字第026600號所為分割繼承登記予以塗銷。二、被告則抗辯：被繼承人葉哲宗死亡時，系爭不動產就有貸款 負債約新臺幣（下同）800萬元，被告鄭美春沒有收入，因 此讓子女即被告葉安恬、葉安瑞繼承及負擔債務等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；前條撤銷權，自債 權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起，經 過10年而消滅，民法第244 條第1 項、第4 項、第245 條分
別定有明文。次按，繼承權固為具有人格法益之一身專屬權 利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於 遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質 ，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係 公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協 議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人 而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權 人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨 所屬法院105年法律座談會民事類提案第6、7號審查意見參 照）。依上所述，繼承人間之遺產分割協議，倘就全部遺產 分項各自分歸不同之繼承人取得，其中各人分得遺產之價值 縱有高低多寡，亦非屬無償行為。
㈡本件原告主張其為被告鄭美春之債權人，已取得本院104年 度司促字第10804號確定支付命令之執行名義，及被告3人為 葉哲宗之法定繼承人，葉哲宗死亡後，其所遺留系爭不動產 ，經被告3人為分割協議，歸由被告葉安恬、葉安瑞共同取 得而為繼承登記等情，業據提出本院支付命令暨確定證明書 、系爭不動產登記謄本（以上為影本）及新北市土地及建物 異動清冊等為證，固堪信實。然查：
⒈被告之被繼承人葉哲宗於104年9月10日死亡後，遺留之遺產 ，除系爭不動產外，另有坐落高雄市、屏東縣之土地、建物 ，以及玉山銀行林園分行、國史館郵局、屏東市農會之存款 ，少額之日幣及汽車1輛等財產，有新北市汐止地政事務所 函送該所105年度汐地字第26600號繼承登記卷影本內附之財 政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本可參；而被告抗辯系 爭不動產並有800萬元抵押貸款之負債乙節，亦有被告所提 出台新銀行105年7月6日寄發之逾期催繳通知書（通知對象 為葉哲宗，帳款餘額共計737萬3,655元），足見被繼承人葉 哲宗之遺產尚包含抵押借款之債務無訛。
⒉再者，觀諸上述繼承登記卷影本所附、被告於104年10月10 日共同書立之遺產分割協議書，係就上述多項遺產共同協議 分配，除系爭不動產分配予被告葉安恬、葉安瑞共同取得各 1/2外，其中3筆存款及日幣均分配由被告鄭美春單獨取得， 可見被告所為遺產協議分割，係就全部遺產分項各自分歸不 同之繼承人取得，每位繼承人均有分得遺產，甚為明確。參 諸前揭說明，被告所為遺產協議分割，當非無償行為，而屬 有償行為，自不得因被告鄭美春未分配取得系爭不動產所有 權，即認被告之分割協議係屬無償行為。準此，原告主張依 民法第244條第1項規定，撤銷被告就系爭不動產所為之分割 協議及分割繼承登記行為，核與該條所定「無償行為」之要
件不符，自無從撤銷之。
肆、從而，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求：㈠被 告就系爭不動產於104年9月10日所為之遺產分割協議及105 年3月29日所為之分割繼承登記行為應予撤銷；㈡被告葉安 恬、葉安瑞應將系爭不動產，於105年3月29日向新北市汐止 地政事務所以105年汐地字第026600號所為分割繼承登記予 以塗銷，均無理由，應予駁回。
六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 王玉雙
, 台灣公司情報網