臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第817號
原 告 詹淑月
被 告 青沐石企業社即葉展麟
上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國108年11月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）360,000 元，及自民國108 年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用3,860元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原聲明：被告「等」應 給付原告360,000 元；嗣於本院審理時變更聲明為：被告應 給付原告360,000 元（見本院卷第60頁），核屬縮減應受判 決事項之聲明，揆諸前揭規定應予准許，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、本件原告主張：兩造前於108 年1 月29日簽立「工程承攬合 約書」（下稱系爭契約），約定由被告設計施工坐落於桃園 縣○○區○○路000 巷00號前之農舍（下稱系爭工程），系 爭契約內容包含建築設計、建照申請核發、營建平面圖及施 工立面圖，並由被告提出經認可之設計圖，並依施工說明書 施工，簽約後並由原告先行支付360.000 元予被告。詎系爭 契約成立後，原告多次詢問系爭工程進度，被告均未回報任 何進度，亦未提供任何設計圖面供參酌。嗣原告於108 年3 月1 日以新竹武昌街郵局第198 號存證信函通知被告終止系 爭契約，並依系爭契約第伍條第3 項之約定結算工程費用， 惟迄今被告仍不處理，亦不返還先前所領取之頭期款。爰依 系爭契約第5 條之約定，並依不當得利之法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，而提出書狀陳稱：
系爭契約第拾貳條第3 項載明系爭契約若非乙方（即被告） 所造成甲方（即原告）工程上損失、問題時，甲方不得以其 他違反契約精神之任何理由不履行，否則乙方得以主張訂金 不退還外，並可要求甲方賠償支付規劃期間所產生之營運管 銷費用。而原告於108 年3 月10日告知因財務有狀況，要終 止系爭契約，因非被告所造成之工程上的損失或問題，被告 有權沒收訂金等語置辯。
三、法院之判斷：
㈠ 原告主張之上開事實，除被告得否沒收360,000 元之訂金外 ，業據其提出系爭契約影本、LINE對話紀錄及存證信函為證 ，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何爭執，本院依 調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真實。
㈡ 按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511 條前 段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者 ，亦同，民法第184 條亦有明定。又承攬契約之終止，僅使 契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍 應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人 於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於 契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存 在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之（最高法院10 7年台上字第1931號判決意旨參照）。次按稱承攬者，謂當 事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成， 給付報酬之契約。工作未完成前，定作人得隨時終止契約。 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第49 0 條第1 項、第511 條本文、第179 條分別定有明文。經查 ，系爭契約業於108 年3 月10日經原告通知被告而告終止， 亦為被告所不否認，並有兩造之存證信函影本在卷可參（詳 本院卷第9 頁、第32至33頁），是兩造間之承攬契約於斯時 已經合法終止，系爭契約之法律關係自該日起向後消滅。是 以系爭契約終止後，兩造間即應依上揭條文之規定，暨系爭 契約第伍條第2 項、第拾伍條第1 項之約定進行結算，由被 告將原告已給付之工程款360,000 元，扣除被告「已完成部 分設計工程費用」或「進行中工程至完成階段所需之費用」 ，就剩餘數額部分應返還予原告。惟本件被告就系爭工程是 否進行設計、施作？系爭工程進行至何種程度？花費多少費 用等節？均未提出任何證據以實其說，尚難以認被告就系爭 工程存有「已完成部分設計工程費用」或「進行中工程至完
成階段所需之費用」。是以原告主張其所支付予被告之360, 000 元均屬被告不當得利之範疇，為有理由。被告受領360, 000 元已無法律上之原因而屬不當得利，故原告請求被告返 還360,000 元，應屬有據。
㈢ 至被告雖辯稱依據系爭契約第拾貳條第3 項之約定，被告可 沒收原告所支付之360,000 元訂金云云；然觀諸系爭契約第 拾貳條第2 項之約定，所謂「甲方（原告）違約」係指原告 未依約履行付款義務而言，然本件原告既已於被告尚未完成 工作前，就已先行支付被告360,000 元之訂金等情，復為兩 造所不爭執，益徵原告並無任何違約之情況。是以被告將原 告終止權之行使（約定於系爭契約第伍條及第拾伍條）視作 違約，實屬對系爭契約之誤解，是其辯稱應依系爭契約第拾 貳條違約之約定沒收訂金云云，顯對系爭契約有所誤解，難 為其有利之認定。
㈣ 末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第20 3條分別定有明文。本件不當得利返還之請求，其給付為無 確定期限，又係以支付金錢為標的，依前揭法條規定，原告 就得請求之給付，請求加計自受催告時起之法定遲延利息， 應屬有據。本件起訴書繕本於108 年6 月5日送達被告而生 催告之效力（見本院卷第15頁）。是原告請求自受催告日期 翌日之108年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付360,00 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年6 月6 日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第78條，判決如主文。 1
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
書記官 鄭履任