臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第361號
原 告 正合實業有限公司
法定代理人 蕭淑貞
訴訟代理人 陳盟巡
被 告 管綺潔
訴訟代理人 管敏岑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年10月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）8 萬5,900元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,880元由被告負擔940元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以8 萬5,900 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告為統一超商加盟店（東洸門市），並於民國106 年3 月 13日起僱用被告於東洸門市擔任值班人員，於被告任職期間 曾向被告進行反詐騙宣導，並有張貼反詐騙公告，宣導「公 司、區顧問、店長絕對不會要求同仁進行任何儲值、繳費測 試，更不會傳條碼請同仁試刷，當班時接到此類測試電話， 唯一處理的方式就是立刻掛掉電話，立即撥電話回報店經理 或區顧問，ibon購買虛擬點數或繳費，一定要遵守「一手交 錢，一手交貨」的收銀原則」。然於同年7 月23日20時38分 ，被告於值班期間接獲詐騙集團來電，假冒大智通公司（即 原告之關係企業）人員來電查詢包裹，要求被告分別提供其 與店長於通訊軟體「LINE」的帳號，以供進行查帳作業；詎 料，被告未當下與店長確認，即將其與店長的LINE帳號提供 予詐騙集團成員，嗣詐騙集團成員取得店長及被告LINE的帳 號後，盜用店長LINE的頭像成立群組（成員為被告、假店長 及假大智通公司人員），並於同日20時48分起至22時25分止 ，透過「LINE」群組指示被告利用店內ibon列印11筆繳費單 ，之後至櫃檯刷取繳費條碼共計11筆，並要求被告將所刷取 條碼單據及「LINE」對話內容均需予銷毀及刪除，期間被告 不疑有他，均按照指示辦理。嗣於翌日（7 月24日）15時許 ，原告店長陳盟巡作帳時，發現金額短少新臺幣（下同）17 萬1,800 元，經詢問被告始知上情。原告爰依侵權行為之規 定，請求被告賠償。並訴之聲明：被告應給付原告17萬1,80
0元。
二、被告答辯以：
被告原受僱於原告，於106 年7 月23日接獲大智通公司人員 電話佯稱包裹送錯，欲測試包裹，以便查明所送錯的包裹云 云，對被告而言前揭詐騙手法尚難質疑，被告所為係經店長 陳盟巡要求並同意，自毋庸負損害賠償之責。且被告年紀尚 輕，社會經驗不足，況原告並未對「測試包裹」之詐騙手法 為詐騙宣導，被告難以防範，縱被告有疏失，原告亦應負擔 未盡防詐騙宣導責任。答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠ 原告主張被告受僱於原告東洸門市擔任值班人員之工作，於 106 年7 月23日，被告遭真實姓名年籍不詳之人，冒以「大 智通公司」人員欲測試包裹之名義，取得被告及東洸門市店 長陳盟巡之通訊軟體「LINE」帳戶資料後，於通訊軟體「 LINE」建立群組（成員為被告、假店長及假大智通公司人員 ）並指示被告操作店內ibon，列印11筆繳費單，之後至櫃檯 刷取繳費條碼共計11筆，並要求被告將所刷取條碼單據及「 LINE」對話內容銷毀及刪除，致原告損失17萬1,800 元等情 ，業據原告提出代收明細表、收據內容為證（見本院107 年 度壢簡字第1009號卷第5 頁至第8 頁），復為被告所不爭執 ，堪信為真正。
㈡ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。且按原告對於自己主張之事實已 盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之 主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉 證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參 照）。被告雖辯稱於「LINE」通訊軟體中建立群組，指示伊 操作ibon帳號並進而刷取繳費條碼之人為原告本人云云，然 被告對此全無提出證據以實其說；另據原告提供店長陳盟巡 於106 年7 月23日23時與被告於通訊軟體「LINE」對話內容 所示，被告於遭大智通人員詐騙後方與店長陳盟巡聯繫，並 向陳盟巡稱：「剛剛不是你打的嗎？」，陳盟巡回稱：「打 什麼」等語，益徵陳盟巡於同日20時48分起至22時25分止， 對於被告遭大智通人員詐騙乙事毫無所悉，且被告於上揭期 間未積極主動與陳盟巡取得聯繫，此有「LINE」通訊軟體對 話紀錄1 份在卷可憑（見本院卷第37頁）。是以被告所辯係 原告之東洸門市店長陳盟巡以「LINE」指示被告操作ibon並 刷取條碼云云，顯無足採。
㈢ 按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之謂。按因可歸責於債務人之事 由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226 條 第1 項定有明文。且按怠於業務上應盡之注意，致損害他人 權利者，應負賠償責任。查，本件被告受僱於原告，擔任值 班人員，並負責就顧客操作ibon購買虛擬點數或繳費，遵守 「一手交錢，一手交貨」之收銀原則，被告即有依善良管理 人之注意義務，於確實收取金錢後方能刷取條碼，且本應注 意「歹徒都謊稱是總公司、安源廠商、首阜、大智通、區顧 問、店長，甚至來電顯示為165 或0000-000-000（這都是騙 人的），只要是打電話去門市要求測試系統，一律掛上電話 ，回報店經理及區顧問」，有原告所提供之防詐騙專刊1 份 附卷可參（詳本院卷第28頁至第29頁），參以被告亦自陳關 於反詐騙宣導是要先通知店長等語（詳本院卷第26頁），益 徵被告欲有疑似詐騙的情況，本應有主動通知聯繫店長之義 務。然本件被告於接獲大智通公司通知測試包裹後，並未主 動與原告東洸門市店長陳盟巡再確認，已如前述，顯未盡其 業務上善良管理人之注意義務，造成原告因而受有損害。其 縱認為LINE群組為東洸門市店長陳盟巡所建立，被告仍應主 動先向原告確認後，始能依指示辦理，被告在無為任何求證 下即刷取ibon條碼，致原告受有金錢損失，顯有違反善良管 理人之注意義務，則具有可歸責事由至為明確。 ㈣ 再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，損害非因故意或重大過失所致者，如其賠 償致賠償義務人之生計有重大影響者，法院得減輕其賠償金 額；過失之責任，依事件之特性而有輕重，如其事件非予債 務人以利益者，應從輕酌定，此民法第217 條第1 項、第 218 條、第220 條第2 項分別明定。查被告未收取現金即刷 取ibon條碼予他人雖有疏失，然本件係第三人冒用東洸門市 店長陳盟巡照片及名義建立「LINE」群組詐騙被告，衡情難 認被告就本件有故意或有重大過失，佐以原告東洸門市店長 陳盟巡亦自陳於知情後未及時通知總公司，亦據其自陳在卷 （詳本院卷第26頁），對於防止損害之擴大原告亦與有過失 。末參以被告任職原告期間，每月薪資2 萬1,009 元，換算 年薪為25萬2,108 元，有被告勞工保險投保資料1 紙存卷可 查（詳本院卷第56頁），如逕認被告應賠償系爭星幣之全部 損害17萬1,800 元，其賠償額已近乎被告一年之薪資，堪信 其賠償致被告生計有重大影響，爰依上揭規定，將其賠償金 額酌減百分之五十，經核計結果被告應負賠償金額為8 萬5, 900 元（171,800 元×50％＝85,900）。至原告逾此範圍之 請求，自屬無據。
㈤ 綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8 萬 5,900 元，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由 ，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假 執行。另依同法第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項 規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預 供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
書記官 鄭履任
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網