臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度壢小字第1937號
聲 請 人
即 原 告 謝宜津
相 對 人
即 被 告 張美如
上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造係因被告詐欺案件請求刑事附帶民事賠 償，因本件係屬遭被告詐騙之侵權行為，依民事訴訟法第15 條之規定，得由行為地之法院管轄，聲請人係於屏東市某家 超商ATM 匯出款項後就近警局報案，請求將本件訴訟移轉管 轄至屏東地方法院等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。移送訴訟之聲請被駁回者 ，不得聲明不服，民事訴訟法第28條第1項、第3項分別定有 明文。是以，法院僅於訴訟之全部或一部「無」管轄權時， 始能依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又管轄 權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定 而為認定，與原告之請求是否成立無涉（最高法院65年臺抗 字第162 號判例意旨參照）。經查，本件雖原告主張侵權行 為地發生於屏東，惟本件係依本院108 年度金簡字第8 號刑 事簡易判決附帶民事裁定移送而來，本件被告係犯幫助犯詐 欺取財罪，被告係於桃園市○○區○○路000 號之統一便利 商店大溪門市將被告個人所申辦之銀行帳戶存摺、提款卡及 密碼以超商寄件方式提供給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成 員，是本件被告犯罪行為之行為地位於本院轄區；另參照被 告之住所地位於本院轄區，此有個人戶籍資料在卷可憑，本 院依民事訴訟法第1 條第1 項之規定，為有管轄權之法院。 雖本件刑事案件之犯罪結果地位於屏東，然此僅能說明屏東 地院亦為有管轄權之法院，又本件非專屬管轄案件，揆諸首 揭說明，本院非屬於訴訟之全部或一部「無」管轄權之法院 ，原告聲請將本件移送於臺灣屏東地方法院，於法尚有未合 ，不應准許。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上判決正本係照原本作成。
本件依民事訴訟法第28條第3項，不得抗告。中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
書記官 張季容