臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第1542號
原 告 呂學怡
被 告 魏筠芸
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）60,000元，及自民國108 年 7 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於107 年9 月16日向原告借款新臺幣（下同 ）6 萬元，並約定於108 年1 月起，被告應於每月10日清償 1 萬元，於108 年6 月10日清償完畢，惟原告自始未清償， 經原告於108 年3 月20日以存證信函催告被告，被告迄未清 償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主 文所示
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯以：兩造係於網 路上認識，後成為男女朋友，是原告要被告寫借據，但原告 稱要待被告變瘦後始交付借款，故被告迄今未收受6 萬元等 語，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告上開主張，業據其提出與其所述相符之借據及存證信函 各一1 紙（見本院108 年度司促字第15494 號卷第3 至5 頁 ）為證，堪信為真。又被告雖辯稱迄今未收受借款6 萬元， 然依借據所示：「被告向原告借款6 萬元整，並於107 年9 月16日收訖無誤（簽收: 魏筠芸）」，衡情若被告尚未收受 借款6 萬元，又豈會於借據上表示收訖無誤，足見被告簽立 系爭借據時確實已收訖上開款項，被告前開所辯，不足採信 ，故應認被告確有向原告借款6 萬元，且原告業已交付上開 款項，堪認原告之主張屬實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1 項、第478 條分別定有明文。給付有確定期限者，債 務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條亦有明定， 本件消費借貸契約約定被告應於108 年6 月10日清償完畢， 故被告應於108 年6 月10日之翌日起負遲延責任，而原告本 件請求被告自支付命令送達翌日起始負遲延責任，核屬原告 處分權之行使，應無不合，而本件支付命令係於108 年7 月 30日送達被告，此有送達證書1 紙在卷可稽（見前揭卷第16 頁），故原告請求被告應給付6 萬元，及自108 年7 月31日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許。
六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付6 萬元 元，及自108 年7 月31日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假 執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依職權確定如主文第2 項所示之金額。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
書記官 廖芷儀