臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢保險小字第7號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 葉書佑
被 告 謝明池
訴訟代理人 吳怡靜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）22,011元，及自民國107 年 11 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、訴訟費用4,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定：「訴狀送達後， 原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，不在此限。」本件原告原起訴聲明被告應給付 原告26,634元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。嗣原告於本院108 年1 月28日 審理期日中就聲明事項變更為如主文第1 項所示（見本院卷 第98頁反面）。應認係減縮應受判決事項，揆諸前揭法條規 定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張
被告於106 年12月6 日18時25分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車（下稱肇事車輛），停等於桃園市中壢區六和路 旁，欲起駛時，適有訴外人楊美霞駕駛其所有車號000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛）行經該處，欲右轉彎至元化路 ，被告因未讓車道行進中之車輛先行，致兩車擦撞，系爭車 輛因而受損。而系爭車輛已向原告投保車體損失保險，經原 告查證屬實後賠付必要修復費用26,634元（含工資4,094 元 、烤漆15,300元、零件折舊前7,240 元），原告經扣除零件 折舊費用後仍有22,011元之損害。爰依保險法第53條、民法 第191 條之2 、第196 條之法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明如主文第1 項。
二、被告答辯
被告於事故發生時並非起駛，而係自停車格起駛後進入慢車 道，因紅燈停等於六和路口之停止線前，原告本行駛於快車
道，切入慢車道右轉彎，且未注意車前狀況及兩車並行之間 隔，致與被告擦撞，應負完全過失責任，被告並無過失。且 道路交通事故現場圖（下稱系爭現場圖）中之車輛比例、長 度均有誤，不應據以判斷現場狀況。再者，原告提出維修估 價單（下稱系爭估價單）編號1 至5 、14、15、22、23，均 非本件事故所生；編號24耗材費卻以工資計算並不合理，且 稅額1,268 元為進項稅額，應已自銷項稅額中抵銷，不應再 向被告請求；末以被告因車禍維修肇事車輛，維修費為5,28 0 元，應予抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張於上開時地發生本件車禍，並已向訴外人楊美霞給 付保險理賠26,634元部分，業據其提出車險保單查詢列印、 系爭車輛行車執照、發票、系爭估價單、維修照片、理賠申 請書等件為證（見本院卷第6 至15頁），並經本院調取桃園 市政府警察局中壢分局交通事故調查卷宗，核閱系爭現場圖 、調查事故報告表及現場照片等資料附卷可佐（見本院卷第 29至47頁）且被告於言詞辯論期日中並不爭執，則依民事訴 訟法第280 條第1 項規定視為自認，上情堪信為真實。四、原告復主張被告應負完全過失責任，並賠償22,011元，為被 告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是 否有過失而應負損害賠償責任？（二）楊美霞是否與有過失 ？（三）倘被告有過失，原告得請求賠償之金額若干？茲分 述如下：
（一）被告是否有過失而應負損害賠償責任？
⒈按民法第191 條之2 規定：「汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注 意者，不在此限。」次按道路交通安全規則第89條第1 項 第7 款規定：「起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無 障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」 ⒉查肇事車輛於事故發生時，其車輛係朝向左前方，車身貼 近路面邊緣之紅色禁止臨時停車線，前車輪相對於車頭角 度略為偏右，有現場照片在卷可稽（見本院卷第40、41頁 ），足認被告於事故發生時，應係自路面邊緣起駛向左， 欲進入慢車道後右轉。被告雖稱其係自路旁停車格向前行 駛，在路口停等紅燈等語，然未提出證據以實其說，難認 被告所辯可採。則依上揭規定，被告起駛前未注意左右有 無車輛且未讓行進中之車輛先行，即向左方起駛進入慢車 道，擦撞系爭車輛，致生本件事故。而依當時天氣晴、夜 間有照明（道路交通事故調查報告表記載為日間有照明， 應有違誤）、柏油路乾燥無缺陷且無障礙物，視距良好等
情狀，有道路交通事故調查報告表（一）及現場照片在卷 足憑（見本院卷第34、41至43頁），可認被告並無不能注 意之情事，足見被告起駛時未注意左右有無車輛，且未讓 行進中之車輛先行，導致擦撞系爭車輛，其具過失甚明。 又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關 係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損 害，負侵權行為之損害賠償責任。
⒊被告另稱系爭現場圖丈量不符實際云云，然查系爭現場圖 之繪製並非全然依比例縮放繪製，只要測量之長度、距離 確實標示於圖面，縱圖內比例不完全與實際相符，亦不影 響本院之判斷。且系爭現場圖僅係輔助本院評估現場狀況 ，卷內另有現場照片可供參考，則系爭現場圖縱有記載錯 漏之處，亦不影響被告有無過失之認定，附此敘明。（二）楊美霞是否與有過失？
⒈按民法第217 條第1 項規定：「損害之發生或擴大，被害 人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按 道路交通安全規則第102 條第1 項第4 款規定：「右轉彎 時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外 側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。」 ⒉本件被告抗辯楊美霞就本件車禍亦有占用慢車道右轉之過 失等語。查楊美霞於事故發生時，確實已進入慢車道，有 現場照片在卷可稽（見本院卷第41至43頁），然依上揭規 定，汽車右轉彎時，本應換入慢車道後再行右轉，是楊美 霞進入慢車道右轉，並無違誤。被告復抗辯楊美霞有未注 意車前狀況及兩車並行間隔之過失等語。然被告於起駛時 未注意左右來車，且未禮讓行進中車輛先行致生本件車禍 ，已如前述，且被告當時係顯示右轉燈，有事故現場照片 在卷可稽（見本院卷第40頁），亦為兩造所不爭執。則楊 美霞依上揭規定換入慢車道右轉彎，本可信賴被告亦依道 路交通安全規則之規定，禮讓系爭車輛先行，且由肇事車 輛顯示之右轉燈，亦無從預見被告將向左方起駛，則難認 楊美霞駕駛系爭車輛有未注意車前狀況或兩車並行間隔之 過失。被告所辯亦不可採。且本件囑託桃園市政府車輛行 車事故鑑定會鑑定，結果亦同本院認定，有鑑定意見書在 卷可參（見本院卷第123至124頁），併此敘明。（三）倘被告有過失，原告得請求賠償之金額若干？ ⒈按保險法第53條第1 項規定：「被保險人因保險人應負保 險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者， 保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三 人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。
」被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，原 告並提出系爭估價單主張系爭車輛所受損害，然為被告所 否認，抗辯系爭估價單編號1 至5 、14、15、22、23均非 本件事故所生，且稅額1,268 元為進項稅額，應已自銷項 稅額中抵銷，不應向被告請求等語。茲就被告抗辯分述如 下：
⑴查系爭估價單編號1 、2 雖記載為「NEWALTIS左前」、 「NEWALTIS左後」，被告雖抗辯本次事故僅損傷系爭車 輛之右側車身；然據證人即本件估價人員葉秀凱證稱， 該項目為車門飾條，雖記載左，但只是名稱顛倒，項目 無誤（見本院卷第134 頁），足認該項目為系爭車輛右 側前、後車門飾條，確為本件事故所生之損害。 ⑵次查系爭估價單編號3 「輪圈」，被告雖抗辯現場採證 時輪圈並未受損，然車禍現場之採證照片，不全然代表 車輛受損情況，亦可能在維修時發現進一步受損情況， 且據系爭車輛維修照片可見輪圈有刮痕，而由系爭車輛 左後車門之刮痕向後延伸，其高度亦與輪圈位置相仿（ 見本院卷第12頁正、反面），是應認此部分確為本件事 故所生之損害。
⑶次查系爭估價單編號4 「後綜合燈總成（右側）拆裝」 、編號5 「後保險桿：拆裝」、編號14「後保險桿附加 時間（銀粉/2層珍珠漆；外傷補修；單色；超過21公」 、「使用烤漆房」（見本院卷第10、11頁），被告均抗 辯就後保險桿部分現場採證時後保險桿未損傷，然車禍 現場之採證照片，不全然代表車輛受損情況，已如前述 ，且據系爭車輛維修照片可見後保險桿有變形情況，它 由系爭車輛左後車門之刮痕向後延伸，其高度亦與後保 險桿相仿（見本院卷第12頁左下、右下照片），應認此 部分確為本件事故所生之損害。
⑷次查系爭估價單編號22「超音波感測器：拆裝（2 個） 」（見本院卷第11頁），被告抗辯現場採證時輪圈並未 受損，然車禍現場之採證照片，不全然代表車輛受損情 況，已如前述，且超音波感測器位於後保險桿，上述保 險桿既須拆裝烤漆，自須拆除超音波感測器，是應認此 部分確為本件事故所生之損害。
⑸次查系爭估價單編號23「含輪胎平衡）」（見本院卷第 11頁），被告雖抗辯現場採證時輪胎並未受損，然證人 葉秀凱證稱此部分係拆裝鋁圈之工資（見本院卷第134 頁），而鋁圈屬本件車禍所受損害，已如前述，是應認 此部分確為本件事故所生之損害。
⑹次查系爭估價單編號24「耗材費」（見本院卷第11頁） ，被告抗辯此部分應屬零件而非工資，然證人葉秀凱證 稱，此部分係針對噴漆的耗材費用，包含漆料、紙膠帶 包覆等（見本院卷第134 頁），是耗材部分既屬噴漆所 用，自無庸認定為零件而計算折舊。
⑺末查維修發票中記載「銷售額25,366」、「稅額1,268 」（見本院卷第9 頁），被告抗辯此部分係進項稅額， 應以自銷項稅額中抵銷。然此發票係維修系爭車輛之桃 苗汽車股份有限公司中壢服務廠（下稱桃苗公司）開立 予原告，就桃苗公司而言，此部分稅額自然屬銷項稅額 ，而應由付款之原告負擔，被告稱其為進項稅額，顯有 誤會，尚難採認。
⑻是原告依系爭估價單及發票，主張為系爭車輛所受損害 ，堪以認定，其與被告之過失行為間，應具有相當因果 關係，依首揭規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠 償責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠 ，依保險法第53條第1 項規定代位請求被告賠償所受損 害，洵屬有據，自應准許。
⒉被告復主張其亦因本件車禍受有損害，支出維修費用5,28 0 元，應予抵銷等語，然被告應就本件事故負完全過失責 任，已如前述，是被告自不得就其損害向於告主張抵銷。 且查肇事車輛之車主為謝林秀琴，有汽車新領牌照登記書 在卷可稽（見影卷第71頁），被告並非肇事車輛之車主， 亦無從就肇事車輛所受之損害為請求，是被告所辯並不足 採。
⒊再按民法第196 條規定：「不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」又按物被毀損時 ，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法 第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊） （最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查， 系爭車輛修理費用為26,634（含工資4,094 元、塗裝15,3 00元、零件折舊前7,240 元），有估價單及統一發票等件 可證（見本院卷第9 至11頁），而原告既係以新零件替代 舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊 1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年
為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。」查 系爭車輛之出廠年月為104 年9 月，有系爭車輛行車執照 可證（見本院卷第7 頁），迄至系爭事故發生時即106 年 12月6 日，已使用2 年4 月，則零件扣除折舊後之修復費 用估定為4424元（詳如附表之計算式），加計工資4,094 元、塗裝15,300元，共計23,818元。則原告請求金額為 22,011元，未逾上開範圍，其請求自屬有據。五、末按民法第233 條第1 項規定：「遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第 203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5 。」第229 條第2 項規定： 「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴 而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其 給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於107 年11月28日 送達被告，有本院送達證書1 份在卷可查（見本院卷第20頁 ），是被告應於108 年11月29日起負遲延責任。六、從而，原告依據保險法第53條第1 項規定及侵權行為之法律 關係提起本件訴訟，請求被告給付22,011元，及自起訴狀送 達翌日即107 年11月29日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核與 判決結果不生影響，爰不一依論列，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依民事訴訟法 第436 條之19確定訴訟費用額為4,000 元（第一審裁判費及 鑑定費），應由被告負擔。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
書記官 郭玉芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網