臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第1609號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 劉偲涵
李彥明
被 告 陳銘和
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國108 年10月31日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟零柒拾肆元，及自民國一百零八年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國107 年11月9 日14時53分許駕駛 車號00-0000 號自用小客車，行經新北市中山高架橋定點桿 000000號處時，因未保持行車安全距離之過失，致撞擊由原 告所承保、訴外人三重民權地政事務所所有由訴外人李文忠 駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）， 致系爭車輛受有損害，支出修理費新臺幣（下同）118,794 元（工資55,772元、零件63,022元），又原告已給付被保險 人上開車輛修理費，依法取得代位權，爰依侵權行為及保險 代位之法律關係，請求被告給付上開金額及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、原告主張系爭車輛於上開時、地因被告未保持行車安全距離 而撞損之事實，業據其提出車險保單、行車執照、名片、駕 照、車損照片43張、道路交通事故當事人登記聯單、現場照 片10張、估價單、統一發票等資料為證，並經臺灣士林地方 法院向新北市政府警察局三重分局調取上開車禍處理資料查 明屬實，被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。 民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條分別定 有明文。次按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價 額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修 理材料以新品換舊品，應予折舊）。查被告駕車過失不法致 系爭車輛受有損害，而原告因承保系爭車輛，已依保險契約 給付被保險人車輛修理費118,794 元，故原告主張依保險法 第53條規定，代位行使被保險人對於被告之侵權行為損害賠 償請求權，洵屬正當。又查系爭車輛係100 年3 月（推定為 15日）出廠，有行車執照影本在卷可稽，至107 年11月9 日 受損時，已使用7 年1 個月，使用已逾5 年，零件已有折舊 ，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政 院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭 自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分 之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和 不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告 所提出之估價單所載，系爭車輛就零件費用為63,022元，其 折舊所剩之殘值為十分之一即6,302 元〔計算式：63,022元 ×1/ 10=6,302 元，元以下四捨五入〕此外，原告另支出工 資及烤漆費用55,772元，均無須折舊，是原告得請求被告賠 償之修車費用共計62,074元（計算式：6,302 元＋55,772元 ＝62,074元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付62,074元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年8 月31 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定利息，為有理 由，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
書 記 官 林穎慧
, 台灣公司情報網