臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
108年度重簡字第1332號
原 告 趙玉賓
訴訟代理人 慶啓倫
被 告 王美春(即徐秉豐之繼承人)
上列當事人間請求清償借款事件，於民國108年11月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告之配偶即訴外人徐秉豐前於民國107 年3月8日向原告借款新臺幣（下同）200,000元，約定清償 期為109年3月8日，有本票為憑，嗣訴外人徐秉豐於108年 2月19日死亡，被告為其法定繼承人且未拋棄或聲請限定繼 承，依法應負清償之責，迭催未理，爰本於兩造間借貸契約 之法律關係提起本訴，並請求被告應給付200,000元及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息一節， 固據提出本票及郵局存摺影本為證，被告則請求駁回原告之 訴，並以：訴外人徐秉豐未告知伊有借款，只知道訴外人徐 秉豐有拿錢投資大陸，但有虧損等語置辯。則本件兩造間有 爭執，應予以審究者，在於：縱原告對被告之配偶即訴外人 徐秉豐有借款債權200,000元存在，被告有無清償之義務？二、按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。」（ 最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。又稱消費 借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢 或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費 借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本 於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有 消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借 款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交 付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關 係存在，最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照。本 件原告雖提出本票及郵局存摺影本以證明與訴外人徐秉豐間 成立消費借貸，惟為被告所否認，依舉證責任分配原則，自 應由原告就「與訴外人徐秉豐借貸意思互相表示合致」負舉
證之責任。經查，原告並未舉證以證明訴外人徐秉豐係基於 向原告借貸之意思而收受款項，且簽發本票及交付款項之原 因甚多，非僅有借款一途，是由原告所為舉證，尚難認其所 為之主張為真實。
三、次按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物…。」，民法第478條定有明文；又「債之清 償期當事人另有訂定者，應從其訂定，債權人不得於期前請 求清償。」（最高法院19年上字第260號民事判例意旨參照 ）。經查：本件訴外人徐秉豐向原告借款200,000元所約定 之清償期為109年3月8日一節，業經原告自承在卷（參見本 院108年10月8日言詞辯論筆錄），則縱原告對被告之配偶即 訴外人徐秉豐有借款債權200,000元存在，，原告與訴外人 徐秉豐約定之清償期既為109年3月8日，被告復不同意給付 ，揆諸前開判例意旨，原告自不得於期前請求訴外人徐秉豐 之繼承人即被告清償，原告之主張即屬無據。
四、綜上所述，由原告所為舉證，尚不足以證明：與訴外人徐秉 豐間成立消費借貸契約，縱成立消費借貸契約，清償期尚未 屆至，被告即訴外人徐秉豐之繼承人即無清償之義務。從而 ，原告本於借貸及繼承之法律關係，請求被告應償還被繼承 人徐秉豐之借款200,000元，及自支付命令狀送達翌日起至 清償日止，按年息6％計算之利息，核屬無據，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
書記官 王品媛