臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第486號
原 告 呂俊男
被 告 曾俊仁
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國108 年9 月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟元，及自民國一○八年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款，定有明 文。本件原告起訴時係聲明被告應給付原告新臺幣（下同） 33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，嗣於本院審理中，減縮聲明為被告應給付 原告16萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息（見本院卷第60頁）核屬減縮應受 判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
三、原告主張：被告獨資之育誠企業社於民國108 年3 月1 日承 攬原告所有之位於高雄市○○區○○路○段000 巷0 號房屋 （下稱原告房屋）室內裝潢及鐵窗、油漆工程，約定工程款 33萬元（下稱系爭工程），工期30日。原告已給付被告工程 款33萬元，但被告一再延滯工程，嗣兩造約定被告應於108 年5 月31日前完工，但被告迄今未能完工，完工比例僅有百 分之五十，原告乃於108 年6 月間以LINE向被告為解除承攬 關係之意思表示，被告自應返還未施作之工程款16萬5000元 等語，爰依據承攬關係，聲明：被告應給付原告16萬5000元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計 算之利息。
四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
五、按「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成， 或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬 或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定 期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得 請求賠償因不履行而生之損害。」民法第502 條，定有明文 。經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符 之報價單（見本院卷第15頁正背面）、系爭工程照片5 張（ 見本院卷第35頁至第39頁）為證，是依上開規定，原告請求 被告給付16萬5000元，應有理由。
六、綜上所述，原告基於承攬關係，請求被告給付16萬5000元， 及自起訴狀繕本送達翌日即108 年7 月10日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假 執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟 其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准 駁之裁判。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1 項、第385 條第1 項、第389 條第1 項第3 款， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
書 記 官 林豐富