臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第457號
原 告 蘇玉鳳
訴訟代理人 徐翰彬
被 告 潘憲隆
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（108 年度交簡附民字第51號) ，本院於民國
108 年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟柒佰捌拾元，及自民國一百零八年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107 年6 月29日12時許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車（下稱被告汽車），在高雄市鳳山 區勝利路與瑞興路口倒車時，因未察覺原告騎乘VRZ-767 號 普通重型機車（下稱原告機車）適停在被告汽車後方，致踫 撞到原告機車，原告因此受有左膝後十字韌帶撕裂性骨折之 傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故支出醫療費新台幣 （下同）10,780元、就醫交通費4,890 元、看護費用3 個月 ，按每日2,200 元計算共198,000 元【計算式2,200 ×90＝ 198,000 元），並得請求賠償精神慰撫金20萬元，是原告共 計得請求被告賠償413,670 元（計算式：10,780＋4,890 ＋ 198,000 元＋20萬元＝413,670 元）。為此，爰依法提起 本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告413,670 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其先前書狀陳述則以：系爭 事故只是輕微踫撞，原告機車倒地壓到原告，如此輕微的車 禍卻求償這麼高的金額，再加上保險公司已理賠原告醫療及
住院費用，因此請求的金額過高，依被告能力只能賠償3,00 0 元，故聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於107 年6 月29日12時許，駕駛自用小客車， 在高雄市鳳山區勝利路與瑞興路口倒車時，因未察覺原告騎 乘機車適停在被告汽車後方，致踫撞到原告機車，原告因此 受有左膝後十字韌帶撕裂性骨折之傷害之事實，為兩造所不 爭，並有診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表、 談話紀錄表、監視器畫面翻拍照片及現場照片（見本院108 年度交簡字第659 號電子光碟）附卷可稽，故上開事實堪予 認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按汽車倒車時，應 顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他行人 ，道路交通安全規則第110 條2 款復定有明文。經查，被告 於行車當時天候晴，屬日間有自然光線，柏油路面乾燥無缺 陷，視距良好乙節，有前揭調查報告表附卷可稽，顯見當時 並無不能注意之情事，則被告疏未注意原告機車正在其後方 欲左轉瑞興路，而貿然倒車，致被告汽車撞擊原告機車，被 告顯有於倒車時未注意原告機車之過失甚明。且被告亦於刑 事簡易程序審理時自承確有行車過失之情屬實，因而經本院 判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新台幣1 千元折算1 日 確定，復有本院刑事簡易判決、刑案電子光碟卷證附卷可憑 。故原告本於侵權行為之法律關係，請求其負擔損害賠償責 任，自屬有據。
六、原告就系爭事故所受之損害為何？原告得否請求被告賠償其 損害？其項目及金額各為何？
㈠、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項及 第195條第1項前段分別定有明文。次按，關於侵權行為賠償 損害之請求，以受有實際損害為要件。損害賠償之範圍，應 以被害人實際所受損害為衡（最高法院19年上字第2316號民 事判例要旨參照）。本件被告就原告因系爭事故所受之損害 ，應負侵權行為損害賠償責任，已如前述，茲就原告請求項 目及金額，分述如後：
①、醫療費用部分：
原告主張因系爭事故支出醫療費10,780元，並提出國軍高雄 總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄總醫院）、顧安
中醫診所、濟世中醫診所、德安診所之診斷證明書及醫療收 據為證，然為被告執前詞爭執。且查，原告於受有左膝後十 字韌帶撕裂性骨折之傷害後，曾於107 年6 月29日、7 月3 日、7 月10日、7 月20日、8 月7 日、8 月14日、9 月11日 、10月16日前往國軍高雄總醫院8 次；另於107 年7 月11日 、8 月29日、8 月30日、9 月1 日、9 月15日、9 月22日、 9 月27日、9 月2 日前往濟世中醫診所就診8 次，此有醫療 費用收據足憑（見附民卷第19頁至第29頁、第33頁至第35頁 ），故原告主張上開16次之醫療費用共3,300 元（計算式： 500 元＋290 元＋10元＋270 元＋280 元＋520 元＋200 元 ＋270 元＋290 元＋130 元＋270 元＋270 元＋70元＋70元 ＋50元＋50元＋70元＋70元＋50元＋70元＋70元＝3,870 元 ）；另支出顧安中醫診所7,350 元及德安診所100 元部分， 亦據提出醫療收據及診斷證明書為證（見附民卷第31頁、第 37頁、本院卷第87頁、第91頁），自屬治療其傷勢之必要支 出，洵屬有據。
②、交通費部分：原告固主張前往上開醫療院所支出交通費用共 4,890 元部分，則未舉證以實其說，且經被告爭執此節為真 ，自屬無據。
③、看護費用：原告因前揭傷害，以石膏固定，自107 年6 月29 日起需他人半天照顧3 個月，此有國軍高雄總醫院108 年9 月6 日之醫雄企管字第1080006486號函可佐（見本院卷第83 頁）。又原告主張以全天看護每天2,200 元之基準請求，與 一般全天看護每日2,200 元之市場行情無違，應屬合理。從 而其請求自107 年6 月29日算至107 年9 月29日止，所受看 護費用損害99,000元（2,200 ×0.5 ×90＝99,000元），即 非無憑。至於原告僅以半日需他人照護即為已足，其主張應 全日照護，即屬無據且非必要。
④、精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院著有51年台上字第223 號 判例可資參照）。次按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛 苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身 分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所 謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被 害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法 院86年度台上字第3537號判決可資參照）。本院斟酌原告為 國小畢業，曾任領隊導遊，目前無收入；被告係高雄工專建 築科畢業、目前在市場工作，月收入約2 萬元，業據業據兩
造陳明在卷（被告部分見電子卷證刑事準備程序筆錄第43頁 ），並考量被告過失情節、原告傷勢嚴重程度，兼衡稅務電 子閘門財產所得調件明細表顯示之兩造財產狀況等一切情狀 ，認原告請求精神慰撫金200,000 元，尚屬過高，應以10萬 元為適當。
㈡、至於被告抗辯原告已受領保險給付乙節，業經原告否認為真 ，且被告復未舉證以實其說，自難認為可採。
㈢、據上所述，本件原告因系爭事故所受之損害共計209,780 元 （計算式：10,780＋99,000＋100,000 ＝209,780 ）。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付209,78 0 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108 年3 月19日起（見 附民卷第39頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範 圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係所命給付未逾新台幣50萬元之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行 。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁 回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法經本院斟 酌後認均不影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論述。又本 件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費 用，並無訴訟費用負擔問題，均附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第389 條 第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
鳳山簡易庭法 官 李代昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 4 日
書 記 官