臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳小字第752號
原 告 張簡吉世
訴訟代理人 張簡欣柔
訴訟代理人 鄭美月
訴訟代理人 侯曉嵐
被 告 萬貴生
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國108年9月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟貳佰參拾參元，及自民國一○五年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款 ，定有明文。本件原告起訴時係聲明被告應給付原告新臺幣 （下同）3萬9096元，及自民國105年5月1日起至清償日止， 按週年利率5﹪計算之利息，嗣於本院審理中，減縮聲明為 被告應給付原告3萬5193元，及自民國105年5月1日起至清償 日止，按週年利率5﹪計算之利息（見本院卷第235頁），核 屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、原告主張：兩造與其他共有人於103年12月22日在本院民事 庭成立本院102年度訴字第1029號分割共有物事件之訴訟上 和解，並簽立和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），嗣原告依系 爭和解筆錄向地政事務所辦理所有權移轉登記完畢，且因而 為被告代墊「存證信函、郵資、地政規費962元」、「複丈 分割費1653元」「印花稅1594元」、「增值稅1639元」、「 登記費345元」、「代辦費2萬9000元」，被告自應返還原告 ，詎原告催告被告應於105年4月30日前返還上開金額，被告 仍置之不理等語，爰依據不當得利之法律關係，聲明：被告 應給付原告3萬5193元，及自105年5月1日起至清償日止，按 週年利率5﹪計算之利息。
三、被告則以：被告不同意原告代墊，原告亦無代墊之事實，原 告所提出之單據，均非辦理被告土地移轉登記所必要，且原 告實際上並無委由代書代辦，又縱被告應返還原告代墊費，
原告之請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：兩造與其他共有人於103年12月22日在本 院民事庭成立本院102年度訴字第1029號分割共有物事件之 訴訟上和解，並簽立系爭和解筆錄記載：「一、兩造同意坐 落高雄市○○區○○段○○○地號（面積三六三點二二平方 公尺）及五三七地號（面積一九一六點四九平方公尺）土地 合併分割，並願以下述方式分割：…(八)、如附圖編號537 ④所示，面積157.59平方公尺部分，分歸被告…萬貴生及原 告張簡吉世按如附表二所示之應有部分比例保持共有（註： 附表二之萬貴生應有部分比例為998/10000）…(十)、如附 圖編號537⑥所示，面積55.89平方公尺部分，分歸被告萬貴 生取得。(十八)、如附圖編號537⑭所示，面積98.96平方公 尺部分，分歸被告萬貴生取得。…二、兩造其餘請求均拋棄 。…四、訴訟費用：陳太郎、陳春景、陳泰山、陳邱秀春、 陳嘉桓、陳嘉寶無須負擔，其餘當事人按分割後之應有部分 比例負擔。」等語。
五、本件之爭點：原告請求被告給付原告所代墊之「存證信函、 郵資、地政規費962元」、「複丈分割費1653元」「印花稅 1594元」、「增值稅1639元」、「登記費345元」、「代辦 費2萬9000元」，有無理由？
六、本院得心證之理由
㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。」民法第179條前段定有明文。經查：兩造與其他共 有人簽立如前述兩造不爭執事項所載之系爭和解筆錄之事實 ，為兩造所不爭執（見本院卷第256頁），足以認定。而原 告已代被告支墊「某些」費用，辦妥系爭和解筆錄所載之高 雄市大寮區頂寮段537-4、537-6、537-14之分割之事實，亦 為兩造所不爭執（見本院卷第256頁），亦堪認定。且原告 已辦妥系爭和解筆錄所載應分割給被告之土地之分割移轉登 記等情，有原告提出之土地登記第一類謄本（見本院卷第17 頁至第22頁）可稽，堪認原告於依系爭和解筆錄辦理分割移 轉登記時，應有為被告代墊某些「必要費用」，而受有損害 ，被告並因而受有免於支出某些「必要費用」之利益，是原 告依上開規定，向被告請求返還此部分「必要費用」之不當 得利，應有理由。
㈡原告請求被告給付原告所代墊之「存證信函、郵資、地政規 費962元」、「複丈分割費1653元」「印花稅1594元」、「 增值稅1639元」、「登記費345元」、「代辦費2萬9000元」 ，有無理由？
⒈原告雖提出購買票品證明單、執據、電子謄本（本院卷第 239頁至第243頁）等請求被告給付「存證信函、郵資、地政 規費962元」云云，惟原告既係依系爭和解筆錄代辦，其中 多有與被告無涉之登記部分，而原告所提出之金額各262元 、46元、46元、345元、108元、75元、80元之購買票品證明 單、執據、電子謄本，並未載明用途係原告代辦屬於被告部 分之分割移轉登記所用，且被告亦否認上開費用與原告代辦 被告部分之分割移轉登記有關，是原告上揭請求，尚屬無據 。
⒉原告雖提出高雄市大寮地政規費徵收單2張（本院卷第29頁 下、第227頁上）請求被告給付「複丈分割費1萬653元」、 「登記費345元」云云。惟原告既係依系爭和解筆錄代辦， 其中多有與被告無涉之登記部分，而被告否認此複丈分割費 、登記費與原告代辦被告分割移轉登記有關，且該高雄市大 寮地政規費徵收單2張（本院卷第29頁下、第227頁上）之繳 款人均為「蔡三乾」，並非原告，又原告於本院審理時自承 ：原告無法提出「蔡三乾」讓與上開債權之證據等語明確（ 見本院卷第268頁），是原告請求被告給付「複丈分割費 1653元」、「登記費345元」，應無理由。 ⒊原告有為被告代辦如系爭和解筆錄所載之被告部分之分割移 轉登記而代墊之「印花稅1594元」、「增值稅1639元」等情 ，業據原告提出高雄市東區稅捐稽徵處鳳山分處104年4月印 花稅大額憑證應納稅額繳款書、土地增值稅繳款書（見本院 卷第221頁、第223頁）影本各1份，及計算書（見本院卷第 205頁）為憑，足以認定。而原告為被告代辦被告之分割移 轉登記而代墊之「印花稅1594元」、「增值稅1639元」乃依 法必要支出之費用，是依上開㈠之說明，原告請求被告返還 代墊之「印花稅1594元」、「增值稅1639元」，應有理由。 被告雖辯稱原告就此部分之支出並非必要，且已罹於時效云 云，惟查，印花稅及增值稅既是於土地移轉登記時應依法支 付之費用，自屬必要費用；而原告係於104年4月29日、5月 18日為被告代墊上開印花稅、增值稅等情，有上揭印花稅大 額憑證應納稅額繳款書、土地增值稅繳款書（見本院卷第 221頁、第223頁）可稽，依民法第125條之規定，不當得利 返還請求權之時效為15年，是原告於108年1月14日依不當得 利之規定，起訴（聲請支付命令視為起訴）請求被告返還上 開於104年4月29日、5月18日所代墊之「印花稅1594元」、 「增值稅1639元」，其請求權尚未罹於時效，被告上揭辯詞 ，應無理由。
⒋原告雖提出世一地政士事務所收據（本院卷第245頁）請求
被告給付「地政士（即土地代書）」之「代辦費2萬9000元 」云云。惟被告辯稱原告並未委由地政土代辦，而係原告自 己辦理等語，有被告所提出之土地登記申請書（見本院卷第 271頁至第337頁）可稽，是原告請求被告給付「地政士（即 土地代書）」之「代辦費2萬9000元」，應屬無據。七、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付3233元 （1594+1639=3233）及自105年5月1日起至清償日止，按週 年利率5﹪計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執 行。
九、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法 第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規 定，酌量情形由被告全部負擔。
一○、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
書 記 官 林豐富