高雄高等行政法院判決
108年度訴字第245號
原 告 洪慶巖
被 告 澎湖縣政府
代 表 人 賴峰偉
上列當事人間請求發還土地事件，原告不服內政部中華民國108
年6月24日台內訴字第1080039030號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
緣原告於民國108年4月26日以行政院院長電子信箱信件線上 陳情，主張舊地號澎湖縣○○段00號、紅木埕段372號、219 號番地(下合稱系爭土地)，原為林鎗(即原告配偶林珆卉之 祖先)所有，於日據時期遭日本政府逕以「買賣」2字直接將 所有權移轉登錄為己有，乃請求發還系爭土地。經行政院以 行政院院長電子信箱信件通知被告卓處逕覆，被告分別以10 8年5月6日電子郵件（下稱原處分，案件編號分別為：00000 00000、0000000000、0000000000）回復原告略以：有關陳 情系爭土地於日據時期被占還地1案，因不符發還條件，故 歉難辦理等語。原告不服，提起訴願，遭訴願決定不受理， 遂依行政訴訟法第5條規定，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈從澎湖縣誌裡馬公林姓開澎祖於清康熙元年，自福建泉州 遷來馬公，其後族人分居於朝陽（紅木埕）從事農耕（佃 農），而依日據時期戶政資料（戶籍第1次登記是明治27 年），林鎗所在地紅木埕62、64番地是林鎗祖厝，戶籍登 錄林鎗是佃農，所以在62番地祖厝旁擁有的大片土地，日 本憲政時期大正11年有登錄臺帳的土地：60、62、64、70 、225、337、372、219番地，皆為林鎗的土地；唯獨1號 番地，於甲午戰爭後被日本軍隊強佔為練兵場使用，這也 是林鎗無法登錄的原因。又從臺灣總督府檔案資料可知， 當時馬公城外紅木埕只有1戶人家，也就是62、64番地祖 厝，1番地在62、64番地祖厝旁邊明顯為林鎗所有，1番地 要不是林鎗所有為何他的子孫會轉傳至今？然因林鎗是佃 農不識字，導致日據時期很多土地不見了。
⒉依據內政部89年5月30日臺（八九）內中地字第8909607號
函（下稱內政部89年5月30日函），日據時期日本政府強 占百姓土地，如有日據時期合理且客觀的佐證資料，中華 民國政府要還地方民。系爭土地雖於大正11年臺帳登記林 鎗為所有權人，但嗣後卻以買賣為由，直接移轉所有權給 當時日本政府；然上開「買賣」是沒給費用之假買賣，百 姓沒有收到補償金，當然沒有辦法舉證，而被告亦未能提 出買賣契約或已給付合理的對價之證明，即屬假買賣，應 由被告依上開內政部89年5月30日函還地於民。 ⒊被告依據43年都市計畫，開闢中華路及水源路，而中華路 硬將64、62番地祖厝夷為平地作為道路使用，後來林鎗的 土地（遭開闢為中華路及水源路）之地號變更為243、244 、245地號，當時被告宣稱欠缺經費，故開闢道路及徵收 林鎗之土地並未發放補償金，直到60年方由訴外人林有進 、林黃妥、高林素屏等人向被告陳情，也沒下文，直到86 年再由林珆卉數度向被告陳情，於88年才同意重新補辦徵 收補償，此亦為不爭的事實。
㈡聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告對於原告108年4月24日的申請，應作成准予系爭土地 發還於林鎗的行政處分。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈茲就系爭土地釐清說明如下：
⑴馬公段70號番地：依日據時期土地登記簿之記載，原為 林鎗所有，18年澎湖縣馬公街買賣取得該筆土地，36年 更正所有權人為馬公鎮公所。則系爭馬公段70號番地並 無客觀上合理顯示確係日據時期被日本政府強制徵收未 給價即直接登錄為馬公鎮公所之相關文件可供查證，故 原告主張系爭馬公段70號番地為林鎗所有云云，不符內 政部89年5月30日函示之發還條件。
⑵紅木埕段372號番地：依土地臺帳資料之登記，原為林 鎗所有，19年移轉於澎湖廳馬公街（35年改名為馬公鎮 公所）。亦無有客觀上合理顯示確係日據時期被日本政 府強制徵收未給價即直接登錄為馬公鎮公所之相關文件 可供查證，故原告主張系爭紅木埕段372號番地為林鎗 所有云云，不符內政部89年5月30日函示之發還條件。 ⑶紅木埕段219號番地：大正年間即為林旺所有，民國28 年（昭和14年）移轉為廳，並無登記為林鎗所有之產權 憑證及相關證明文件可稽，亦不符內政部89年5月30日 函示之發還條件。
⒉另依內政部訴願決定書之理由略以，本件被告所為回復， 係對原告陳情事項所為之回復，核非行政處分，故原告訴 願為不合法，而為不受理決定。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
㈠原告是否具有提起本件訴訟之當事人適格？
㈡系爭土地日據時期是否為林鎗所有，且被日本政府逕以「買 賣」直接將所有權移轉登錄為己有？被告以原處分否准原告 發還系爭土地之請求，是否適法？
五、本院之判斷：
㈠前提事實：如爭訟概要欄所述事實，業經兩造分別陳述在卷 ，並有原告108年4月26日於行政院院長電子信箱信件(案件 編號：000-000000000、000-000000000、000-000000000)陳 情內容、原處分及訴願決定等附卷可稽，應堪信實。 ㈡應適用法令及說明：
⒈內政部89年5月30日函略以：「(略)。關於日據時期 被日本政府強占土地之處理，奉行政院88年4月16日臺88 內字第104930號函送之3月19日協商結論略以：『查臺灣 地區自光復以來，政府有關機關即以本院36年11月28日核 定，經臺灣省政府於同年12月發布之【臺灣省土地權利清 理辦法】，作為清理地權管理公產等之依據，該辦法第13 條即明定，前臺灣總督府強制徵收未給價之土地，確有已 登記之產權憑證，及其他當時之證明文件者，得附其四鄰 之保證書，呈由縣市政府核實後，呈准省政府發還之。嗣 臺灣省政府報請廢止該辦法時，本院於68年8月20日除函 示准予照辦外，並指出地政及公產管理等有關機關仍應再 予檢討，如認其業務因該辦法廢止後必須謀求補救者，應 自行研訂解決辦法以資因應。爰82年9月14日黃前政務委 員接見臺灣農權總會請願代表時，作成日據時期被強占土 地原則同意發還，……宜請內政部會同財政部及相關地方 政府，實地了解……由內政部依實地查訪結果，並參考相 關資料、本次會議與會代表意見及實際案例，擬具具體處 理意見，協助地方政府妥為處理』。嗣經本部就各縣市政 府函報之具體個案，逐案深入瞭解陳情人訴求及案情，且 派員與陳情人溝通，並至實地瞭解，復於88年8月17日及8 9年2月17日兩次邀集財政部及相關機關會商，作成個案處 理意見及通案處理原則之決議，並經本部89年3月23日臺 （89）內中地字第8978788號函報請行政院核示。經行政 院秘書長89年5月4日臺89內12641號函示略以『請內政部 參照本院88年4月16日臺88內字第14930號函示意旨，本於
職權自行核處。』，合先說明。(略)。嗣後類此陳情 案件，請依照下列原則處理：㈠陳情發還之土地，應請貴 府先行查明，如確有已登記之產權憑證，及當時證明文件 ，且客觀上合理顯示確係日據時期被日本政府強制徵收未 給價者，應請檢附相關文件函送本部，俾會商有關機關， 並專案陳報行政院核准後，辦理發還。㈡陳情發還之土地 ，如經貴府查明日據時期之土地登記簿原記載為私人所有 ，嗣以『賣買』、『寄附』或『買收』等原因移轉登記與 日本政府，而無前述第1點情事，縱當事人主張對價不合 理或未領對價者；或土地於臺灣光復前仍登記為私人所有 ，而於臺灣光復後，因逾總登記期限未申請登記，依土地 法第57條規定登記為國有者；或無日據時期任何產權憑證 ，縱陳情人主張該土地為其祖先世代開墾者等，因不符合 發還條件，應請貴府詳實敘明理由函復陳情人。」 ⒉依上開日據時期遭強占土地處理原則可知，人民請求發還 土地必須符合：⑴日據時期被日本政府強制徵收土地；⑵ 未給付對價二要件。
㈢原告不具提起本件訴訟之當事人適格：
⒈按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者， 行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」行政訴訟 法第107條第3項定有明文。次按行政訴訟，除有行政訴訟 法第9條所定情形外，原則上應以人民之權利或法律上利 益受損害為權利保護之要件，其目的即在於排除民眾訴訟 ，並藉此區隔權利或法律上利益與法律規範之反射利益， 或僅具經濟上、情感上或其他事實之利害關係之情形。因 此，在具體之訴訟事件中，須有訴訟實施權，始得以自己 名義為原告或被告，而受本案判決之資格，此即行政訴訟 上所謂「當事人適格」。行政訴訟既屬保障人民主觀權益 之救濟程序（行政訴訟法第1條規定意旨參照），則除法 律有特別規定而例外開放之公益訴訟外，行政訴訟法上其 他訴訟種類，均以原告有主觀公權利受損害為前提，方有 提起訴訟利用此程序救濟其權利之訴訟權能。又欠缺當事 人適格，屬於狹義的「訴之利益」之欠缺，常須審酌當事 人之實體上法律關係始能判斷，故行政法院經職權調查結 果，審認原告起訴有當事人不適格情形，自應以判決駁回 之。
⒉原告主張系爭土地原為其配偶林珆卉之祖先林鎗所有，於 日據時期遭日本政府強制徵收，遂依內政部89年5月30日 函所定之「關於民眾陳情發還日據時期被日本政府強制徵 收未給價土地之處理原則」，請求被告作成准予發還系爭
土地於林鎗之行政處分。惟查，林鎗早已過世，故核原告 請求被告作成准予發還系爭土地於林鎗之行政處分，其真 意應係請求被告作成准予發還系爭土地於「林鎗之繼承人 」之行政處分，先予敘明。然觀諸原告所陳之內容均僅關 乎林鎗繼承人之權益，核與原告無關，且原告並非林鎗之 繼承人，其亦未舉證對於林鎗有何繼承之權利。況縱如原 告所述林鎗為其配偶林珆卉之祖先，惟原告對於系爭土地 並無公法上之請求權，故其權利或法律上利益尚無因被告 未作成核准發還系爭土地之處分而受有損害。從而，原告 就本件請求發還土地事件，顯非法律上利害關係人。是依 前開說明，原告即無提起本件行政訴訟之訴訟權能。因此 ，原告以自己名義提起本件課予義務訴訟，顯不具原告（ 當事人）適格，其訴即欠缺權利保護之必要，應予駁回。 ㈣原告之請求縱依「內政部日據時期遭強占土地處理原則」為 實體審酌亦無理由：
⒈按所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之 決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行 政行為，行政程序法第92條第1項規定甚明，且「行政機 關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律 上效果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形 式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異 。」亦經司法院釋字第423號解釋在案。查原告於108年4 月26日以行政院院長電子信箱信件線上陳情，主張系爭土 地，為其配偶林珆卉之祖先林鎗所有，於日據時期遭日本 政府逕以「買賣」2字直接將所有權移轉登錄為己有，乃 請求發還系爭土地。經行政院以行政院院長電子信箱信件 通知被告卓處逕覆，被告分別以108年5月6日電子郵件（ 案件編號分別為：0000000000、0000000000、0000000000 ）回覆原告，略以：
⑴馬公段70號番地：
A.經查該番地於52年修測變更為馬公段30地號。 B.復查依日據時期土地登記簿，該土地原為林鎗所有， 14年繼承移轉至林有進、林有才、林有保、林有用、 林素屏等5人；18年林有用土地持分9分之1移轉至林 有進；同年澎湖縣馬公街買賣取得該筆土地，36年更 正所有權人為馬公鎮公所。
C.爰上，本案土地原為林鎗所有，18年澎湖縣馬公街買 賣取得該筆土地，36年更正所有權人為馬公鎮公所， 於日據時期土地登記簿確有登記，有稽可證；惟本案 並無有客觀上合理顯示確係日據時期被日本政府強制
徵收未給價即直接登錄為馬公鎮公所之相關文件可供 查證，故原告主張該土地為其祖先所有，因不符內政 部89年5月30日函示之發還條件，故本案陳情歉難辦 理。
⑵紅木埕段372號番地：
A.經查該番地於52年修測變更為馬公段53地號，並陸續 分割出同段53-1、53-2地號。
B.復查依土地臺帳資料，該土地原為林鎗所有，19年（ 昭和5年）同年澎湖縣馬公街取得該筆土地所有權， 35年改名所有權人為馬公鎮公所。
C.爰上，本案土地原為林鎗所有，19年即移轉於澎湖縣 馬公街（35年改名為馬公鎮公所），於土地臺帳資料 確有登記，有稽可證；惟本案並無有客觀上合理顯示 確係日據時期被日本政府強制徵收未給價即直接登錄 為馬公鎮公所之相關文件可供查證，故原告主張該土 地為其祖先所有，因不符內政部89年5月30日函示之 發還條件，故本案陳情歉難辦理。
⑶紅木埕段219號番地：
A.經查該番地於52年修測變更為馬公段102地號，並陸 續分割出同段102-1至102-85地號。 B.復查依土地臺帳資料，該土地原為林旺所有，大正年 間林鎗承典該土地，28年（昭和14年）土地移轉為廳 。
C.爰上，本案土地大正年間即為林旺所有，28年（昭和 14年）移轉為廳，並無登記為林鎗之產權憑證及相關 證明文件，不符內政部89年5月30日函示之發還條件 ，故本案陳情歉難辦理。
⑷綜上被告108年5月6日電子郵件回復之內容以觀，雖未 載明否准之文字，然實際上具有否准原告申請之意旨， 已對原告直接發生法律效果，依前開規定及說明，被告 上開否准之電子郵件回覆即為行政處分。則被告主張上 開電子郵件僅為陳情之答覆，非屬行政處分云云，尚有 誤會。
⒉經查，由系爭土地之移轉登記經過可知，系爭馬公段70號 番地、紅木埕段372號番地，雖確有已登記文件可茲證明 為林鎗所有，但並無有其他客觀上合理顯示確係日據時期 被日本政府強制徵收未給價之證據，至於系爭紅木埕段21 9號番地，則無任何登記為林鎗之產權憑證及相關證明文 件等情，均有日據時期土地臺帳、土地登記簿、臺灣省澎 湖縣○○○○○○○○縣○○市○○段○○○○○號土地
登記資料附卷可參(見訴願卷第58-81頁)。是要難認原告 之請求符合內政部89年5月30日函所定之「關於民眾陳情 發還日據時期被日本政府強制徵收未給價土地之處理原則 」，則被告否准原告發還系爭土地之請求，於法有據。 ⒊原告另提出之證據亦無法證明有系爭土地屬日據時期被日 本政府強制徵收且未給付對價：
原告另提出澎湖縣誌、日據時期林鎗之戶籍資料、業主權 保存登記申請書、土地臺帳謄本、日據時期臺灣總督府繪 製地圖、澎湖縣地政事務所日據時期澎湖地籍圖（舊地號 ）、訴外人林素屏、林靜枝等人之所有權狀、請求馬公市 中華路、水源路道路用地之徵收補償陳情書及被告相關函 文、臺灣省政府地政處關於日本政府強占人民土地，嗣後 已發還土地於民之案例等資料，主張系爭土地於日據時期 確為林鎗所有，遭日本政府以「買賣」強占後未給價，要 求還地於民云云。經查：
⑴澎湖縣誌、日據時期林鎗之戶籍資料非能證明林鎗與系 爭土地所有權之關聯性；而業主權保存登記申請書、土 地臺帳謄本等資料，亦非屬客觀上合理顯示確係日據時 期被日本政府強制徵收未給價之證據。
⑵日據時期臺灣總督府繪製地圖、澎湖縣地政事務所日據 時期澎湖地籍圖（舊地號）等資料，亦無能客觀上合理 顯示系爭土地確係於日據時期被日本政府強制徵收且有 未給價之事實。
⑶至於訴外人林素屏、林靜枝等人之所有權狀、請求馬公 市中華路、水源路道路用地之徵收補償陳情書及被告相 關函文，依原告所言，係請求43年被告相關都市計畫之 徵收補償案，核與日本政府徵收並強占人民土地而可請 求返還之事實無關，無由為本件有利之證據；又原告所 舉臺灣省政府地政處關於日本政府強占人民土地，嗣後 已發還土地於民之案例，與本件事實並不相同，實難比 附援引。從而原告上開主張，均無可採。
㈤綜上所述，原告不僅欠缺提起本件訴訟之當事人適格，實體 上亦無依內政部89年5月30日函陳情發還日據時期被日本政 府強制徵收未給價土地之請求權，被告以原處分否准原告發 還系爭土地之請求，並無違誤；訴願決定雖誤為不受理，惟 其維持原處分之結論並無二致，仍應予以維持。是本件原告 之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯 論，逕以判決駁回之。至兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟 資料，經本院斟酌後認均與本判決結果不生影響，爰不一一 論駁，併此敘明。
六、結論：原告之訴為顯無理由。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 林 彥 君
法官 黃 堯 讚
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 江 如 青