高雄高等行政法院裁定
108年度交上字第61號
上 訴 人 洪嫺芸
被 上訴 人 高雄市政府交通局
代 表 人 鄭永祥
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年7月17日
臺灣高雄地方法院108年度交字第111號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。又依同法第237條 之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條 第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是對於地方 法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴 理由中表明上開事由之一者，即難認為已對交通裁決事件之 判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國106年10月3日22時27分許，駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市○○區○ ○路0號（河堤圖書館前），因有「非遇突發狀況，在車道 中暫停」之違規行為，經民眾檢舉，由高雄市政府警察局三 民第二分局（下稱舉發機關）員警填掣高市警交字第B00000 000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單 ）逕行舉發。嗣上訴人於106年10月24日、106年11月20日、 108年3月29日向被上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機 關後，認上訴人確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰 條例第43條第1項第4款、第24條第1項第3款、第63條第1項 第3款規定，於108年4月15日開立高市交裁字第32-B0000000 0號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記 違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。上訴人不服 ，提起行政訴訟，經臺灣高雄地方法院(下稱原審法院)以 108年度交字第111號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴
人之訴。上訴人仍表不服，於是提起本件上訴。三、上訴意旨略以：上訴人於系爭時地騎乘系爭機車時，突遇車 牌號碼0000001汽車迫近系爭機車，其駕駛並對上訴人出言 侮辱，是以上訴人當時停在現場係為報警並逮捕現行犯，惟 AVL7611汽車駕駛卻長按喇叭阻擋上訴人報案，另舉發機關 警員到達後，卻違法開立舉發通知單予上訴人。原判決第3 頁稱本件查無員警進行刑事調查的紀錄，沒有上訴人所說追 躡刑事現行犯的突發狀況，顯與事實不符等語，並聲明：廢 棄原判決、撤銷原處分及併請求國家賠償。四、按本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第23 7條之9第2項準用第236條之2第3項、第254條第1項規定，應 以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎。又認 定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事 實，事實審法院有衡情斟酌之權。原判決業已詳細論述本件 違規事實所憑證據及認定依據，並就上訴人之主張何以不足 採之理由予以指駁，並未違背論理法則、經驗法則或證據法 則。上訴人之上訴理由，並無具體說明原判決有何不適用法 規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容， 及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、 第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法 令已有具體之指摘。依首開規定及說明，本件上訴為不合法 ，應以裁定駁回之。次按於上訴審程序，不得為訴之變更追 加或提起反訴，行政訴訟法第238條定有明文，查本件上訴 人於原審訴訟終結前，既無合併請求國家賠償，其經原審法 院判決後，於上訴審程序始追加請求國家賠償，該訴之追加 核與法不合，應併予駁回。
五、本件上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），應由上訴人負 擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法。
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 李 協 明
法官 曾 宏 揚
法官 廖 建 彥
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
書記官 陳 嬿 如