高雄高等行政法院裁定
107年度訴字第27號
民國108年10月3日辯論終結
原 告 蔣武良
訴訟代理人 唐小菁 律師
被 告 法務部行政執行署高雄分署
代 表 人 葉自強
訴訟代理人 陳典聖
上列當事人間有關行政執行事務事件，原告不服法務部中華民國
106年11月15日法訴字第10613505270號訴願決定，提起行政訴訟
，本院裁定如下：
主 文
本件移送至臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、被告之代表人原為黃彩秀，嗣變更為葉自強，並經被告新任 代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第 2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加。」行政訴訟法第111條第1項、第 2項定有明文。本件原告原起訴聲明：「被告民國106年3月7 日90年度土稅執特專字第61607號行政執行所為拍定處分、 法務部行政執行署106年6月13日106年度署聲議字第28號聲 明異議決定及法務部106年11月15日法訴字第10613505270號 訴願決定均撤銷。」嗣於108年7月25日主張系爭執行程序已 終結，遂變更聲明為：「請求確認被告106年3月7日90年度 土稅執特專字第61607號行政執行所為拍定處分為違法。」 （本院卷2第81頁）而被告對於原告所為訴之變更並無異議 ，且為本案言詞辯論，揆諸前開規定，應予准許。三、改制前高雄縣政府稅捐稽徵處（改制後整併為高雄市政府稅 捐稽徵處，下稱移送機關）自90年5月起，以納稅義務人陳 錦鳳（103年10月27日死亡，由陳吳秀蘭、陳富金、陳淑珍 、陳淑紋、陳淑娟等5人繼承）滯納地價稅、土地增值稅、 房屋稅等合計新臺幣（下同）1億3,173萬5,721元（含部分 滯納金、利息），於取得執行名義後，陸續移送被告執行。 經被告就陳錦鳳所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○段 ○000○號、633地號、634地號、635地號、636地號、637地 號、638地號、639地號、641地號、695地號等10筆土地(下 稱系爭10筆土地)及水哮段656地號土地（下稱系爭656號土
地，系爭10筆土地與系爭656號土地則合稱系爭土地）、高 雄市○○區○○巷0○00號建物及其增建部分，辦理變價拍賣 程序，於106年3月7日以9,202萬元由訴外人陳美珍拍定。因 原告為系爭土地第一順位抵押權人（下稱系爭抵押權），並 與第三人田秀鳳及胡彩靖對於系爭土地全部設有共同抵押權 ，擔保債權總金額為2億元，爰認系爭土地拍賣價額顯不足 清償系爭抵押權所擔保之優先債權及強制執行之費用，拍賣 無實益，強行拍賣嚴重損及原告權益為由，而向被告提出聲 明異議。經被告認原告異議無理由，以106年6月13日106年 度署聲議字第28號聲明異議決定書駁回原告之異議，原告仍 表不服，提起訴願，亦遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴 訟。
四、原告起訴主張略以︰
㈠被告拍賣義務人所有系爭土地及2筆建物，違反強制執行法 第80條之1（無益執行）之規定：
⒈系爭土地核定之拍賣底價僅8,228,000元，遠低於原告之 系爭抵押權額，顯不足清償抵押債權及強制執行之費用， 故拍賣無實益，依強制執行法第80條之1第1項之規定，本 應撤銷查封，不得拍賣，原告亦於106年3月6日具狀聲請 停止拍賣。未料被告卻於106年3月7日函覆系爭土地自96 年迄今尚滯納地價稅13,258元，依稅捐稽徵法第6條第2項 之規定有優先權，故仍可就之拍賣執行等語。然巨額土地 增值稅，固非原告所能負擔代償債務人之稅額，但若僅為 此筆土地地價稅13,258元，數額甚微，為避免拍賣造成原 告2億元抵押權拍定後被塗銷之損失，原告必然為債務人 代償此13,258元地價稅款，以保全抵押權，惟原告從未收 到任何改以地價稅執行拍賣之通知，以致無法因應而為保 障權利之行為（例如考量地價稅甚微而以代償），則被告 之作為已嚴重損害原告之權益。更甚者，被告以系爭土地 甚微之地價稅款執行，卻合併拍賣系爭土地，並影響該等 土地上之抵押權，實有違比例原則，亦屬過度執行。 ⒉況本件拍賣係為「土地增值稅」之執行案件，並非以地價 稅13,258元為執行名義，且移送機關於85年已對陳錦鳳為 「免徵」土地增值稅之行政處分，致陳錦鳳合法過戶取得 土地，且嗣後並無撤銷之處分，則不管移送機關再補稅或 處罰，均不符合96年1月10日修正前稅捐稽徵法第6條第2 項規定，自無土地增值稅優先於一切債權及抵押權適用。 ㈡本件行政執行，並未提出合法執行之文件，說明如下： ⒈本件移送執行之稅單、郵件回執並非合法得移送執行之稅 單、郵件回執：
⑴依執行卷(一)第26頁之移送機關89年4月25日八九高縣 稅法字042711號訴願案件應辦事項通報單可證本件土地 增值稅之稅單依理已於89年4月25日前送達，惟移送機 關移送執行所附之稅單其右上角卻蓋有展延自89年5月2 1日起至89年6月19日止繳納之章戳，並所附郵件送達回 執章戳為89年5月15日，可見上開稅單及郵件回執並非 復查決定後原始送達於納稅義務人之稅單，是以日期先 後顯可判斷此移送執行之稅單及回執並非合於稅捐稽徵 法第39條第2項第1款移送執行之合法稅單及回執。 ⑵本件執行卷內並無系爭11筆土地增值稅稅單正本，且於 本件訴訟進行中亦經移送機關到庭表示迄今並沒有找到 稅單正本。又此等稅單本應一起產出，型式相同、單照 號碼連續，且依稅捐機關作業流程，郵件回執送回稅捐 機關之時，經辦人員會於稅單送達欄上加蓋職章，惟執 行卷(一)第23頁之稅單(原證11)與第23頁背面起至第25 頁背面之9紙稅單(原證12)，稅單型式迥然不同，亦無 連續之單照號碼，對照第25頁背面郵件回執之單照號碼 無從認係一致，且稅單上亦無經辦之稅務人員於送達完 成後加蓋之職章，益見此稅單及回執無從認係合法得移 送執行之文件。此外，系爭執行卷文件中所謂稅單及送 達回執影本上並未如被告所提行政執行署法規及業務諮 詢會議資料(見本院卷2第53頁)中所載載明「與正本相 符」，且亦未見騎縫章，惟被告在此情形下，竟仍未命 移送機關提出稅單正本，執意繼續發給拍定人權利移轉 證書並將拍賣價金分配，終結執行，其違法執行甚為明 確。甚且，移送機關移送執行之稅單右上角所蓋章戳上 載「行政救濟確定改定展期」，惟該展期期間系爭土地 增值稅補稅事件尚在訴願中，並未有行政救濟確定之情 ，益證該稅單及郵件回執非為正當之文件，顯而易見。 ⒉本件移送執行之資料中，並無本件「土地增值稅」之復查 決定書，而係提出「罰鍰」事件之復查決定書： 系爭執行案件已提起訴願（執行卷(一)第26頁之高雄縣稅 捐稽徵處89年4月25日八九高縣稅法字042711號訴願案件 應辦事項通報單），足證納稅義務人就該納稅處分非無爭 執，並已依法提起訴願中，然卻無本件「土地增值稅」之 復查決定書可稽，足證本件無從認係合於稅捐稽徵法第39 條第2項第1款訴願中未繳足半數稅額規定之移送執行等語 ，爰聲明：請求確認被告106年3月7日90年度土稅執特專 字第61607號行政執行所為拍定處分為違法。五、被告答辯略以：
㈠本件並非拍賣無實益：
⒈被告自90年起陸續收受移送機關所移送執行義務人之案件 ，形式上審查移送機關檢附之文件，認符合移送執行之要 件，嗣就各執行名義逐一辦理分案、編號，分由同一執行 股辦理，以合併執行義務人名下土地及建物之拍賣程序， 尚無不合，先予敘明。又土地增值稅之徵收於96年1月12 日前即已優先於抵押權；地價稅及房屋稅之徵收，則自96 年1月12日後始優先於抵押權，則義務人名下土地與建物 所滯納具有優先權性質之土地增值稅、地價稅及房屋稅已 逾1億3,173萬餘元，除移送機關已依法對被告申請執行外 ，原告前亦與共同抵押權人等人於105年9月12日對於被告 拍賣義務人名下土地與建物之程序，具狀請求准予併案執 行，依行政執行法第26條規定準用強制執行法第80條之1 第1項、第3項規定，縱令義務人名下土地及建物拍賣之最 低價額不足清償其上之各抵押債權，被告仍可對之進行拍 賣程序。且義務人名下此些土地及建物於106年3月7日僅 以9,202萬元拍定，尚無法完全清償義務人所滯納之稅捐 及抵押債務。準此，被告為確保國家債權及請求併案執行 原告之抵押債權，查封拍賣義務人名下土地及建物，尚難 認有逾越達成執行目的之必要限度，且係為兼顧公共利益 與人民權益之維護所為之適當方法，自無違比例原則。 ⒉土地增值稅與抵押債權的優先順位：
原告曾對移送機關提起確認土地增值稅債權對於原告之抵 押權擔保債權沒有優先權之民事訴訟，業經臺灣橋頭地方 法院（下稱橋頭地院）以107年度重訴字第28號判決駁回 確定。則該民事訴訟案件是屬於優先權存否的消極確認之 訴，原告敗訴代表土地增值稅債權對於原告之抵押權擔保 債權有優先權存在，此優先權存在之爭點已發生既判力， 原告不得在於本行政訴訟中針對優先權乙事予以爭執。因 此，系爭行政執行中的土地增值稅債權優先於原告的抵押 權所擔保之債權，被告據此拍賣系爭土地並未違反強制執 行法第80條之1無益執行禁止之規定，而本件拍定處分亦 屬合法。
㈡稅捐案件移送行政執行的要件與文件：
⒈系爭執行事件是因納稅義務人陳錦鳳雖有提起訴願，但未 繳納欠稅金額之半數或提供擔保，移送機關遂在訴願程序 進行中即移送行政執行，合乎稅捐稽徵法第39條之規定。 況移送機關依據稅捐稽徵法第16條規定填發繳納通知書， 命令納稅義務人陳錦鳳繳納土地增值稅，繳納期限為89年 5月21日起到6月19日，繳納通知書於89年5月15日合法送
達給陳錦鳳本人簽收，本件下命行政處分業已發生效力， 納稅義務人又逾越繳納期限而未履行納稅義務，因此，移 送機關依據下命處分之繳納通知書作為執行名義，依據稅 捐稽徵法第39條第1項移送行政執行，於法有據，原告一 再爭執移送行政執行必須具備復查決定書之見解，顯然是 將復查決定書誤解為下命行政處分之一種，缺乏根據，難 以採信。
⒉至於移送機關移送行政執行時所需檢附的文件資料為何， 稅捐稽徵法本身並無規定；按行政執行法第13條第1項條 文以觀，移送行政執行時只需檢附處分文書的證明文件， 而非處分文書的正本，此乃立法者刻意有別於強制執行法 第6條第1項之規定。則本件移送機關之承辦人曾於準備程 序到庭陳述卷內之繳納通知書影本是確實有欠稅案件存在 ，且納稅義務人陳錦鳳對欠稅案件亦曾提起行政訴訟，業 經本院89年度訴字第196號判決、最高行政法院91年度判 字第2090號判決駁回確定在案，歷年來陳錦鳳對於欠稅移 送執行程序亦無意見，顯見移送機關以繳納通知書影本移 送行政執行，與欠稅之事實相符。
㈢繳納通知書延展期限之疑義：
除稅捐稽徵法之法定原因變更繳納期限之外，實務上常有納 稅義務人在法定救濟程序之外，向稅捐稽徵機關進行陳情， 或申請重新核定稅捐金額，稅捐機關在否准納稅義務人之陳 情或申請的同時，為求法律關係之明確起見，通常會一併將 原繳納通知書的繳納期限予以變更，再次送達給納稅義務人 ，讓納稅義務人有新的繳納期限可以準備履行納稅義務，變 更繳納期限的繳款通知書，產生新的法律效果。亦即，稅捐 債務履行期限的延後，連帶也延後納稅義務人被移送行政執 行的時間點，變更繳納期限的繳納通知書是有異於原始繳納 通知書的另一個行政處分。稅捐繳納期限猶如金錢債務的清 償期限，稅捐機關基於稅捐債權人之權限，自可本於合義務 之裁量放棄原有已經到期的期限利益，為了讓陳情的納稅義 務人有重新繳納的準備時間，而變更繳納通知書的繳納期限 ，此舉有利於納稅義務人，亦不違反法律保留原則。再者， 行政處分合法通知相對人之後即發生效力（執行力），本件 移送行政執行的繳納通知書已經在繳納期限開始日之前合法 送達納稅義務人陳錦鳳，且陳錦鳳未在繳納期限前繳清稅額 ，移送機關遂依據改定繳納期限後的繳納通知書移送行政執 行，於法有據等情，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院的判斷：
㈠本件應適用之法律及法理說明：
行政執行中之「聲明異議」與「異議之訴」：
⒈行政執行法第9條規定：「（第1項）義務人或利害關係人 對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之 情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。（第 2項）前項聲明異議，執行機關認其有理由者，應即停止 執行，並撤銷或更正已為之執行行為；認其無理由者，應 於10日內加具意見，送直接上級主管機關於30日內決定之 。（第3項）行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異 議而停止執行。但執行機關因必要情形，得依職權或申請 停止之。」依此足知，行政執行程序過程中，義務人或利 害關係人得對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他 侵害利益之情事聲明異議，並於執行機關認其異議無理由 者，由執行機關之上級機關為異議決定。
⒉再者，「義務人或利害關係人如不服該直接上級主管機關 所為異議決定者，仍得依法提起行政訴訟，至何種執行行 為可以提起行政訴訟或提起何種類型之行政訴訟，應依執 行行為之性質及行政訴訟法相關規定，個案認定。」「對 具行政處分性質之執行命令不服，經依行政執行法第9條 之聲明異議程序，應認相當於已經訴願程序，聲明異議人 可直接提起撤銷訴訟。」【最高行政法院97年12月份第3 次庭長法官聯席會議㈢決議、107年4月份第1次庭長法官 聯席會議參照】，是行政執行程序中之債務人就具行政處 分性質之執行命令，於經聲明異議程序後，仍得提起行政 訴訟。
⒊另按行政執行法第26條規定：「關於本章之執行，除本法 另有規定外，準用強制執行法之規定。」則執行程序中之 利害關係人或第三人依行政執行法第26條準用強制執行法 有關異議之訴之相關規範，得提起異議之訴，而其具體類 型可能包括：第三人異議之訴（強制執行法第15條）、債 權人許可執行之訴（強制執行法第14條之1第2項）、參與 分配之訴、分配表異議之訴（強制執行法第41條）、關於 外國船舶優先權之訴（強制執行法第114條之3）及債權人 對第三人之聲明認為不實之訴（強制執行法第120條第2項 ）等。
⒋綜合上述法規及最高行政法院之決議內容可知，執行程序 中之第三人就具處分性質之執行命令得於聲明異議後為行 政爭訟，至執行行為性質上如非屬行政處分，於聲明異議 程序後，即不能再依行政訴訟法第4條、第6條規定提起撤 銷訴訟、確認行政處分違法之訴。
㈡被告所為系爭拍賣行為，非屬行政處分，原告先後變更聲明
訴請撤銷或確認違法等異議之訴，均無所據：
⒈司法院釋字第706號解釋理由書謂：「強制執行法上之拍 賣或變賣，係由執行法院代債務人立於出賣人之地位，經 由強制執行程序，為移轉拍賣或變賣物所有權以收取價金 之行為。」可知強制執行法上拍賣行為之性質為私法行為 。又依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定 意旨，所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體 事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效 果之單方行政行為。至行政機關所為單純事實之通知或理 由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者 ，自非行政處分。又縱屬「間接」對外發生法律效果，而 非「直接」對外發生法律效果者，性質上亦非行政處分。 ⒉經查，本件被告於行政執行程序所為拍定行為，僅係被告 代債務人立於出賣人之地位，基於私法行為面向之性質， 承諾拍定人投標價格之要約，買賣契約並因而成立之私法 行為，系爭拍賣(拍定)行為，非屬行政處分。從而，原告 起訴請求「確認被告106年3月7日90年度土稅執特專字第6 1607號行政執行所為拍定處分為違法」，以非行政處分為 對象，不論係聲明提起撤銷之訴或確認之訴，均非合法。 ㈢被告之內部程序行為係屬行政上事實行為，非屬行政處分， 亦無由提起撤銷或確認違法等異議之訴：
⒈按行政執行法施行細則第22條規定：「公法上金錢給付義 務執行事件移送該管行政執行處時，應以一執行名義為一 案，並以一案為一號。」行政執行案件編號計數分案報結 實施要點第4點、第9點規定：「同一執行相對人有數宗不 同執行名義移送執行者，應以一執行名義分一案，並分別 編號。」「行政執行處辦理案件，除經處長指定人員辦理 者外，應按收案順序輪分，並以執行標的物所在地、義務 人住所地或法人、商號營業地區域相近案件集中辦理為原 則。但同一執行相對人之數宗不同執行案件，應連續編號 合併由同一股辦理。」法務部行政執行署各分署分案應行 注意事項第7點及第9點分別規定:「同一義務人有數宗不 同執行名義移送執行者，應以一執行名義分一案，並依序 分別編號，分由同一股執行書記官辦理。」「新收案件之 義務人有前案未結，應分由同一股執行書記官辦理。後案 與前案之義務人姓名相同而無法判斷其是否為同一人時， 仍分由同一股執行書記官辦理。」
⒉經查，本件移送機關以訴外人陳錦鳳滯納土地增值稅、地 價稅、房屋稅，檢附各該移送書、繳款書、掛號郵件收件 回執等文件移送被告執行，被告形式上審查移送機關檢附
之文件，認符合移送執行之要件，審認陳錦鳳所滯納之土 地增值稅等優先於抵押權，據以執行，並就各執行名義逐 一辦理分案、編號，分由同一執行股辦理，以合併執行系 爭土地及系爭建物之拍賣程序，有被告提出之辦案進行簿 （本院卷1第281-355頁）及執行卷可參(本院調閱掃描後 歸回)。揆諸前揭行政執行法施行細則第22條、行政執行 案件編號計數分案報結實施要點第4點、第9點、法務部行 政執行署各分署分案應行注意事項第7點及第9點等規定， 尚無不合。且由是可知，被告收案後先為形式上審查是否 有執行名義存在及其個數，並依序以一執行名義分一案及 分別編號，再依其個案情事分由各股書記官辦理，核屬被 告內部行政程序行為，為一依據法令直接發生事實上效果 之行政事實行為，並非行政處分；則原告縱使對分案結果 有所不服，亦無由得對之逕提撤銷或確認違法等異議之訴 。
⒊次按行政執行法第13條第1項規定：「移送機關於移送行 政執行處執行時，應檢附下列文件：一、移送書。二、處 分文書、裁定書或義務人依法令負有義務之證明文件。三 、義務人之財產目錄。但移送機關不知悉義務人之財產者 ，免予檢附。四、義務人經限期履行而逾期仍不履行之證 明文件。五、其他相關文件。」可知稅捐稽徵機關移送行 政執行時只需檢附合於行政執行(包括對義務人有無執行 名義)之相當證據資料，以供審酌，即為已足；至於處分 文書的證明文件是否須為正本，並非必要。況且，行政執 行署無權審酌行政實體法之問題，僅得依行政程序法之相 關規定判斷是否有形式上合法之執行名義存在，如有疑義 ，應由移送機關釋明及負責，亦即當移送執行之程序要件 若有欠缺時，應請移送機關補正，執行機關不宜依職權逕 行認定；直至經形式審查為合法案件後，方為行政執行案 件之實體執行，故行政執行機關此一形式審查行為之前置 作業程序，核屬內部之立案審查，為一行政事實行為態樣 ，並非係對人民權義直接發生規制效力之行政處分。 ⒋次查，訴外人陳錦鳳經移送機關命令納稅義務人陳錦鳳繳 納土地增值稅，原繳納期限89年1月26日至89年5月10日止 ，因陳錦鳳提起復查暫緩移送執行，復查後移送機關另填 發繳款書，繳納期限為89年5月21日起到89年6月19日，繳 納通知書於89年5月15日合法送達給陳錦鳳本人簽收(見本 院卷1第413頁)，原核課處分已發生效力，納稅義務人又 逾越繳納期限而未履行納稅義務(或至少繳半暫緩移送執 行)，移送機關於復查決定後另填發繳款書通知書(加計行
政救濟利息)，並於送達後(見本院卷1第189-199頁、本院 卷1第385頁)作為執行名義，依據稅捐稽徵法第39條第1項 移送被告行政執行。經被告形式審查移送機關檢附執行文 件，認無所缺漏，遂對系爭執行事件為實體執行，依上說 明，於法有據，並無違誤。原告雖以移送機關未檢附復查 決定書，認行政執行缺乏依據云云，然依行政執行法第13 條第1項規定應檢附文件中，此非屬強制必要提出之文件 ，故原告之主張，應屬誤解，核不足採。再者，就繳納通 知書影本可知，陳錦鳳確實有欠稅案件存在，且納稅義務 人陳錦鳳亦曾對欠稅案件提起行政訴訟，業經本院89年度 訴字第196號判決、最高行政法院91年度判字第2090號判 決駁回確定在案，歷年來陳錦鳳對於欠稅移送執行程序皆 無意見，則原告以移送機關未提出處分書正本，被告未予 審究，主張被告執行程序不法云云，稽上說明，亦非有據 。是就前揭被告內部形式審查行為，依前開說明，核屬行 政事實行為，非為行政處分，原告自不得於異議後據以提 起撤銷或確認違法訴訟。
㈣原告就系爭656地號土地向普通法院起訴請求確認土地增值 稅優先權不存在，核其主張應屬強制執行法第41條第1項但 書規定之「取代分配表異議之訴之其他訴訟」： ⒈按「債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分 配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提 出書狀，聲明異議。」「執行法院對於前條之異議認為正 當，而到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之 陳述或同意者，應即更正分配表而為分配。」「（第1項 ）依前條第1項更正之分配表，應送達於未到場之債務人 及有利害關係之他債權人。（第2項）前項債務人及債權 人於受送達後3日內不為反對之陳述者，視為同意依更正 分配表實行分配。其有為反對陳述者，應通知聲明異議人 。」「異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執 行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之 訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他 訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分 配。」強制執行法第39條第1項、第40條第1項、第40條之 1、第41條第1項分別有明文規定。另依行政執行法第26條 規定，上開規定於公法上金錢給付義務之執行，亦有準用 。綜合上開關於分配表異議程序之規定可知，對分配表有 異議之債權人，原應由有爭執之債權人先於異議，並於異 議終結前，對反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴；然如異議人已就有爭執之債權先行提起其他訴訟(
例如確認債權不存在)，此際如同一異議人依同一事由再 提起分配表異議之訴，足以延滯執行程序，為避免影響執 行之迅速進行及無益訴訟程序，就分配表異議之訴，特於 第1項但書設例外規定，即無庸再行提起分配表異議之訴 ，以先前提起之同一事由之其他訴訟「代替分配表異議之 訴」，而執行法院(機關)則應依該確定判決實行分配。 ⒉經查，原告於系爭不動產執行程序中，就移送機關對系爭 656地號土地之土地增值稅債權是否屬優先債權及有無執 行實益，已以移送機關、被告及拍定人陳美珍為被告，另 案向橋頭地院提起民事爭訟，並求為判決：「⑴確認移送 機關於被告之系爭執行事件，其移送債權就系爭拍賣公告 附表編號10所載系爭656地號土地無優先權存在。⑵系爭 執行事件於106年3月7日拍定系爭656地號土地之強制執行 程序應予撤銷。」經橋頭地院107年5月10日107年度重訴 字第28號判決「原告之訴駁回」（本院卷1第427-443頁） 並認定：
⑴系爭656地號土地為義務人陳錦鳳之遺產，經移送機關 移送被告為強制執行，並行拍賣程序拍定後，系爭656 地號土地之土地增值稅依上開規定自應優先於原告之抵 押權所擔保債權而受清償，殆無疑義，原告請求確認移 送機關於系爭執行事件，其移送債權就系爭拍賣公告附 表編號10所載系爭656地號土地拍定價額無優先權存在 ，於法無據，予以駁回。
⑵強制執行法第80條之1第1項、第3項禁止無益執行，乃 禁止普通債權人及順位在後之優先受償權人聲請執行， 若由順位在先之優先受償權人聲請強制執行者，不生無 實益之問題。系爭執行事件係移送機關因陳錦鳳欠繳土 地增值稅移送被告為強制執行，而土地增值稅之徵收， 優先於一切債權及抵押權。被告拍賣系爭土地後，其拍 賣價金得以優先清償義務人欠繳之土地增值稅等稅款， 是本件並無無益執行之情形，是不論原告請求撤銷系爭 執行事件於106年3月7日拍定系爭656地號土地之強制執 行程序，抑或請求確認拍定處分違法，皆於法無據。 ⑶綜上，原告於系爭不動產拍定後，分配表製作前(如後 述)，就移送機關對系爭656地號土地之土地增值稅是否 為優先債權，先行提起確認優先債權不存在之訴，其訴 訟類型，對照前揭說明，核屬強制執行法第41條第1項 但書規定之「取代分配表異議之訴之其他訴訟」。 ⒊被告已對拍賣案款無異議部分為分配：
被告就系爭土地於拍定後收取案款，並於橋頭地院107年
度重訴字第28號「取代分配表異議之訴之其他訴訟」確定 後，方於107年9月11日製作分配表，通知債權人於同年9 月18日實施分配。其中債權人大社區農會於107年9月12日 具狀聲明異議等(後經訴願並向本院起訴，經本院於108年 8月8日以107年度訴字第474號裁定移送橋頭地院審理)， 107年9月18日實行分配時，原告就分配表表1即系爭10筆 土地，為第二順位抵押權，未受償，就表2系爭656地號土 地，為第一順位抵押權，未受償，另分配表1序號5即移送 機關之土地增值稅債權及序號6大社區農會第一順位抵押 權，因異議未終結外，其餘依更正後之分配表實施分配， 有分配期日通知及分配表、分配筆錄、更正後之分配表、 大社區農會行政執行聲明狀在卷可參(參系爭執行卷第12 宗影本)。
㈤原告起訴請求確認被告106年3月7日90年度土稅執特專字第6 1607號行政執行所為拍定處分為違法，核其主張亦屬強制執 行法第41條第1項但書規定之「取代分配表異議之訴之其他 訴訟」，應移由普通法院管轄：
⒈按行政訴訟法第307條規定：「債務人異議之訴，依其執 行名義係適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序，分別由地方 法院行政訴訟庭或高等行政法院受理；其餘有關強制執行 之訴訟，由普通法院受理。」依其規定意旨，係以訴訟類 型作為審判權區分標準，雖列於行政訴訟法第8編，但既 未明定僅以同法第305條第1項或第4項規定之執行名義為 強制執行者為限，始有其適用，則行政處分之受處分人， 於行政機關以行政處分為執行名義行強制執行時，債務人 或債權人亦得於執行程序終結前，依本條規範提起債務人 異議之訴【最高行政法院97年5月份第1次庭長法官聯席會 議決議㈠意旨參照】。又參照89年7月1日修正行政訴訟法 第307條立法理由，認債務人異議之訴係對於執行名義所 示之實體請求權有所爭執，此項公法上權利義務之爭執， 自應由高等行政法院受理。至於其餘有關強制執行之訴訟 ，例如第三人異議之訴、參與分配之訴、分配表異議之訴 、關於外國船舶優先權之訴及債權人對第三人之聲明認為 不實之訴等，則係就執行標的物或執行債權之歸屬等之爭 執，性質上純屬私權之爭訟，自宜由普通法院受理。可知 在現行法制之設計上，債務人或債權人對於行政執行程序 之分配表所載各債權之存在與否、分配金額、分配次序等 實體事項有所爭議，循序提起之「分配表異議之訴」及「 取代分配表異議之訴之其他訴訟」，其審判權限應歸於普 通法院，行政法院並無受理訴訟之權限。
⒉查本件原告就系爭土地於106年3月7日拍定後，即提出聲 明異議，而其異議事由亦以移送機關之土地增值稅債權是 否存在、是否優於抵押權，及系爭拍定是否屬無益執行等 同一事實，據以提起本件行政訴訟，依其主張之原因事實 ，乃屬系爭土地拍定後，原告聲明異議、被告分配表製作 前，就有爭執之債權(土地增值稅債權是否存在、是否有 優先性)所提起之訴訟，應定性為強制執行法第41條第1項 但書之「取代分配表異議之訴之其他訴訟」，而被告自應 俟相關判決確定後再實行分配。
⒊再者，原告所爭執之系爭10筆土地之土地增值稅債權，其 稅捐債權債務之法律關係存在於債務人陳錦鳳與移送機關 之間，核與原告並無關涉。至於該爭執對原告所生之法律 效果，僅在於其享有之抵押債權是否獲得滿足，性質上應 歸屬於私法關係所生之爭議。從而，此部分之爭議，依前 開說明，應歸民事法院審判，行政法院並無受理訴訟之權 限，原告向無審判權之本院提起行政訴訟，於法未合。 ⒋又本件系爭標的係位於高雄市大社區之系爭土地，爰依職 權移送於有受理訴訟權限之管轄法院即橋頭地院審理。七、依行政訴訟法第12條之2第2項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 24 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 林 彥 君
法官 黃 堯 讚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
書記官 江 如 青