臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度雄補字第867號
原 告 白子龍
被 告 不詳 （姓名、年籍、住址均不詳）
上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之，民事訴訟 法第244 條第1 項第1 款定有明文。又當事人書狀，應記載 當事人姓名及住所或居所，且書狀內宜記載當事人之出生年 月日、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵； 而書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正 ，同法第116 條第1 項、第2 項及第121 條第1 項亦有明文 。是訴狀內當事人之記載須足資特定，此乃起訴必備之程式 ，倘原告起訴所記載之被告無法特定，且逾期未補正者，法 院亦應以裁定駁回之。
二、經查，原告在起訴狀當事人欄記載被告為「不詳」，並於當 事人資料欄記載其姓別為「女」，是被告，姓名、住所均未 記載，本難認原告已具體表明被告之住所或居所，或足資辨 別原告所起訴之對象，揆諸前揭規定，原告此部分之起訴與 法定程式不合。嗣本院於民國108 年7 月29日發函命原告於 送達後5 日內具狀補正被告之真實姓名及年籍資料，該函並 於同年8 月1 日合法送達，有送達證書在卷可稽，復經本院 依原告聲請向中華郵政股份有限公司高雄西甲郵局函詢提供 「疑似肇事者」之基本資料及肇事過程之監視器錄影畫面， 經高雄西甲郵局函覆：「無確切當事人姓名及身份證字號無 法調閱基本資料，及監視錄影系統已逾六個月存檔期，無法 提供相關資料。」有查詢回復簡函在卷可稽，是本院無從查 詢被告人別。又原告迄今仍未補正相關資料，本件被告尚屬 不明，是原告此部分之起訴，不合法定程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 駱大勝
, 台灣公司情報網