臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1802號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 季佩芃律師
複代理人 孫紹浩律師
被 告 陳秋良兼陳萬霧之承受訴訟人
訴訟代理人 簡凱倫律師
陳樹兼陳萬霧之承受訴訟人
兼上一人
訴訟代理人 陳靖天兼陳萬霧之承受訴訟人
上列當事人間請求塗銷登記等事件，本院於民國108 年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承 受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第 170 條、第175 條分別定有明文。本件被告甲○○於訴訟中 之民國108 年8 月30日死亡，其繼承人為陳秋良、陳樹及陳 靖天（下合稱陳秋良等3 人），有繼承系統表、戶籍謄本在 卷可稽，而陳秋良等3 人已於108 年10月23日具狀聲明承受 訴訟，核無不合，先予敘明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者不在此限，民事訴訟法第436 條 第2 項、第255 條第1 項第2 款分別定有明文。本件原告起 訴時原請求：㈠被告陳秋良、陳○○、陳○○於民國99年10 月23日就高雄市○鎮區○○段000000000 地號土地（權利範 圍：被告陳樹、陳靖天各1/2 ）及其上同段00000-0000建號
即門牌號碼高雄市前鎮區鎮北里前鎮一巷21號建物（權利範 圍：被告陳樹、陳靖天各1/2 ；下合稱系爭不動產）所為之 遺產分割協議及分割登記行為應予撤銷；㈡被告陳○○於10 0 年2 月24日就系爭不動產所為分割繼承登記應予塗銷。嗣 於本院審理中，追加被告陳樹、陳靖天及甲○○為共同被告 ，並變更聲明為：㈠被告就系爭不動產於99年10月23日所為 之遺產分割協議及100 年2 月24日分割登記行為應予撤銷； ㈡被告陳樹、陳靖天就系爭不動產所為之分割繼承登記應予 塗銷，回復登記為被告等人公同共有。經核原告追加被告及 變更訴之聲明部分，均係本於被告等人就系爭不動產於99年 10月23日所為之遺產分割協議，及於100 年2 月24日辦理遺 產分割繼承登記此同一事實，經核與上開規定並無不合，應 予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告陳秋良前向伊申辦信用卡使用，然未依約繳 款，迄至96年11月23日止，連同本金、相關利息及違約金， 合計尚積欠新臺幣（下同）178,920 元帳款未清償（下稱系 爭債權），詎被告陳秋良為規避追償，雖明知訴外人即其母 陳鄭蜜死亡時（繼承人為被告甲○○及陳秋良等3 人），名 下有系爭不動產得由其依法繼承，仍於99年10月23日與其他 被告共同為遺產分割協議，並將其繼承之財產權利無償讓與 被告陳樹及陳靖天，由被告陳樹及陳靖天為繼承登記。是被 告陳秋良之行為，顯係繼承人取得繼承遺產後，將該財產權 拋棄予特定之繼承人，應屬財產法上之贈與行為，並有害於 原告之系爭債權。為此，爰依民法第244 條規定提起本件訴 訟，並聲明：㈠被告就系爭不動產於99年10月23日所為之遺 產分割協議及100 年2 月24日分割登記行為應予撤銷；㈡被 告陳樹、陳靖天就系爭不動產所為之分割繼承登記應予塗銷 ，回復登記為被告等人公同共有。
二、被告等人到庭陳稱：系爭遺產分割協議並非無償行為，因陳 鄭蜜同意將原本屬於遺產範圍之銀行存款50萬元贈與被告陳 秋良，原告自不得依民法第244 條第1 項撤銷系爭遺產分割 協議。況原告提起本件訴訟應已罹於民法第245 條所規定之 1 年除斥期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其對被告陳秋良有系爭債權，而被告陳秋良之母親 陳鄭蜜死亡後遺有系爭不動產，被告間就系爭不動產作成遺 產分割協議，而由被告陳樹及陳靖天共同取得所有權等情， 業據提出與其所述相符之不動產謄本及異動索引、支付命令 暨確定證明書、臺灣高雄少年及家事法院函、戶籍謄本為證 ，經本院核對無訛，是本件依調查證據之結果，堪信原告前
開主張係屬可採。
四、按民法第244 條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245 條定有明文。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過， 權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延 長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯， 法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，原告對被 告黃德祥有系爭債權存在，業據上述，又依原告所提土地登 記第二類謄本及其上面的列印時間，可知原告係108 年3 月 21日始知悉被告間之遺產分割協議及分割繼承登記行為，則 其於108 年5 月16日提起本訴，並未逾民法第245 條所定之 除斥期間，合先敘明。
五、次按債權人得依民法第244 條規定行使撤銷訴權者，以債務 人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼 承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受 被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務， 故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之，最 高法院73年度第2 次民事庭會議決議㈠意旨可資參照。此乃 因撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清償力， 並非在於增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為 ，自不得為撤銷權之標的；又債務人拋棄繼承，全未分得遺 產，債權人尚不得主張撤銷，則債務人僅因全體繼承人協議 分割而分得較少或未分遺產，舉重明輕，債權人自亦不得主 張撤銷，始為合理。經查，本件被告間固協議由被告陳樹及 陳靖天繼承取得系爭不動產，惟其性質僅屬財產利益之拒絕 ，與債權人得撤銷之無償行為尚屬有間。又民法第244 條所 定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力， 非在使債務人增加其清償力。而依原告自陳被告陳秋良早於 96年間即開始有積欠原告信用卡債務，且原告係92年12月間 間核准被告陳秋良使用信用卡，而按其申請內容，足認原發 卡銀行核發信用卡予被告陳秋良時所評估者，係其本身之資 力，從其要求被告陳秋良之工作資料可知，而無從就將來未 必獲致之繼承財產予以衡估，故被告陳秋良對系爭不動產之 公同共有權利，本不在民法第244 條擬為保護之債務人清償 力範圍內。是原告主張被告間就系爭不動產所為之分割協議 ，有害及原告之債權等語，顯係其對於債務人之被繼承人財 產之期待，亦難認有保護之必要。況遺產分割協議，本質上 為繼承人間就繼承之遺產如何分配所為之協議，繼承人於分 割遺產時，更往係考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承 人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人
生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義 務等因素，是遺產分割時並未取得財產，其原因實屬多端， 非能逕認即有詐害債權之情事。
六、綜上所述，原告依民法第244 條規定，請求撤銷被告間就系 爭不動產所為之分割協議債權行為和移轉物權行為，及塗銷 系爭不動產繼承登記行為，為無理由，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
書記官 許麗珠
, 台灣公司情報網