臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1702號
原 告 呂學穎
被 告 林憲騰（原名林威汶、林富勝、林志騰）
上列被告因過失傷害案件（本院刑事庭108 年度交簡字第982 號
），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事庭以
108 年度審交附民緝字第1 號裁定移送前來，本院於民國108 年
10月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟伍佰陸拾陸元，及自民國一百零七年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告未考領有小型車普通駕駛執照，仍於民國10 6 年2 月23日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，沿高雄市前鎮區林森三路由南往北方向行駛，行至林森三 路與文橫三路146 巷口時，本應注意行經無號誌之交岔路口 應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行即貿然通過路口，適 原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車 ），沿文橫三路146 巷由西往東方向行駛而出，復未遵守路 口之道路標字先停止再起駛，二車因閃避不及發生碰撞，原 告因而人車倒地，並受有右鎖骨、肱骨骨折、右脛骨骨折、 前額撕裂傷( 3x1x1.5 公分）、右膝、右肘、左腕多處挫傷 、擦傷等傷害（下稱系爭事故），被告並因此經本院以108 年度交簡字第982 號刑事簡易判決判處犯無駕駛執照因過失 致人受傷罪有罪確定。而原告因系爭事故受有損害，請求被 告給付醫藥費新臺幣（下同）71,408元、財產損失38,460元 、工作損失126,054 元、後續醫療及復健費用27,195元、看 護費用72,000元、就醫交通費20,000元、膳食費1,260 元、 出院復健醫療輔助器材費7,050 元及精神慰撫金117,988 元 。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第191 條 之2 、第193 條第1 項及第195 條第1 項等規定提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應給付原告481,415 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：對於原告主張之系爭事故發生經過及其有過失、 原告請求之項目與金額等節均不爭執，然原告對於系爭事故 之發生亦有過失，且伊目前沒有辦法賠償等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第2 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文 。查原告主張系爭事故發生之經過、原告因系爭事故受有前 揭傷害及被告有未注意減速慢行之過失等節，有高雄醫學大 學附設中和紀念醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場及 車損照片15張、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會 107 年4 月20日高市車鑑字第10770271300 號函暨第000000 00號鑑定意見書、阮綜合醫院診斷證明書及高雄市政府警察 局道路交通事故談話紀錄表2 份等為證，且為被告所不爭執 ，是原告之主張應堪信實，原告請求被告應賠償其因系爭事 故所受損害，即屬有據。
㈡又原告請求之醫藥費71,408元、財產損失38,460元、工作損 失126,054 元、後續醫療及復健費用27,195元、看護費用72 ,000元、就醫交通費20,000元、膳食費1,260 元、出院復健 醫療輔助器材費7,050 元，業據原告提出醫藥費收據、統一 發票、估價單、看護證明、交通費用證明單、高雄市南區輔 具資源中心收據、診斷證明書等為憑，且均為被告所不爭執 ，是原告上開請求均應予准許。另原告確因被告之過失傷害 行為而受有上述傷害，精神上自受有相當之痛苦，是原告依 民法第195 條第1 項之規定請求被告賠償非財產上之損害， 亦屬有據，而本院審酌兩造之學歷、職業、收入及106 至10 7 年間之財產所得資料（以上為保護當事人個人資料，故不 於判決內揭露，惟均已於言詞辯論時告以兩造要旨，經兩造 確認在卷），另參以原告因系爭事故所受傷勢情形，被告對 於原告請求之精神慰撫金金額亦不爭執等一切情狀，認原告 請求之精神慰撫金117,988 元應屬適當。 ㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例 意旨參照）。查就系爭車禍事故之發生，原告亦有未遵守路
口之道路標字先停止再起駛之過失，原、被告之過失比例各 為60％、40％，此為兩造所不爭執，準此，原告所受損害金 額雖為481,415 元，惟其對於損害之發生既與有過失，依過 失相抵之法則，自應依比例減輕被告之賠償金額，是原告得 請求被告賠償之損害金額在192,566 元（481,415 元×40％ ＝192,566 元）範圍內，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第19 1 條之2 、第193 條第1 項及第195 條第1 項等規定，請求 被告應給付192,566 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年 7 月15日（見本院審交附民卷第33頁送達證書）起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍請求，為無理由，不應准許，應予駁回。五、本判決第1 項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。又本 件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定 移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，自無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第389 條第1 項第5 款，判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
書記官 劉容辰