臺灣臺中地方法院小額民事判決 108年度豐小字第979號
原 告 群峪股份有限公司
法定代理人 陳俊孚
訴訟代理人 王祐崧
被 告 林仕杰即合富便當社
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年9月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬零壹佰陸拾參元，及自民國一百零八年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、程序方面：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第 386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者，民事訴訟法第255條第 1項第3款定有明文 。原告原起訴聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同 ）80,163元，並自民國108年4月 1日起至清償日止，按週 年息百分之5計算之利息。」（見司促卷第8頁），嗣於10 8年 9月24日當庭變更聲明為「被告應給付原告80,163元， 及自108年5月30日至清償日止，按週年利率百分之 5計算 之利息。」（見本院卷第47至48頁），原告前開訴之變更 ，其性質係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第 255條第1項第3款之規定相符，應予准許。二、原告主張：被告自108年4月起陸續向原告購買便當盒等餐具 ，原告已依約出貨，被告均未付款，共積欠貨款57,166元； 兩造另簽訂委任契約，由原告為被告生產便當盒，單價為每 個1.95元，原告共為被告生產14,793個，被告僅清償其中3, 000個之費用，尚有 11,793個便當盒費用共計22,997元（計 算式：11793 1.95＝22,997，元以下四捨五入）未清償。 ，爰依買賣及委任之法律關係，請求被告給付前開積欠之款 項合計80,163元，及自支付命令送達翌日即108年5月30日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。三、原告上開主張之事實，業據提出與其陳述相符之委任印刷確
認單（見司促卷第 9至11頁）、兩造間利用LINE通訊軟體訂 貨之對話截圖（見司促卷第13、19、25、29、35、39頁）、 出貨單（見司促卷第15、17、21至23、27、31至33、37、41 至45頁）、應收帳款簡要表（見本院卷第47頁）為證；而被 告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除提出支付命令 聲明異議狀之外，別無其他聲明及陳述，惟據被告提出之支 付命令聲明異議狀所述，僅泛稱其非債務人，並未提出任何 相關證據以供查實，自堪信原告主張為真實。從而，原告基 於買賣及契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示 之款項及遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第 1項規定適用小額程序， 按同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證物後，確定 為如主文第 2項所示之金額。又本件係被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第 436條之20之規定，本院應依職權宣告假執行 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
豐原簡易庭 法 官 巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書記官 江婉君
, 台灣公司情報網