臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 108年度花簡字第440號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 郭定衡
被 告 林逸豹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國108
年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟玖佰參拾貳元，及自民國108年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬貳仟玖佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告林逸豹於民國106年7月5日，駕駛車牌號碼 0000-00號汽車，行經花蓮縣○○鄉○○○街0號處，因右轉 彎未讓直行車之過失，碰撞伊所承保由訴外人陳妤澧駕駛之 車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭汽車），致該車受損（ 下稱本件事故）。伊已依保險契約支付必要修車費用新臺幣 （下同）194,654元（含工資83,020元、零件費用111,634元 ）。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53 條第1項規定，代位請求被告賠償上開金額等語，並聲明： 被告應給付原告194,654元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊年紀已長，願分期付款，又伊過失比例應只有 20%等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
原告主張被告駕車不慎致生本件事故之事實，業據提出系爭 汽車之行車執照、維修照片、交通事故當事人登記聯單、初 步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票、 汽（機）車險理賠申請書等件影本為證，且有本院依職權調 取之花蓮縣警察局吉安分局108年4月25日吉警交字第108000 9212號函附本件事故資料卷宗為憑，且為被告所不爭執，自 堪信為真實。原告另主張被告應負完全肇事責任部分，則為 被告所否認，經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按行車速度， 依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列 規定：行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分 隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行 車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里；汽 車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行 至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，轉 彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第1項 第1款、第102條第1項第2款分別定有明文。 ㈡本件事故發生當時天氣晴、日間光線充足、視距良好，此有 道路交通事故調查報告表在卷可稽，被告與訴外人陳妤澧客 觀上並無不能注意之情事，訴外人陳妤澧在未劃設車道線、 行車分向線或分向限制線之道路，行車時速不得超過30公里 ，然其於吉安警分局筆錄中自陳當時車速大概40公里（卷30 頁），已違反上開規定，且未靠右行駛，顯有過失；而被告 行駛至無號誌之交岔路口，本應禮讓屬直行之系爭汽車先行 ，竟未禮讓，應認被告亦與有過失（花蓮縣警察局道路交通 事故初步分析研判表同此認定），且其2人之過失與系爭汽 車受有之損害均有相當因果關係。本院審酌本件事故發生緣 由，以及被告雖有未讓直行車先行之過失，然直行之訴外人 陳妤澧有有超速之過失等一切情狀，認2人就本件車禍應各 負50%之責任。
㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院80年 度台上字第2476號判決，足資參照。經查，本件原告為修復 系爭車輛所支出之費用計194,654元（含工資83,020元、零 件費用111,634元），此有前開估價單及統一發票各1紙可稽 。惟上開零件費用既係以舊換新，自應計算其折舊，經折舊 後零件價值為102,843元，故系爭車輛回復原狀之必要費用 應為185,863元（計算式：工資費用83,020元＋零件費用102 ,843元＝185,863元）。
㈣又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦定有明文。經 查，原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為 損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償，自屬有 據。
㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查訴外人 陳妤澧對於本件事故之發生亦與有過失，已如前述，是被告 賠償額經適用過失相抵之法則後，應賠償之金額為92,932元 （計算式為：185,863元÷2＝92,931.5元，元以下四捨五入 ），是原告得代位被保險人向被告請求賠償之金額，自亦應 以該金額為限。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本雖於108年5月2日 寄存送達於被告工作地之警察機關，惟被告業已離職，此有 訴訟文書不能送達事由報告書可參，衡以被告業於108年7月 18日到庭辯論，應認該日始生催告之效力，故原告請求自10 8年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據 。
四、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給 付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許，逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件係係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序 之事件，且所命給付之金額或價額未逾50萬元，爰依同法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 陳雅君
, 台灣公司情報網