宣 示 判 決 筆 錄
108年度花簡字第325號
原 告 曾太平
被 告 曾泰源
上列當事人間108年度花簡字第325號清償債務事件，於中華民國
108年9月19日言詞辯論終結，同年10月1日在臺灣花蓮地方法院
花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 方毓涵
通 譯 黃莨雅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：委任契約請求權等。
理由要領：
一、原告原以其對被告有下列金錢債權，而聲請本院核發支付命 令，經本院108 年度司促字第2720號裁定准許後，被告聲明 異議，原聲請視為起訴。
二、原告主張：訴外人曾龍水曾與訴外人楊懿岑訂定契約，被告 曾泰源為曾龍水之代理人，前開契約載明支票抬頭為原告， ，然原告收取第一筆債權支票後，多次欲領取第二筆面額新 臺幣（下同）二十萬元支票，被告均借詞拖延拒不交付。被 告故意拖延至該支票期效過期，其心可議，況被告雖主張原 告已領取該支票，但無法舉證，顯見其並未將支票交付予原 告。並聲明：被告應給付原告200,000元。三、被告答辯：被告僅負責保管系爭支票，只要原告履約即可向 被告領取支票，原告有何等理由遲至二十年之後才主張被告 未交付，實違常情。事隔二十餘年，相關卷宗早已銷毀，原 告此時才主張未交付之票，有違誠信。眾所周知支票本有時 效，如逾一年未提示即罹於時效，實不可能發生被告當年未 交付，而原告未向被告請求之情況。當年契約必因訂約雙方 附條件由被告保管，如原告已履約，經買方通知，被告有何 理由推拖？亦無理由不交付，二十餘年後才以父親罹癌缺錢 ，請被告多少幫忙他，令被告摸不著頭緒，請原告舉證其拖 次催促被告交付。且本件無論支票時效一年或保管領回請求 權時效十五年均已罹於時效，被告並為時效抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定，民法第125 條定有明文。「律師、會計師、 公證人所收當事人物件之交還」，其請求權，因二年間不行 使而消滅，同法第127條第6款有所規定。消滅時效，自請求 權可行使時起算，同法第128條前段亦有規定。(二)原告主張之事實，固據其提出切結書影本在卷，被告未爭執 該文書之真正，亦未否認有受委任辦理上項切結書內容所載 保管支票之情事。民法第541條第1項規定，受任人因處理委 任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。依 上開切結書之內容，可認被告因受訴外人曾龍水（即原告之 父）曾委任處理事務，於85年4 月11日自訴外人楊懿岑收受 支票二張，一張立即交付曾龍水，另一張20萬元之支票，則 交由被告保管，並負交付曾龍水之義務。然上開因委任收取 保管物之返還請求權人既係曾龍水，原告非被告之債權人， 原告未陳明其依何權利向被告主張給付20萬元，其請求即非 有據。又被告有無依約交付上開支票予曾龍水，被告亦有爭 執，則原告未能提出證據證明被告有不履行交付上開支票義 務之事實，應負不能證明之舉證責任，其主張亦屬無據。再 者，縱使被告未為交付系爭支票，惟債權人曾龍水得隨時向 債務人即被告請求，卻不僅逾上揭2 年律師收受當事人物件 應交還之短期消滅時效，更因據今已逾23年之久，任何關於 侵權行為、債務不履行或一般債權請求權之消滅時效期間均 已超過，被告所為時效抗辯，乃屬有據。
(三)綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。 依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官 方毓涵
法 官 沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 方毓涵