臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 108年度花簡字第290號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 鍾德暉
賴昭文
被 告 柳建宇即建宇便當
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國108年10月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人林錦珠積欠原告貸款新臺幣（下同） 130,100元及其利息，經原告就其對被告之薪資報酬等債權 聲請強制執行（本院106年度司執字第17234號），並取得移 轉命令，而被告對該命令未聲明異議，但未配合辦理扣薪移 轉，且被告於108年1月17日表示林錦珠仍在上班並給予現金 薪資。爰請求被告依上開移轉命令給付等語。並聲明：被告 應依本院106年度司執字第17234號強制執行事件之扣押命令 時起至移轉命令失效日止，在130,100元、程序費用1,000元 之範圍內，按月將訴外人林錦珠每月應領勞務報酬三分之一 給付原告。
二、被告辯稱：林錦珠為伊母親並同住，母親沒有在便當店上班 ，未曾領取勞務報酬。之前母親在店裡幫忙洗碗、帶小孩， 現在每月給母親3、4千元生活費。不知扣押及移轉命令，可 能是母親收到沒告知等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、經查，訴外人林錦珠積欠原告130,100元及其利息，經原告 就林錦珠對被告之薪資報酬等債權聲請強制執行，本院106 年度司執字第17234號強制執行事件於106年10月16日對被告 核發移轉命令，內容為「債務人林錦珠服務於貴處每月應領 薪津（包括薪俸、各種津貼、補助費、獎金等在內）在三分 之一範圍內禁止債務人收取，第三人（即被告）亦不得向債 務人清償，應依本命令將該債權移轉於債權人（即原告）」 ，該命令並於106年10月19日送達（由林錦珠簽受），被告 對該命令未於法定期間聲明異議一節，此為兩造所不爭執， 並有上開執行案卷為佐，堪認屬實。本件原告請求被告給付 如移轉命令所示金額，被告則以前詞置辯，則本件爭執厥於 ：訴外人林錦珠於106年10月16日迄今，對被告有無應領薪
津（包括薪俸、各種津貼、補助費、獎金等在內）存在？如 有，其金額若干？
四、本院判斷如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責 任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例）。 準此，本件被告既已抗辯其母即訴外人林錦珠未曾受領勞務 報酬薪津，自應由原告就該有利於己之事實，負舉證責任。 ㈡案經證人林錦珠到場證稱：伊為被告母親，以前在店裡幫忙 打理、照顧帶小孩，4、5年前配偶去世後，店交給被告就沒 幫忙了。被告每月會給現金4、5千元，但都是家庭生活費用 ，先前收到扣押移轉命令，因為沒有領薪水，就沒有理會， 有沒有告訴被告等語（卷73至75頁）；另參林錦珠於98年5 月間自花蓮縣餐飲職業工會退保後，即無任何加保記錄，有 勞保投保資料附卷為佐（卷61頁）。至被告每月給林錦珠現 金，依其間之身份關係、金額不一等情，亦非屬有對價之勞 務報酬性質。復原告就此事實，未能提出其他事證以實其說 ，則原告主張林錦珠於106年10月16日迄今，對被告有薪津 債權存在一事，礙難憑採。
五、從而，原告依移轉執行命令之法律關係，請求被告應依本院 106年度司執字第17234號強制執行事件之扣押命令時起至移 轉命令失效日止，在130,100元、程序費用1,000元之範圍內 ，按月將訴外人林錦珠每月應領勞務報酬三分之一給付原告 ，自屬無據，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之 證據，核與判決結果無影響，爰不逐以論列，併此敘明。七、依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
花蓮簡易庭 法 官 范坤棠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
書記官 李如茵
, 台灣公司情報網