臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 108年度花簡字第261號
原 告 林崑豪
湯秀嬌
共 同
訴訟代理人 吳育胤律師
被 告 林春娥
訴訟代理人 陳清華律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年10月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地准予分割，分割方法如附圖二（花蓮縣花蓮地政事務所收件日期文號民國107年8月30日107年花測字第210600號土地複丈成果圖）及附表三所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示權利範圍比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然 停止。第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法 第168條、第175條定有明文。次按訴訟繫屬中為訴訟標的之 法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經 兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他 造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第 三人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項亦有規定 。查本件起訴時之原告林金福於訴訟繫屬中之民國107年12 月17日死亡，其繼承人為原告湯秀嬌、林崑豪及訴外人林愉 仟、林崑達、林岑伊，經聲明承受訴訟；又原告湯秀嬌就系 爭土地權利範圍及其上同段72建號建物已為分割繼承登記， 其餘繼承人同意湯秀嬌承當訴訟等情，有戶籍謄本、繼承系 統表、土地登記謄本、言詞辯論筆錄及聲明承受訴訟狀等件 在卷可稽，依上開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：坐落花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地（ 下稱系爭土地，面積、使用分區及使用地類別如附表一）為 兩造共有（權利範圍如附表二），兩造無不分割約定，亦無 不能分割情事，因無法協議分割，爰依民法第823條、第824 條等規定訴請裁判分割。分割後原告願意維持共有，被告分 割後不足部分，願按公告現值補償新臺幣（下同）76,017元 等語。並聲明：系爭土地准予分割，並依附圖一（花蓮縣花
蓮地政事務所收件日期文號民國107年8月30日107年花測字 第210600號土地複丈成果圖）所示方案分割（原告分配編號 D土地、被告分配編號E土地）。
二、被告辯稱：原告所提分割方案，原告就系爭土地仍維持共有 ，與分割共有物之訴為消滅共有關係性質不符。又系爭土地 並無不能按原物分割情事，請求原物分割，不同意鑑價補償 。另兩造就系爭土地有如附圖二所示之分管協議，系爭土地 東鄰同段706土地為被告所有，且為袋地，藉由系爭土地南 側通行至道路。請求依附圖二（花蓮縣花蓮地政事務所收件 日期文號民國107年8月30日107年花測字第210600號土地複 丈成果圖，與附圖一同文號）所示方案分割等語。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共 有（權利範圍如附表二），兩造就系爭土地無不分割之約定 ，亦無因物之使用目的不能分割，復法令並無其他不得或限 制分割之規定一節，有土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證 ，應認屬實。則依上開規定，原告請求裁判分割系爭土地， 自屬有據。
四、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有。民法第824條第1至4項分別規定。而法院裁判分割共有 物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地 價值、使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分 得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之 原則等因素為通盤考量，定適當公允之方法為分割。準此： ㈠原告主張系爭土地依附圖一所示方案分割，並表示分割後原 告願意維持共有，被告分割後不足部分，願按公告現值補償 。被告不同意分割不足部分以現金補償，請求依附圖二所示 方案原物分割。
㈡經查，系爭土地面積314.12平方公尺，為鄉村區之乙種建築 用地，地形略成四方，西鄰同段715地號土地（道路使用，
路寬約3公尺），東鄰同段706土地（被告所有且為袋地，並 藉系爭土地南側通行至道路），系爭土地上有原告湯秀嬌所 有之建物（同段78建號，門牌號碼：花蓮縣秀林鄉水源91之 1號）及未保存登記之鐵皮車庫（位置分別如附圖一、二編 號A、B所示）等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本、勘驗測 量筆錄、複丈成果圖（附圖一、附圖二）、現場相片等件為 據，應可認定。
㈢審酌被告提出附圖二所示方案，分割線筆直，分割後之土地 均臨路且面寬約略按原權利範圍分配，使各共有人分得後之 土地均能方便對外通行聯絡，有利交通，符合公平經濟原則 。又該方案對原告湯秀嬌所有合法建物（附圖二編號A部分 ）未有影響，且坐落分割後原告共有之土地上。至未保存登 記之鐵皮車庫，未經共有人即被告同意而興建，且屬違建而 無保護必要。兼衡共有物性質、共有人意願、利害關係、經 濟效用及全體共有人利益、各該共有人分得土地之環境、交 通及使用現狀等各項因素下，認為依附圖二進行分割，較符 合共有人全體利益，堪稱公允適當。
㈣至原告提出附圖一所示方案，未按原權利範圍（即應有部分 ）分配土地，分割後土地臨路面寬明顯差距，對被告顯不公 平。再者，以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項 第1款、第3項明文。是則，分割共有物原則上以原物分配於 各共有人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能 依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共 有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予 各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比 例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人（立法 理由參照）。據此，系爭土地以原物分配並無事實或法律上 之困難，即不能強使共有人接受金錢補償，原告就被告未按 應有部分受分配，請求補償鑑價即無必要，附此敘明。五、從而，原告依民法第823條規定訴請裁判分割系爭土地，係 屬有據，而原告二人分割後願意維持共有，並按附圖二及附 表三所示方案分割，為妥適公允。
六、末分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然， 實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，如將訴訟費用完全命
形式上敗訴之一方負擔，實欠公允。審酌兩造因本件訴訟所 得利益，本件訴訟費用應由兩造各以其就系爭土地權利範圍 之比例分擔，應為妥當。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
花蓮簡易庭 法 官 范坤棠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書記官 李如茵
附表一：
┌──┬───────────────┬───────┬─────┐
│編號│ 地 號 │ 使用分區 │ 面 積 │
│ │ │ 使用地類別 │ 平方公尺 │
├──┼───────────────┼───────┼─────┤
│ 1 │花蓮縣○○鄉○○○段000地號土 │ 鄉村區 │ 314.12 │
│ │地 │ 乙種建築用地 │ │
└──┴───────────────┴───────┴─────┘
附表二：系爭土地分割前
┌──┬──────┬─────────┐
│編號│ 共有人 │ 權利範圍 │
│ │ │ │
├──┼──────┼─────────┤
│ 1 │ 林崑豪 │ 2/6 │
│ │ │ │
├──┼──────┼─────────┤
│ 2 │ 林春娥 │ 2/6 │
├──┼──────┼─────────┤
│ 3 │ 林金福 │ 1/3 │
│ │（嗣由湯秀嬌│ │
│ │繼承取得） │ │
└──┴──────┴─────────┘
附表三：系爭土地分割後各共有人取得附圖二
┌───┬──────┬───────┬──────────┐
│ 編號 │ 所有人 │ 面積平方公尺│ 權利範圍 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├───┼──────┼───────┼──────────┤
│ 丙 │林春娥 │ 104.71 │ 全部 │
├───┼──────┼───────┼──────────┤
│ │ 林崑豪 │ │ 1/2 │
│甲、乙├──────┤ 209.41 ├──────────┤
│ │ 湯秀嬌 │ │ 1/2 │
└───┴──────┴───────┴──────────┘