臺灣花蓮地方法院小額民事判決
108年度玉小字第87號
原 告 普客二四停車場股份有限公司
法定代理人 牧野純
訴訟代理人 陳昱瑄
被 告 連弘凱
上列當事人間請求給付停車費事件，經本院於民國108年9月23日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟零肆拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬伍仟零肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106 年6 月6 日與原告締結停車場租 賃契約（下稱系爭租賃契約），租賃標的為Time三峽大觀路 停車場，停車費收費標準為每半小時新臺幣（下同）15元， 入場24小時最高80元。惟被告所有之車牌號碼00-0000 號車 輛（下稱系爭車輛）迄今仍停於上開停車場，且皆未繳納任 何停車費用，原告以本件起訴狀繕本之送達，作為催告被告 給付租金之通知及終止系爭租賃契約之意思表示，請求被告 給付自106 年6 月6 日起至108 年4 月24日之停車費，共計 55,040元（計算式：688 日80元/ 日＝55,040元）等情， 爰依系爭租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告55,040元。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、經查，原告前揭主張，已據其提出Time三峽大觀路停車場登 記證影本、收費標準翻拍照片、系爭車輛照片4張等件各1份 為證據（見本院卷第17頁至第23頁），又本件之起訴狀繕本 及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告 ，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以 供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告依系爭租賃契約法律關係，據以請求被告給
付55,040元，洵屬有據，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19 定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
玉里簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
書記官 陳姿利
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網