臺灣高雄少年及家事法院民事判決 107年度婚字第610號
原 告 柯海華
訴訟代理人 柯季廷
被 告 高橋清（TAKAHASHI KIYOSHI）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108 年10月1 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判 管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。二、夫妻均非中華民 國人而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所。 三、夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。 四、夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。 但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者， 不在此限。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之 規定。」，家事事件法第53條定有明文。次按「離婚及其效 力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法 時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚 姻關係最切地之法律。」，涉外民事法律適用法第50條亦定 有明文。本件原告主張其為本國人，被告為日本國人，婚後 原告曾多次偕同被告來臺同住原告母親位於鳳山之住處等情 ，堪認兩造之夫妻婚姻關係最切地為我國，依家事事件法第 53條第1 項第1 款，以及涉外民事法律適用法第50條後段之 規定，本件應由我國法院審判管轄，並應適用我國法。貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國99年3月18 日結婚，婚後原告曾多次 偕同被告來臺同住其母親位於鳳山之住處，兩造返回日本後
，分別居住在橫濱、東京二地，兩造最後一次見面係於100 年3月11日日本311大地震時，之後未曾再見面，僅被告於2 年前曾打電話給原告，然被告之言語讓原告深感不適，兩造 長達近7、8年幾乎無聯繫，被告至今亦毫無音訊，兩造婚姻 已生重大事由而難以維持，爰依民法第1052條第2項規定， 請求判准兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，為有理由：（一）按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2 項所明定。 又民法第1052條第2 項所稱「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實 際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關 於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是 否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復 之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲 之程度而定。至於同條項但書規定「難以維持婚姻之重大 事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係為 公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負 責時，應衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向 責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請 求離婚，始符公平（最高法院87年度台上字第1304號、94 年度台上字2059號判決要旨參照）。
（二）經查，原告前揭主張，業據其提出戶籍謄本、結婚書約、 被告護照、證明書等件為證（見本院卷第5 至13頁），並 有高雄市鳳山區第二戶政事務所107 年12月21日高市鳳二 戶字第10770695500 號函暨檢附兩造結婚登記相關資料附 卷可參（見本院卷第28至38頁）；復經本院向內政部移民 署調取被告入出境之相關資料，查知被告於100 年7 月30 日出境後，未再入境，且被告迄至107 年11月1 日止，並 無任何管制資料，有該署107 年11月2 日移署入字第1070 128016號函暨檢附被告入出國日期紀錄在卷足憑（見本院 卷第18至19頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，是以，揆諸前開事 證，堪認原告之主張為真實。
（三）婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實 現與發展之生活共同體。此種永久結合關係，不僅使夫妻
在精神上、物質上互相扶持依存，並延伸為家庭與社會之 基礎。配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸 福，且應互相尊重以增進情感之和諧，以確保婚姻制度之 存續與圓滿。本件兩造形式上雖有婚姻關係，然兩造長達 7 、8 年幾乎無聯繫，被告至今仍毫無音訊，客觀上難在 日常生活與原告協力扶持以共營婚姻之同居生活，兩造維 持婚姻關係之互愛、互重、互信、互諒等感情基礎已不存 在，衡諸常情，任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚 姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持 婚姻之重大事由存在，且發生破綻之事由難認應由原告負 較重之責。準此，原告依民法第1052條第2 項規定請求離 婚，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，至兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟 酌後，認與本判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
家事第二庭 法 官 盧昱成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
書記官 陳彥樺