臺灣高雄少年及家事法院民事判決
106年度家訴字第93號
原 告 何建璋
訴訟代理人 王叡齡律師
被 告 何元
被 告 何柱
訴訟代理人 邱超偉律師
被 告 何昌
黃何銳女
陳何素貞
林何美芳
何文瑞（兼何梁嫦娥之承受訴訟人）
何英綺（兼何梁嫦娥之承受訴訟人）
上一人之
法定代理人 李翠娟
被 告 何珮華（兼何梁嫦娥之承受訴訟人）
許桂霖（即許何英招之承受訴訟人）
許秉寧（即許何英招之承受訴訟人）
許秉毅（即許何英招之承受訴訟人）
許文瑩（即許何英招之承受訴訟人）
何孫好（即何弘之承受訴訟人）
何建賢（即何弘之承受訴訟人）
何建德（即何弘之承受訴訟人）
劉怡亨（即何敦之承受訴訟人）
劉怡佐（即何敦之承受訴訟人）
劉怡利（即何敦之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國108 年9 月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認附表一所示不動產為被繼承人何先送之遺產，應予分割如附表一分割方法欄所示。
兩造就被繼承人何先送所遺附表二所示遺產，應予分割如附表二分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造按附表三應繼分比例欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168 條定有明文。經查，許何英招於起訴後即民國106 年11月7 日死亡，其繼承人為被告巳○○、卯○○、辰○○
及寅○○（下稱巳○○等4 人），有除戶謄本、個人戶籍謄 本、繼承系統表及個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院 卷二第132 至136 頁、第173 頁背面）。何敦於起訴後即10 7 年11月10日死亡，其繼承人為被告申○○、酉○○及戌○ ○（下稱申○○等3 人），有申○○等3 人辦理繼承登記之 土地登記謄本、繼承系統表及戌○○之個人戶籍資料查詢結 果在卷可佐（見卷三第225 至259 頁、第271 、317 頁）。 何弘於起訴後即107 年12月16日死亡，其繼承人為被告壬○ ○、己○○及丁○○（下稱壬○○等3 人），有個人基本資 料查詢結果、除戶謄本、個人戶籍謄本及繼承系統表附卷為 憑（見卷三第187 頁、第209 至211 頁、第271 頁）。子○ ○○於起訴後即108 年8 月27日死亡，其繼承人除原告外， 並有被告乙○○、辛○○及癸○○（下稱乙○○等3 人）， 有繼承系統表及除戶謄本在卷可稽（見本院卷四第12至13頁 ）。巳○○等4 人、申○○等3 人及壬○○等3 人經原告聲 明對造承受訴訟，乙○○等3 人並聲明承受訴訟，均依法有 據，應予准許。原告雖亦為子○○○繼承人，惟如承受此訴 訟，將同時為訴訟之對造當事人，故不承受此部分訴訟，合 先敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文，而為家事訴訟法第51條準用。查原告原起訴請 求：（一）被告庚○應將其名下所有如附表一所示門牌號碼 高雄市○○區○○○路0 號、3 號、5 號、7 號、9 號及11 號之房屋（下稱系爭房屋）移轉登記為原告及全體被告公同 共有，並應按起訴狀附表一「分割方式」欄所載分割為兩造 分別共有。（二）被告庚○、何弘、甲○、丙○、何敦、未 ○○○、許何英招、丑○○○、午○○○及乙○○應將起訴 狀附表二所示之高雄市○○區○○段000000地號及同段225 -59 地號土地（下稱系爭土地），按起訴狀附表二「分割方 式」欄所載分割為兩造分別共有。（三）願供擔保，請准宣 告假執行。原告變更聲明為：（一）請求確認系爭房屋為被 繼承人何先送之遺產，並分割如附表一「分割方法」欄所示 。（二）附表五繼承人就系爭土地、現金新台幣（下同）85 ,371元、60,918元及其利息（以上合稱附表二遺產），應分 割如附表二「分割方法」欄所示。核原告所為訴之變更，係 本於確認何先送之遺產並予以分割之同一基礎事實，應予准 許。
三、被告甲○、丙○、未○○○、午○○○、丑○○○、巳○○ 等4 人、申○○等3 人、壬○○等3 人及乙○○等3 人受合
法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款之情形，按照家事事件法第51條準用 民法第385 條第1 項後段規定，依職權由一造辯論而為判決 。
貳、實體部分：
一、原告主張：何先送於97年6 月14日死亡，第一順位繼承人為 何弘（於107 年12月17日死亡，由壬○○等3 人再轉繼承， 應繼分各3 分之1 ）、甲○、丙○、何造（於105 年2 月9 日死亡，由原告、子○○○、乙○○等3 人再轉繼承；子○ ○○於108 年8 月27日死亡，由原告、乙○○等3 人再轉繼 承）、庚○、未○○○、許何英昭（於106 年11月7 日死亡 ，由許瑞霖等4 人再轉繼承）、午○○○、何敦（於107 年 11月10日死亡，由申○○等3 人再轉繼承）、丑○○○，兩 造應繼分比例如附表三所示。何先送所留遺產，前經本院以 99年度重家訴字第8 號、臺灣高等法院高雄分院以102 年度 重家上字第5 號判決分割確定（以下合稱前案），然而何先 送尚有系爭房屋、附表二遺產未及併予分割。再者，系爭房 屋經何先送借名登記予庚○，卻經庚○否認，有確認之利益 。爰依民事訴訟法第247 條規定、繼承法律關係及何造之遺 產分割協議書（卷二第113 頁），請求確認系爭房屋為何先 送之遺產，及分割系爭房屋、附表二遺產等語。並聲明判決 如主文所示。
二、被告庚○則稱：系爭房屋屬未保存登記建物，為庚○興建， 由庚○繳納房屋稅，為庚○所有。縱然庚○有於85年6 月4 日簽立聲明書（下稱系爭聲明書），但系爭房屋是否為遺產 ，應依客觀明確證據認定。況且，原告於前案表明系爭房屋 非何先送之遺產，應排除於遺產分割範圍；另同意原告主張 附表二遺產之分割方法等語。被告丙○、何弘（已死亡，由 壬○○等3 人承受訴訟）雖未到庭，但以書狀為本案答辯， 丙○辯稱：原告未依何先送之親立委任書執行遺囑等詞（見 卷二第76至78頁）；何弘則稱：原告於前案所提出之何先送 委託書應為遺囑等語（見卷二第55頁）。
三、本院之判斷：
㈠丙○、何弘所指何先送之親立委任書（委託書）（下稱系爭 文件）並非何先送之遺囑。
⒈按法院於判決理由中就訴訟標的以外之重要爭點，本於當 事人辯論之結果已為判斷時，除顯然違背法令或當事人已 提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，於同一當事 人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經 法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得為任何相反之判斷
或主張，始符民事訴訟法上之誠信原則。是倘該重要爭點 倘未經當事人辯論，法院亦未於理由中判斷者，於同一當 事人間就該重要爭點所提起之訴訟中，當事人即非不得再 為主張，法院亦非不得予以判決（最高法院88年度台上字 第557 號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭文件是否為真正、有無遺囑效力，經前案列為 爭點，為法院就辯論結果為判斷，認系爭文件不能證明為 真正，亦無遺囑效力，有前案判決足參（見卷一第12至33 頁，爭點理由參卷一第14頁背面至15頁背面）；本案當事 人就上開爭點並未提出任何新訴訟資料，是丙○、何弘於 本案即不得為相反之主張。換言之，系爭文件並非何先送 之遺囑。
㈡系爭房屋為何先送之遺產。
⒈原告主張系爭房屋為何先送之遺產，原為何先送出資建造 ，經何先送以借名登記關係登記被告庚○為起造人（系爭 房屋未辦理保存登記）等語，並提出系爭聲明書為證（見 卷一第11頁），為庚○以前詞置辨。首先，系爭房屋門牌 號碼原為高雄縣○○鎮○○路000 號（下稱345 號），經 歷次門牌整編，於86年1 月20日門牌號碼為現今之公園東 路1 、3 、5 、7 、9 、11號，有原告提出之使用執照、 門牌整編表各1 份及門牌證明書6 紙為證（見卷一第10頁 背面、第142 至147 頁）；又經本院囑託高雄市政府地政 局岡山地政事務所（下稱岡山地政事務所）測量系爭房屋 坐落位置、面積，並至現場履勘，系爭房屋之信箱為維仁 路341 至345 號，為一排六棟房屋相連的建築，依據345 號建物使用執照記載建築物面積共3 層，每層115 平方公 尺，地政人員測量結果應為現今門牌號碼公園東路1 、3 、5 、7 、9 、11號之房屋等情，有107 年3 月16日勘測 筆錄、地籍圖、現場照片及岡山地政事務所107 年7 月26 日函文所附現況測量成果圖（即附圖）可證（見卷二第18 0 至192 頁、第195至196頁）；而系爭聲明書所載門牌號 碼岡山鎮維仁路345 號房屋即為系爭房屋之事實，為被告 庚○所不爭執（見卷四第6 頁），堪信為真實。 ⒉主管機關核發建造執照所載之起造人，僅為聲請核發建造 執照之人，未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有 權屬於出資興建之原始建築人，非謂建造執照所載之起造 人，必為興建建物而原始取得其所有權之人。是建造執照 或使用執照，乃行政主管建築機關為實施建築管理而依建 築法規定所核發准予建築或使用之證照，此與建物建築完 成後，該建物所有權之歸屬，應屬二事，不得僅憑建造執
照或使用執照記載之起造人名義，遽認其係建物之原始建 築人，可原始取得所有。又按房屋稅向房屋所有人徵收之 ，房屋稅條例第4 條前段定有明文。登記為未保存登記建 物之房屋稅納稅義務人不因此取得所有權或事實上處分權 ，而係設籍登記為房屋稅之納稅義務人需向納稅機關表示 其為房屋所有人，始得設立房屋稅籍，開徵房屋稅。故房 屋申請稅籍及納稅義務人狀態，應屬證據方法佐證對外表 示為所有人之情形。至於未保存登記建物之事實上處分權 歸屬，仍由原始建築人取得。經查，系爭房屋於73年8 月 4 日由高雄縣政府建設局核發使用執照，起造人記載為庚 ○，庚○為房屋稅繳納義務人等節，有原告提出之使用執 照及被告庚○提出之房屋稅繳款書為證（見卷一第10頁、 卷四第18頁），並為原告、庚○所不爭執，堪予採認。庚 ○辯稱其為系爭房屋登記之起造人、房屋稅納稅義務人， 原始取得系爭房屋之所有權等語，依上開說明，自不得僅 憑系爭房屋使用執照記載之起造人名義為庚○抑或為房屋 稅納稅義務人，遽認庚○係系爭房屋之原始建築人，而原 始取得所有權。又系爭聲明書載明系爭房屋「原為父親何 先送所購置及興建，自始以信託關係登記為聲明人（即庚 ○）之名義，聲明人特聲明上開土地房屋均為父親何先送 所有，願尊重其一切處分之權利，並配合辦理各有關手續 」等語，系爭聲明書之上開記載經前案認定「使用聲明人 名義」及「均為何先送所有」等重要事實，判定聲明書所 載不動產為何先送所有，為借用庚○名義辦理登記之法律 關係，本院應受其拘束。是何先送雖以庚○名義對外登記 為系爭房屋之起造人，然而系爭房屋本為何先送所有，自 得列為本件遺產分配之標的。被告庚○前開所辯，自無可 採。
⒊至被告庚○辯稱：原告於前案稱345 號房屋非何先送之遺 產，不再請求，自不得於本案為不同之主張等語。經查， 原告（何造為前案之原告，原告為繼受人）固然於前案有 不請求345 號房屋之陳述（見卷二第82頁），然而，系爭 房屋是否屬於何先送之遺產，並未經前案法院進行審理、 辯論，前案判決理由中亦未予論述判斷，原告於前案上開 主張於本案不生拘束力。原告於本案請求確認系爭房屋為 何先送之遺產及主張分割，程序並無違法之處。被告上開 所稱，尚非可採。
㈢系爭房屋、附表二遺產分別分割如附表一、二分割方法欄所 示。
⒈按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於
共有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。又按 裁判分割共有物訴訟，法院定共有物之分割方法，雖應斟 酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。 ⒉原告主張被繼承人何先送於97年6 月14日死亡，遺有系爭 房屋、附表二遺產，繼承人何弘、何造、許何英招、何敦 於繼承開始後死亡，何弘之繼承人為壬○○等3人，何造 之繼承人為原告、子○○○、乙○○等3人，許何英招之 繼承人為許瑞霖等4人，何敦之繼承人為申○○等3人；何 造之繼承人子○○○於起訴後死亡，由原告、乙○○等3 人再轉繼承。兩造為繼承人或再轉繼承人，應繼分比例如 附表三所示等情，業據原告提出系爭土地謄本、繼承系統 表、除戶謄本、戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果及提存 通知書等件（見卷一第35至41頁、第103至119頁、第154 至115頁；卷二第132至136頁、第173頁背面；卷三第187 頁、第209至211頁、第271頁、第317頁；卷四第12至13頁 ）為證，堪信為真實。再者，遺產之公同共有係以遺產之 分割為其終局目的，以公同共有關係為暫時的存在，本件 原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，又被繼 承人何先送並未以遺囑禁止分割遺產，兩造對於遺產亦無 不為分割之約定，且依物之性質並無不能分割之情形，兩 造並未協議分割，是原告依民法第1164條規定，請求分割 被繼承人何先送所有之系爭房屋、附表二遺產，自屬有據 。
⒊本院斟酌兩造意見、不動產共有物經濟效用及其他遺產性 質，並考量何弘、許何英招、何敦之繼承人尚未就繼承所 得遺產為分割，就其等繼承人再轉繼承部分應為公同共有 ，何造之繼承人即子○○○、原告及乙○○等3人就附表 二遺產訂立遺產分割協議書（見卷二第113頁），由原告 、乙○○取得何造繼承部分，何造之上開繼承人、子○○ ○之繼承人即原告、乙○○等3人均已就何造、子○○○ 之遺產為分割（見卷四第7頁），應依其等協議方式為分 割。本院再審酌原告主張系爭房屋、土地按應繼分比例分 割為分別共有，現金則由附表五繼承人按比例分配取得等 ，堪認公允，應屬適當。
四、綜上所述，原告請求確認系爭房屋為何先送之遺產，本於民 法第1164條規定及遺產分割協議，請求分割系爭房屋、附表 二遺產，為有理由，應予准許。本院認系爭房屋、附表二遺 產應分別分割如附表一、二分割方法欄所示，爰判決如主文 第1 、2 項所示。
五、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換 地位，且均蒙其利，是認本件之訴訟費用應由兩造依附表三 應繼分比例欄所示比例負擔，較為公允。
六、兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不予論述 ，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1 。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
家事第三庭 法 官 楊佩蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
書記官 張金蘭
附表一：
┌──┬─────────┬──┬───┬───────┐
│編號│項目 │內容│持分 │分割方法 │
├──┼─────────┼──┼───┼───────┤
│ 1 │高雄市岡山區公園東│面積│全部 │由兩造按附表四│
│ │路1 號ＲＣ結構造未│及位│ │比例分割為分別│
│ │保存登記房屋 │置如│ │共有，何敦、何│
│ │ │附圖│ │弘、許何英招之│
│ │ │所示│ │繼承人分別公同│
├──┼─────────┼──┼───┤共有何敦、何弘│
│ 2 │高雄市岡山區公園東│同上│全部 │、許何英招之應│
│ │路3 號ＲＣ結構造未│ │ │繼分。 │
│ │保存登記房屋 │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼───┤ │
│ 3 │高雄市岡山區公園東│同上│全部 │ │
│ │路5 號ＲＣ結構造未│ │ │ │
│ │保存登記房屋 │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼───┤ │
│ 4 │高雄市岡山區公園東│同上│全部 │ │
│ │路7 號ＲＣ結構造未│ │ │ │
│ │保存登記房屋 │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼───┤ │
│ 5 │高雄市岡山區公園東│同上│全部 │ │
│ │路9 號ＲＣ結構造未│ │ │ │
│ │保存登記房屋 │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼───┤ │
│ 6 │高雄市岡山區公園東│同上│全部 │ │
│ │路11號ＲＣ結構造未│ │ │ │
│ │保存登記房屋 │ │ │ │
└──┴─────────┴──┴───┴───────┘
附表二：
┌──┬─────────┬──┬───┬───────┐
│編號│項目 │內容│持分 │分割方法 │
├──┼─────────┼──┼───┼───────┤
│ 1 │高雄市岡山區岡山段│面積│25/262│由附表五繼承人│
│ │224-56地號土地 │4 ㎡│ │按附表五比例分│
├──┼─────────┼──┼───┤割為分別共有。│
│ 2 │高雄市岡山區岡山段│面積│3421/ │ │
│ │225-59地號土地 │52㎡│100000│ │
├──┼─────────┼──┴───┼───────┤
│ 3 │臺灣高雄地方法院10│85,371元及其│由附表五繼承人│
│ │2 年度存字第1102號│利息 │按附表五比例分│
│ │提存物（提存通知書│ │別取得。 │
│ │見卷一第154頁） │ │ │
├──┼─────────┼──────┤ │
│ 4 │臺灣高雄地方法院10│60,918元及其│ │
│ │2 年度存字第1103 │利息 │ │
│ │號提存物（提存通知│ │ │
│ │書見卷一第155頁） │ │ │
└──┴─────────┴──────┴───────┘ 附表三：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 1 │甲○ │1/10 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 2 │丙○ │1/10 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 3 │庚○ │1/10 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 4 │未○○○ │1/10 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 5 │午○○○ │1/10 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 6 │丑○○○ │1/10 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 7 │壬○○ │1/30 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 8 │己○○ │1/30 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 9 │丁○○ │1/30 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 10 │申○○ │1/30 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 11 │戌○○ │1/30 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 12 │酉○○ │1/30 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 13 │巳○○ │1/40 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 14 │卯○○ │1/40 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 15 │辰○○ │1/40 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 16 │寅○○ │1/40 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 17 │戊○○ │1/30 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 18 │癸○○ │1/30 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 19 │乙○○ │1/60 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 20 │辛○○ │1/60 │
└──┴─────────┴──────────────┘
附表四：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│繼承人 │分割取得比例 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 1 │甲○ │1/10 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 2 │丙○ │1/10 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 3 │庚○ │1/10 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 4 │未○○○ │1/10 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 5 │午○○○ │1/10 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 6 │丑○○○ │1/10 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 7 │壬○○ │（何弘之繼承人） │
├──┼─────────┤公同共有1/10 │
│ 8 │己○○ │ │
├──┼─────────┤ │
│ 9 │丁○○ │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 10 │申○○ │（何敦之繼承人） │
├──┼─────────┤公同共有1/10 │
│ 11 │戌○○ │ │
├──┼─────────┤ │
│ 12 │酉○○ │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 13 │巳○○ │（許何英招之繼承人） │
├──┼─────────┤公同共有1/10 │
│ 14 │卯○○ │ │
├──┼─────────┤ │
│ 15 │辰○○ │ │
├──┼─────────┤ │
│ 16 │寅○○ │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 17 │戊○○ │1/30 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 18 │癸○○ │1/30 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 19 │乙○○ │1/60 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 20 │辛○○ │1/60 │
└──┴─────────┴──────────────┘
附表五：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│繼承人 │持有部分 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 1 │甲○ │1/10 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 2 │丙○ │1/10 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 3 │庚○ │1/10 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 4 │未○○○ │1/10 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 5 │午○○○ │1/10 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 6 │丑○○○ │1/10 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 7 │壬○○ │（何弘之繼承人） │
├──┼─────────┤公同共有1/10 │
│ 8 │己○○ │ │
├──┼─────────┤ │
│ 9 │丁○○ │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 10 │申○○ │（何敦之繼承人） │
├──┼─────────┤公同共有1/10 │
│ 11 │戌○○ │ │
├──┼─────────┤ │
│ 12 │酉○○ │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 13 │巳○○ │（許何英招之繼承人） │
├──┼─────────┤公同共有1/10 │
│ 14 │卯○○ │ │
├──┼─────────┤ │
│ 15 │辰○○ │ │
├──┼─────────┤ │
│ 16 │寅○○ │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 17 │戊○○ │1/20 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 18 │乙○○ │1/20 │
└──┴─────────┴──────────────┘