臺灣高雄少年及家事法院民事判決 105年度家訴字第106號
106年度家訴字第146號
原 告 胡懿涓
訴訟代理人 李逸文律師
被 告 胡雯涓
被 告
即另案被告 胡延德
上列第三人
訴訟代理人
兼另案被告 張清雄律師
上列第三人
訴訟代理人 黃敏哲律師
被 告 胡陳秀蘭
胡宇能
胡怡沁
胡清沁
上列當事人間請求回復繼承權、確認遺囑無效事件，本院合併審
理，於民國108 年9 月30日言詞辯論終結，合併判決如下：
主 文
原告之訴均駁回。
訴訟費用均由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求 之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理
事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由 或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院 合併審理，並準用第六條第三項至第五項之規定。再法院就 前條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求 之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第 1 、2 項、第42條第1 項本文分別定有明文。查原告訴請回 復請求權（下稱本件），另起訴確認遺囑無效（另案），兩 者請求之標的或其攻擊防方法相牽連，揆諸上揭規定，應合 併審理，並合併裁判。
貳、實體部分：
一、原告於本件及另案之主張：
㈠兩造為胡鄭水治之繼承人，胡鄭水治之遺產應為全體繼承人 公同共有，然被告胡延德卻以胡鄭水治生前書立之委任書， 向新加坡法院聲請，取得遺產管理人之身分，自新加坡金融 機構取出胡鄭水治存放之外幣存款，並由被告一起分配，侵 害原告之繼承權，並致原告以公同共有關係處分管理胡鄭水 治遺產之法律地位，陷於不安定之狀況。
㈡依民法第1146條第1 項、民法第184 條第1 項前段及民法第 185 條、民法第821 條及民法第767 條第1 項之規定，提起 本件之訴，請求被告等人回復繼承權，應分別或連帶負擔侵 權行為之損害賠償責任，並應分別將其各自自胡鄭水治遺產 中取得之款項，返還予胡鄭水治之全體繼承人即公同共有人 全體。
㈢聲明：⒈被告胡延德應將美金185579元及新加坡幣73484 元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分 之五計算之利息，返還予被繼承人胡鄭水治之繼承人全體。 ⒉被告胡雯涓與被告胡延德應連帶將美金93460 元及新加坡 幣28119 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年利率百分之五計算之利息，返還予被繼承人胡鄭水治之繼 承人全體。⒊被告胡陳秀蘭與被告胡延德應連帶將美金2336 5 元及新加坡幣7029元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年利率百分之五計算之利息，返還予被繼承人胡 鄭水治之繼承人全體。⒋被告胡宇能與被告胡延德應連帶將 美金23365 元及新加坡幣7029元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，返還予被 繼承人胡鄭水治之繼承人全體。⒌被告胡怡沁與被告胡延德 應連帶將美金23365 元及新加坡幣7029元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息， 返還予被繼承人胡鄭水治之繼承人全體。⒍被告湖清沁與被 告胡延德應連帶將美金23365 元及新加坡幣7029元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息，返還予被繼承人胡鄭水治之繼承人全體。⒎原告願 供擔保假執行。
二、本件被告答辯：
㈠被告胡延德：其依胡鄭水治生前書立之委任書，就胡鄭水治 之遺產為管理、分配，無違反委任義務，原告及訴外人胡延 政遲未領取胡鄭水治於新加坡渣打銀行所留遺產之5 分之1 ，係雙方就遺產範圍仍有爭執，並有諸多費用尚待結清，並 非被告胡延德否認原告對於胡鄭水治遺產之繼承權，或排除 原告對於胡鄭水治遺產之占有、管理或處分等語。 ㈡被告胡陳秀蘭、胡宇能、胡怡沁、胡清沁經合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、另案被告答辯：原告之訴，欠缺訴之利益等語。四、本件不爭執、爭執事項如下：
㈠不爭執事項：
⒈原告胡懿涓、被告胡延德為姊弟，其母親胡鄭水治於民國 （下同）91年3 月3 日死亡時，原告胡懿涓、被告胡延德 、胡雯涓與訴外人胡延格（已歿）、胡延政為繼承人。 ⒉訴外人胡延格於97年7 月1 日死亡時，由被告胡陳秀蘭、 胡宇能、胡怡沁、胡清沁為繼承人，被告胡清沁已於法定 期間內為拋棄繼承。
⒊胡鄭水治生前於87年5 月19日書立委任書，內容為：「本 人胡鄭水治同意，由胡延德為本人之法定代理人，凡屬本 人所有之動產、不動產（保括金飾等所屬物品），非經本 人同意，而遭人所動用或佔有時，胡延德可全權代表本人 處理其有財產之依歸所屬，恐口無憑，特立此書，為之依 據」（參105 年12月13日民事答辯狀證物3 ），並由謝秋 蘭律師於87年6 月12日見證，有見證錄影光碟譯文對照表 （參105 年12月13日民事答辯狀證物4 ）可稽。 ⒋被告胡延德於100 年11月14日簽名於「ADMINISTRATIONOA TH」（參原告起訴狀原證1 ），張清雄律師於101 年3 月 20日簽名於「AFFIDAVIT AS TO FOREIGN LAW 」（參原告 起訴狀原證2 ），被告胡延德於101 年4 月5 日簽名於「 SUPPORTING AFFIDAVIT」（參原告起訴狀原證3 ），上開 文件均經公證人王光弘認證。
⒌被告胡延德持上開「AFFIDAVIT AS TO FOREIGN LAW 」、 「SUPPORTING AFFIDAVIT」向新加坡初級法院聲請，並經 該法院許可為胡鄭水治之遺產管理人，此有新加坡初級法 院核發之「GRANT OF LETTERS OF ADMINISTRATION」（下 稱遺產管理人許可函，參原告起訴狀原證4）可參。
⒍被告胡延德持新加坡初級法院核發之遺產管理人許可函向 新加坡渣打銀行請求交付胡鄭水治之遺產，計美金467294 .24 元、新加坡幣193356.28 元。被告胡雯涓分得美金93 460 元、新加坡幣28119 元；被告胡陳秀蘭、胡清沁、胡 怡沁、胡宇能等人共同分得美金93460 元、新加坡幣281 19元。
⒎被告胡延德以遺產管理人身分所設立之新加坡渣打銀行帳 戶內尚有美金94795 元、新加坡幣63634 元。 ⒏原告提起確認張清雄於101 年3 月20日作成之上開「AFFI DAVITAS TO FOREIGN LAW」無效訴訟，業經臺灣高雄地方 法院以107年度訴字第728號判決原告之訴駁回，原告不服 提起上訴後，復經臺灣高等法院高雄分院以107 年度上字 第325 號判決上訴駁回確定在案。
⒐原告以被告胡延德持上開「AFFIDAVIT AS TO FOREIGNLAW 」、「SUPPORTING AFFIDAVIT」向新加坡初級法院稱其依 我國法律為胡鄭水治之遺產管理人云云，該法院陷於錯誤 而認許胡延德為胡鄭水治之遺產管理人，胡延德以遺產管 理人之身分向新加坡渣打銀行、新加坡大華黃金與期貨公 司取得胡鄭水治所留上開遺產，胡延德取得未將上開遺產 平均分配予其餘繼承人，而予侵占入己等情，向高雄地檢 署對胡延德提出刑事詐欺、侵占之告訴，嗣經該署檢察官 偵查後認定胡延德無詐欺、侵占之犯罪嫌疑，而以104 年 度偵字第27434 號為不起訴處分（參105 年12月13日民事 答辯狀證物1 ）。
⒑原告對高雄地檢署檢察官前開不起訴處分不服提起再議， 經臺灣高等法院高雄分院檢察署( 下稱高雄高分檢) 檢察 長以104 年度上聲議字第2179號駁回再議，復經原告向臺 灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請交付審判，並經高 雄地院以105 年度聲判字第4 號聲請駁回裁定（參105 年 12月13日民事答辯狀證物2 ）在案。
⒒被繼承人胡鄭水治之遺產範圍仍有爭執。
⒓被繼承人胡鄭水治之遺產尚未辦理分割，全體繼承人間亦 未就胡鄭水治之遺產達成一致分割、分管或其他類似之協 議。
㈡爭執事項：
⒈原告依民法第1146條第1 項之規定，請求被告等人回復繼 承權，有無理由？
⒉原告依民法第184 條第1 項前段及民法第185 條之規定， 請求被告等人分別或連帶負擔侵權行為之損害賠償責任， 有無理由？
⒊原告依民法第821 條及民法第767 條第1 項之規定，請求 被告等人分別將其各自自胡鄭水治遺產中取得之款項，返 還予胡鄭水治之全體繼承人即公同共有人全體，有無理由 ？
五、另案不爭執、爭執事項如下：
㈠不爭執事項：
⒈原告胡懿涓、被告胡延德為姊弟，其母親胡鄭水治於民國 （下同）91年3 月3 日死亡時，原告胡懿涓、被告胡延德 與訴外人胡雯涓、胡延格（已歿）、胡延政為繼承人。 ⒉胡鄭水治生前於87年5 月19日書立委任書，內容為：「本 人胡鄭水治同意，由胡延德為本人之法定代理人，凡屬本 人所有之動產、不動產（保括金飾等所屬物品），非經本 人同意，而遭人所動用或佔有時，胡延德可全權代表本人 處理其有財產之依歸所屬，恐口無憑，特立此書，為之依 據」（下稱系爭委任書；參原告起訴狀原證10），並由謝 秋蘭律師於87年6 月12日見證，有見證錄影光碟譯文對照 表及臺灣高雄地方檢察署勘驗筆錄（參原告起訴狀原證11 ）可稽。
⒊被告胡延德於100 年11月14日簽名於「ADMINISTRATION OATH」（參原告起訴狀原證1 ），張清雄律師於101 年3 月20日簽名於「AFFIDAVIT AS TO FOREIGN LAW 」（參原 告起訴狀原證2），被告胡延德於101年4月5日簽名於「SU PPORTING AFFIDAVIT」（參原告起訴狀原證3 ），上開文 件均經公證人王光弘認證。
⒋被告胡延德持上開「AFFIDAVIT AS TO FOREIGN LAW 」、 「SUPPORTING AFFIDAVIT」向新加坡初級法院聲請，並經 該法院許可為胡鄭水治之遺產管理人，此有新加坡初級法 院核發之「GRANT OF LETTERS OF ADMINISTRATION」（下 稱遺產管理人許可函，參原告起訴狀原證4 ）可參。 ⒌原告提起確認張清雄於101 年3 月20日作成之上開「AFFI DAVITAS TO FOREIGN LAW」無效訴訟(即本件民事起訴狀 訴之聲明第四項) ，業經臺灣高雄地方法院以107 年度訴 字第728 號判決原告之訴駁回，原告不服提起上訴後，復 經臺灣高等法院高雄分院以107 年度上字第325 號判決上 訴駁回確定在案。
⒍原告以被告胡延德持上開「AFFIDAVIT AS TO FOREIGNLAW 」、「SUPPORTING AFFIDAVIT」向新加坡初級法院稱其依 我國法律為胡鄭水治之遺產管理人云云，該法院陷於錯誤 而認許胡延德為胡鄭水治之遺產管理人，胡延德以遺產管 理人之身分向新加坡渣打銀行、新加坡大華黃金與期貨公
司取得胡鄭水治所留上開遺產，胡延德取得未將上開遺產 平均分配予其餘繼承人，而予侵占入己等情，向高雄地檢 署對胡延德提出刑事詐欺、侵占之告訴，嗣經該署檢察官 偵查後認定胡延德無詐欺、侵占之犯罪嫌疑，而以104 年 度偵字第27434 號為不起訴處分。
⒎原告對高雄地檢署檢察官前開不起訴處分不服提起再議， 經臺灣高等法院高雄分院檢察署（下稱高雄高分檢）檢察 長以104 年度上聲議字第2179號駁回再議，復經原告向臺 灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請交付審判，並經高 雄地院以105 年度聲判字第4 號聲請駁回裁定在案。 ㈡爭執事項：
⒈原告就下列二項主張提起確認訴訟，有無確認利益？ ⒉原告主張胡鄭水治生前所簽署之系爭委任狀非屬遺囑，且 自91年3 月3 日起失效，有無理由？
⒊原告主張被告胡延德於胡鄭水治之遺囑執行人、財產管理 人及遺產管理人之資格均不存在，有無理由？
六、本件之部分：
㈠原告依民法第1146條第1 項之規定，請求被告等人回復繼承 權，有無理由？
⒈按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之 。前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使 而消滅；自繼承開始時起逾十年者亦同。民法第1146條定 有明文。又繼承權是否被侵害，應以繼承人繼承原因發生 後，有無被他人否認其繼承資格並排除其對繼承財產之占 有、管理或處分為斷。凡無繼承權而於繼承開始時或繼承 開始後僭稱為真正繼承人或真正繼承人否認其他共同繼承 人之繼承權，並排除其占有、管理或處分者，均屬繼承權 之侵害。
⒉查胡鄭水治於91年3 月3 日死亡，原告於105 年6 月4 日 始為繼承權回復請求權之主張，有本院收文戳章足憑（本 院卷），即自胡鄭水治之繼承開始後，原告請求繼承權回 復，已逾10年之權利行使期間。
⒊又胡鄭水治死亡時，由其子女即原告胡懿涓，及被告胡延 德、胡雯涓，與訴外人胡延格（已歿）、胡延政等5 人為 繼承人。被告胡延德雖持「AFFI DAVIT AS TO FOREIGN LAW 」、「SUPPORTINGAFFIDAVIT 」向新加坡初級法院聲 請，並經該法院許可為胡鄭水治之遺產管理人，然被告胡 雯涓於104 年度交查字第437 號詐欺案中，曾稱遺產是平 均成五份，（本院105 年度家訴字第106 號卷，下稱本件 卷，本件卷一第43頁），另依被告胡陳秀蘭、胡宇能、胡
怡沁領取胡鄭水治遺產之收據所示，胡鄭水治留於新加坡 國之遺產，應為5 名子女各繼承5 分之1 （本件卷一第28 頁），顯示被告胡延德並未否定原告係胡鄭水治之繼承人 ，原告之繼承權未受侵害。
⒋原告請求繼承權回復，已逾10年之權利行使期間，又被告 胡延德並未否定原告繼承人之身分，原告之繼承權未受侵 害，從而，請求被告等人回復繼承權，無理由。 ㈡原告依民法第184 條第1 項前段及民法第185 條之規定，請 求被告等人分別或連帶負擔侵權行為之損害賠償責任，有無 理由？原告依民法第821 條及民法第767 條第1 項之規定， 請求被告等人分別將其各自自胡鄭水治遺產中取得之款項， 返還予胡鄭水治之全體繼承人即公同共有人全體，有無理由 ？
⒈按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而 消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者 ，不在此限。當事人互相表示意思一致者，無論其為明示 或默示，契約即為成立。民法第550 條、第153 條第1 項 分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規 定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、 義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。民法第1148條並 有明文。
⒉查胡鄭水治生前於87年5 月19日書立委任書，內容為：「 本人胡鄭水治同意，由胡延德為本人之法定代理人，凡屬 本人所有之動產、不動產（保括金飾等所屬物品），非經 本人同意，而遭人所動用或佔有時，胡延德可全權代表本 人處理其有財產之依歸所屬，恐口無憑，特立此書，為之 依據」。復依胡鄭水治女士遺囑委任書律師見證光碟譯文 對照表所示，胡鄭水治表示其財產包括房屋、地、錢、金 子，縱其往生，亦委託被告胡延德保管、處理、公平發落 。故胡鄭水治與被告胡延德間，關於胡鄭水治之財產、處 理、公平發落等之委任契約，不因胡鄭水治死亡而終止。 ⒊次查兩造均為胡鄭水治之繼承人，於繼承開始起，應繼承 胡鄭水治財產上一切權利、義務之地位，即成為上開委任 契約之委託人，又上開委任契約之「處理其有財產之依歸 所屬」、「公平發落（台語）」，顯示胡鄭水治授予被告 胡延德處分權，故兩造雖因繼承而公同共有胡鄭水治之遺 產，然依上開委任契約之約定，兩造依公同共有關係處分 遺產之權利受到限制，被告胡延德不須其餘繼承人同意， 對於遺產有處分權，自有權分配、處分胡鄭水治遺產。 ⒋被告胡延德有權分配、處分胡鄭水治遺產，其分配胡鄭水
治於新加坡渣打銀行之遺產，並交付被告胡陳秀蘭、胡宇 能、胡怡沁，未侵害原告因繼承而取得之財產權，而被告 胡陳秀蘭、胡宇能、胡怡沁取得胡鄭水治之遺產，係因繼 承之法律上之原因，不構成不當得利，且原告僅為胡鄭水 治遺產名義上之公同共有人，對於遺產無處分權，已如前 述，原告自不得以遺產公同共有人之法律地位，行使民法 第767 條之物上請求權。從而，原告此部分之主張，均無 理由。
㈢綜上所述，原告依民法第1146條第1 項之規定，請求被告等 人回復繼承權，依民法第184 條第1 項前段及民法第185 條 之規定，請求被告等人分別或連帶負擔侵權行為之損害賠償 責任，及依民法第821 條及民法第767 條第1 項之規定，請 求被告等人分別將其各自自胡鄭水治遺產中取得之款項，返 還予胡鄭水治之全體繼承人即公同共有人全體，均無理由， 從而，原告本件之訴，均無理由，應予駁回。
㈣原告本件之訴既均經本院駁回，原告假執行之聲請，失所附 麗，毋庸審酌，附此敘明。
七、另案之部分：
原告就下列二項主張提起確認訴訟，有無確認利益？原告主 張胡鄭水治生前所簽署之系爭委任狀非屬遺囑，且自91年3 月3 日起失效，有無理由？原告主張被告胡延德於胡鄭水治 之遺囑執行人、財產管理人及遺產管理人之資格均不存在， 有無理由？
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法247 條第1 項定有明文。而此所謂 「即受確認判決之法律上利益」者，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者。 ㈡原告主張胡鄭水治之遺產應為兩造公同共有，遺產之管理處 分，應依公同共有關係由兩造全體同意，然被告胡延德卻以 胡鄭水治生前書立之委任書，向新加坡法院聲請，新加坡法 院認許取得遺產管理人身分後，自胡鄭水治於新加坡金融機 構之帳戶內取得遺產，致原告以公同共有關係管理處分胡鄭 水治遺產之法律地位有不安定之狀況。
㈢查原告起訴狀固稱「系委任書遭高雄地檢署以被繼承人胡鄭 水治生前曾簽署系爭奏書由被告胡延德代其處理所有財產之 歸屬為由，認定被告胡延德有權管理胡鄭水治之遺產」，系 爭委任書攸關被告胡延德得否對於胡鄭水治於新加坡遺產主 張為遺產管理人，而有主觀上認其在法律上之地位有不安之
狀態存在等節，然原告業已自承「繼承人胡鄭水治之遺產尚 未分割」亦有本案不爭執事項第12.可佐，縱使原告主觀上 認其上開在法律上之地位有不安之狀態存在，惟經由原告訴 請確認之訴勝訴，原告所主張上開事項仍不能藉由該消極確 認判決將其除去，仍待原告再提起其他訴訟針始能除去其不 安之狀態，是認原告就此所提起之消極確認之訴並非解決上 開紛爭最有效且適切之手段，是原告因胡鄭水治生前書立之 委任書，所致原告依公同共有關係管理處分胡鄭水治遺產之 法律地位不安狀況，無法藉由本院確定判決而除去，從而， 原告此部分確認之訴，均欠缺確認利益，原告之訴均無理由 ，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
九、據上論結，原告之訴均無理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
家事第二庭 法 官 蔡虔霖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
書記官 机怡瑄