臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第690號
原 告 陳光隆
訴訟代理人 陳信維律師
被 告 林約良
訴訟代理人 曾寶貴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年9月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰捌拾壹元，及自民國一百零八年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟柒佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105年11月21日11時許，駕駛車牌號 碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市三民區九如一路內側快 車道由西往東方向前進，疏未注意轉彎車應讓直行車先行， 且依當時情狀並無不能注意之情事，貿然快速左轉駛入澄清 路，適有原告之弟即被害人陳贊元（嗣於106年7月14日死亡 ）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿建國路三段慢 車道由東往西方向行駛在被告之對向車道上，被告見狀閃避 不及，其所駕駛之小貨車之右後車尾與陳贊元騎乘機車之前 車頭碰撞（下稱系爭事故），致陳贊元受有外傷性蜘蛛膜下 腔出血之傷害（下稱系爭甲傷勢），陳贊元雖於105年12月6 日出院，然所受傷勢並未痊癒，出院後仍需專人照顧，陳贊 元嗣於106年7月14日因僵直性四肢癱型腦性病變(下稱系爭 乙傷勢）、智能障礙、陳舊性外傷性蜘蛛網膜出血等傷勢死 亡（下稱系爭結果）。被告就系爭事故之發生有過失，應負 侵權行為損害賠償責任，因陳贊元並無配偶及子女，父母於 系爭事故發生前已死亡，陳贊元之姊陳秀蓉拋棄對陳贊元之 繼承權，原告為陳贊元胞兄，係其唯一繼承人，自得向被告 請求因系爭事故所受如附表所示共計新臺幣（下同）639,71
9元之損害。為此，爰依繼承及民法第184條第1項前段、第 193條第1項規定聲明求為判令：（一）被告應給付原告639, 719元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年 息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：被告雖有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，然陳 贊元當時行駛於在槽化線上而朝被告撞來，對系爭事故之發 生應屬與有過失；且陳贊元有智能障礙，應無自行駕駛重型 機車之一般人能力，其驟遇緊急或需應變之路況時，其反應 及處置能力即有欠缺，是陳贊元就系爭事故之發生，應負擔 一半之過失責任，被告得主張過失相抵。另陳贊元之死亡方 式為自然死，與系爭事故不具因果關係，臺灣高雄地方檢察 署（下稱高雄地檢署）檢察官業以106年調偵字第1935號為 不起訴處分在案，原告就陳贊元出院後至死亡之間所支出看 護費、受有不能工作損失均應舉證證明，就原告請求之各項 費用及金額，分別答辯如附表被告答辯欄所示，是原告請求 為無理由等語置辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲 請均駁回。（二）願供擔保請准免為假執行。
三、不爭執事項：
(一)被告於民國105年11月21日11時許，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小貨車，沿高雄市三民區九如一路內側快車道由西往東 方向前進，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情狀 並無不能注意之情事，未禮讓直行車即陳贊元所騎乘、沿建 國路三段慢車道由東往西方向行駛之車牌號碼000-000號普 通重型機車，被告貿然左轉致兩車發生碰撞。
(二)陳贊元因系爭事故，於105年11月21日送往長庚醫院急診治 療，於105年12月6日出院。長庚醫院105年12月5日診斷書記 載陳贊元之診斷傷勢為「外傷性蜘蛛膜下腔出血」。(三)陳贊元自106年6月15日至106年7月6日於高雄市立民生醫院 神經內科門診診療，民生醫院106年7月20日診斷書記載陳贊 元之診斷傷勢為「僵直性四肢癱型腦性病變、智能障礙、陳 舊性外傷性蜘蛛網膜出血」。
(四)原告請求醫療費用21,686 元、衛生材料費130 元、看護費 14,000元（即105年11月21日至105年12月6日住院期間共7日 看護費用），被告均同意給付。
(五)陳贊元於106 年7 月14日死亡。相驗屍體證明書記載死亡方 式為「自然死」。陳贊元之姊陳秀容已拋棄繼承，原告為陳 贊元之唯一繼承人。
(六)原告已領取強制險理賠金28,706元，對於判決金額將扣除強 制險已領取部分不爭執。
四、本院得心證理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至 交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則 第102條第1項第7款定有明文。查本件原告主張被告駕駛車 輛有疏未禮讓直行車先行之過失行為肇生系爭事故，致陳贊 元受有傷害等情，為被告所不爭執，堪可認定，而得作為後 開各項判斷之基礎。
(二)惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年度台上字第481號裁判意旨參照） ，是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100年度台上字第328號、77年度台上字第2414號、90年 度台上字第772號判決意旨參照）。經查：
１、原告主張陳贊元受有系爭甲傷勢，乃系爭事故所直接導致， 具有相當因果關係存在乙情，有長庚醫院105年12月5日診斷 證明書在卷可佐（見雄司調卷第13頁），且為被告所不爭執 ；惟原告主張陳贊元系爭乙傷勢亦屬系爭事故所致，則為被 告所否認，兼之長庚醫院108年4月24日函覆略以：陳贊元於 105年11月21日到院急診住院，診斷為外傷性蜘蛛膜下腔出 血，治療後於105年12月6日出院，出院後即未再回診，本院 無法知悉其癒後狀況，無法評析其前開病症影響其工作能力 程度及有無他人看護需求等語（見審訴卷第79頁），表示因 陳贊元出院後未續回診治療而無法判斷痊癒情形或傷勢變化 。再者，陳贊元經診斷罹患「僵直性四肢癱型腦性病變、智 能障礙、陳舊性外傷性蜘蛛網膜出血」症狀之時間，係106 年6月15日至106年7月6日於高雄市立民生醫院（下稱民生醫 院）就診期間（參見雄司調卷第14頁診斷證明書），而距離 系爭事故發生日即105年11月21日已逾半年，且經詢民生醫 院前揭傷勢與系爭事故間是否具因果關係，該院函覆略以： 因本院非第一線處理車禍之醫院，僅能根據自述為當（106 ）年2月份開始上述臨床症狀，無法判斷其症狀是否與所述 車禍事故有因果關係等語，有該院108年7月5日回函可參（ 見本院卷第41、43頁），則系爭乙傷勢是否為系爭事故所造 成，尚非無疑。原告固提出高雄榮民總醫院神經外科網頁列
印資料（見本院卷第71至78頁），主張陳贊元因系爭事故所 受外傷性蜘蛛膜下腔出血屬頭部外傷，常見後遺症包含肢體 無力或癱瘓情形，認為系爭乙傷勢應為系爭甲傷勢之後遺症 而為系爭事故所致，然前揭網路衛教資料並非針對具體個案 所為診療判斷，逕行引用於本案已非適當，且上開長庚醫院 、民生醫院尚無從自陳贊元就診紀錄判定系爭乙傷勢與系爭 甲傷勢有關，原告援引廣泛性醫學資料難以證明系爭乙傷勢 為系爭事故所致，尚不足採。
２、從而，本院依憑卷存事證，至多僅能認為陳贊元所受系爭甲 傷害與被告過失行為所引發之系爭事故彼此間，確實具有相 當因果關係存在；而陳贊元嗣後出現之「僵直性四肢癱型腦 性病變、智能障礙、陳舊性外傷性蜘蛛網膜出血」等症狀， 則非被告過失行為所引發之系爭事故所致，彼此之間並無相 當因果關係之可言。準此，原告主張被告應就陳贊元所受系 爭甲傷害對其負損害賠償責任等語，固有根據並為可採；惟 原告主張被告應併就其嗣後出現之系爭乙傷害症狀負損害賠 償責任云云，則欠根據而不可採。
(三)原告得求償之項目及金額分別為何？
１、被告對於原告主張醫療費用21,686元、住院期間看護費用 14,000元、材料費用130元，均不爭執而同意給付原告，堪 認原告此部分之請求為有理由，應予允准。
２、陳贊元於出院後自105年12月7日之看護費：原告雖稱陳贊元 自105年12月7日出院後至106年7月14日死亡期間均需專人全 日看護，而向被告請求220日之照顧費用共440,000元，然陳 贊元於105年12月6日出院後是否有專人全日看護之必要，長 庚醫院前揭108年4月24日函覆已稱無法判斷所需看護程度； 民生醫院108年7月5日回函雖載「根據當時臨床症狀的確是 需要專人看護（全日看護）」（見本院卷第43頁），惟民生 醫院診斷之系爭乙傷勢無法證明係被告過失行為引發系爭事 故之所致，業如前述，自難認與系爭事故而屬陳贊元因系爭 事故所蒙受損害，原告此部分請求為無理由。
３、不能工作之損失：
原告主張陳贊元因系爭事故無法工作，以基本工資金額及受 傷後至死亡前可得工作期間計算，受有163,903元之損害等 語，然此部分為被告所否認，並答辯如附表編號4所示。經 查，原告因系爭事故受有系爭甲傷害一節，業如前述，而原 告自105年11月21日系爭事故發生時起，至同年12月6日出院 時止，16日期間應因系爭傷害無法工作。至於出院後之休養 狀況、影響工作能力程度則無法判斷，有前揭長庚醫院108 年4月24日函文可參，尚無從認定陳贊元自出院後翌日即105
年12月7日起無法工作之期間。被告固辯稱陳贊元實際上無 工作且有智能障礙，然陳贊元係自106年6月15日於民生醫院 就診後始診斷罹有「智能障礙」並得獲醫療費用折扣，此有 民生醫院診斷證明書、註明「折扣別：B3殘障手冊」之醫療 費收據可佐（見雄司調卷第13、26、28頁），而卷內別無其 他資料可認定陳贊元於105年11月21日系爭事故前已具智能 障礙而不具工作能力，被告此部分所辯不足採信；另陳贊元 於之勞工保險、就業保險固無於105年間投保紀錄（見審訴 卷證物袋內），然本院斟酌陳贊元為53年次出生之人，於系 爭事故發生時為52歲，應尚有勞動能力，參以勞工最低基本 工資乃行政院依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生 活保障，不失為客觀合理之計算基準，而以105年10月1日起 之每月最低基本工資20,008元計算，認原告因傷住院16日無 法工作之損失為10,671元（計算式：20,008元×16／30日≒ 10,671元；小數點以下四捨五入），其逾此範圍之請求，為 無理由，不應准許。
４、綜上，陳贊元因系爭事故受傷，原告請求被告給付損害賠償 46,487元（計算式：21,686＋14,000＋130＋10,671），為 有理由，其逾此範圍之請求，則屬無據。
(四)關於與有過失部分：按損害之發生或擴大，被害人與有過失 者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定 有明文。又按槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行 駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其 他特殊地點；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算， 不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），應依標誌或標 線之指示行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1 項、道路交通安全規則第98條第1項前段分別定有明文。惟 查，被告辯稱陳贊元於系爭事故時已具智能障礙而欠缺一般 控制車輛駕駛能力云云，未提出相應證明，且依既有卷證， 至多僅能認為陳贊元於106年6月15日至民生醫院就診後確診 有智能障礙症狀，是被告辯稱陳贊元因智能障礙不能安全駕 駛車輛已無足採。再者，系爭事故係因被告沿高雄市三民區 九如一路內側快車道由西往東方向前進左轉駛入澄清路時， 未注意轉彎車應禮讓直行車即陳贊元所騎乘之機車先行，兩 車因而發生碰撞，已如前述，則陳贊元騎乘機車行駛於其右 側槽化線上，不無可能係為閃避被告駕駛之車輛而右偏所致 ，且揆諸前揭規定，槽化線既係劃設於匝道口，用以引導車 輛循指示路線行駛，並禁止駕駛人任意跨越，此立法意旨顯 係為避免其他參與交通者無法預料前方車輛動向致生碰撞， 而系爭事故被告乃與陳贊元對向行車，且為應禮讓陳贊元直
行車先行之轉彎車，是不論陳贊元有否違反禁止行駛於槽化 線之交通規則，均與系爭事故之發生無涉，而本件經送高雄 市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，鑑定結果亦 認：「林約良岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事原 因；陳贊元無肇事因素。行駛於槽化線為違規行為」等情， 有該會107年3月6日高市車鑑字第107701588000號函及所附 鑑定意見書1份附卷可參（見雄司調卷第7至8頁），亦同本 院見解。因之，被告辯稱陳贊元就本件損害之發生與有過失 ，得減輕其賠償責任云云，不足採信，而無從減免其應負之 賠償責任比例。
(五)末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險 人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定 有明文。原告業領取強制汽車責任險理賠金共28,706元，已 如前述，則依強制汽車責任保險法第32條所定，被告受賠償 請求時自得就此扣除，是原告得再請求被告賠償之金額為 17,781元（計算式：46,487－28,706＝17,781元）。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付17 ,781元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年1月15日（送達回 證見雄司調卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔 保，聲請宣告免為假執行，經核符合法律規定，爰酌定相當 擔保金額予以宣告。至原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執 行，惟就其勝訴部分，其聲請不過促請法院職權發動，本院 無庸就其聲請為准駁之裁判。至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請，即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第 392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
民事第四庭 法 官 張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
書記官 陳褘翎
附表：
┌─┬─────┬───────────────┬─────────────┐
│編│項目、金額│ 原 告 主 張 │ 被 告 答 辯 │
│號│（新臺幣) │ │ │
├─┼─────┼───────────────┼─────────────┤
│１│醫療費用 │陳贊元因系爭事故受有系爭傷害，│不爭執，願意給付（見本院卷│
│ │21,686元 │分別於高雄長庚紀念醫院、高雄市│第50頁） │
│ │ │立民生醫院、文雄醫院、七賢高美│ │
│ │ │泌尿科診所、蘇素環神經科診所、│ │
│ │ │信君耳鼻喉科診所就醫，致原告分│ │
│ │ │別受有支出醫療費用20,436元、50│ │
│ │ │元、280元、420元、350元、150元│ │
│ │ │，共計21,686元。 │ │
├─┼─────┼───────────────┼─────────────┤
│２│看護費用 │⑴住院期間看護費用14,000元： │⑴住院期間看護費用14,000元│
│ │454,000元 │ 陳贊元因系爭事故受有系爭傷害│ 部分不爭執（見本院卷第49│
│ │ │ ，於105 年11月30日由加護病房│ 頁）。 │
│ │ │ 轉入一般病房，至同年12月6 日│⑵出院後之看護費用440,000 │
│ │ │ 出院，原告受有支出看護費用14│ 元部分爭執，原告應舉證證│
│ │ │ ,000元之損害。 │ 明陳贊元出院後之看護必要│
│ │ │⑵出院後至死亡期間看護費用440,│ 性及與系爭事故關聯性。 │
│ │ │ 000 元： │ │
│ │ │ 陳贊元因系爭事故受有系爭傷害│ │
│ │ │ ，自105 年12月7 日出院後，至│ │
│ │ │ 106 年7 月14日止共計220 日需│ │
│ │ │ 專人全日看護，均由原告全日看│ │
│ │ │ 護，以每日2,000 元計算，原告│ │
│ │ │ 受有支出看護費用440,000 元（│ │
│ │ │ 計算式：2,000 元/ 日×220 日│ │
│ │ │ ＝440,000元）之損害。 │ │
├─┼─────┼───────────────┼─────────────┤
│３│衛生材料費│陳贊元因系爭事故受有系爭傷害，│不爭執，願意給付（見本院卷│
│ │用 │為輔助日常生活之用，於住院期間│第49頁）。 │
│ │130元 │購買衛生材料，原告受有支出衛生│ │
│ │ │材料費用130元之損害。 │ │
├─┼─────┼───────────────┼─────────────┤
│４│工作損失 │陳贊元（53年出生）於系爭事故發│爭執。陳贊元實際上應該沒有│
│ │163,903元 │生時為52歲，仍有勞動能力，以 │工作，且有智能障礙，是否有│
│ │ │105年最低基本工資20,008元、106│工作能力、受有不能工作之損│
│ │ │年最低基本工資21,009元計算，陳│失，應由原告舉證。 │
│ │ │贊元因系爭事故受傷，自105年11 │ │
│ │ │月21日起至105年12月31日止共計 │ │
│ │ │41日，自106年1月1日起至106年7 │ │
│ │ │月14日共計195日不能工作，原告 │ │
│ │ │自得請求被告給付陳贊元不能工作│ │
│ │ │損失共計163,903元（計算式：20 │ │
│ │ │,008元/月÷30日×41日＋21,009 │ │
│ │ │元/月÷30日×195日＝163,903元 │ │
│ │ │，元以下四捨五入）。 │ │
├─┼─────┼───────────────┼─────────────┤
│總│639,719元 │ │ │
│計│ │ │ │
└─┴─────┴───────────────┴─────────────┘