臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第1026號
原 告 王翠穗
訴訟代理人 鄭凱元律師
被 告 黃O晴
法定代理人 王千宜
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國108年10月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附表所示不動產之所有權（權利範圍如附表所示）移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被繼承人黃至辰為母子關係，雙方合意將 附表所示之房地（下稱系爭房地），成立借名登記契約而借 名登記於黃至辰名下，而系爭房地之買賣價金皆由原告所支 付（利用黃至辰之合作金庫商業銀行股份有限公司，下稱合 作金庫帳戶，係由原告於民國81年間代為開戶後，持續提供 原告作為存提款、資金往來及繳納貸款之用），系爭房地之 房屋稅、水電費亦由原告負責繳納，土地權狀由原告持有收 執，且系爭房地於買受後均由原告單獨使用。嗣黃至辰於 107年12月31日因意外去世，雙方就系爭房地所成立之借名 登記契約，因而消滅終止，自應回復登記為原告所有。被告 為黃至辰繼承人，且已登記為系爭房地之所有權人，原告依 借名登記契約終止後之返還請求權，請求被告將系爭房地辦 理移轉登記予原告。並聲明：被告應將系爭房地將所有權移 轉登記予原告。
二、被告則以：被告依法繼承父親之遺愛，何以須將其繼承之所 有權移轉登記予原告？況兩造為祖孫關係，於情理法不合。 又原告與黃至辰為母子關係，就雙方合意成立借名登記契約 ，原告所提出書證證據力薄弱，請提出其他有力證明等語為 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與被繼承人黃至辰為母子關係。
㈡被告為黃至辰繼承人。
㈢系爭房地現登記所有權人為被告。
四、兩造爭執事項：
㈠原告是否與黃至辰就系爭房地成立借名登記契約？
㈡原告得否請求被告就系爭房地移轉予原告？
五、本院得心證之理由：
㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 76、990號、99年度台上字第1662號裁判意旨參照）。次按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條第1 項前段定有明文。而土地法第43條規 定「依本法所為之登記，有絕對效力」，係為保障第三人交 易之安全，因此依土地法所為之登記，所表彰之權利義務關 係與事實相符者為常態，以他人借名登記者為變態，主張借 名登記者，自應就此變態事實，負舉證之責。惟茍能證明在 經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事 實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要，此時原不 負舉證責任之他造當事人，可就與上開事實不能併存之他項 事實為相當於本證（等同於民事訴訟法第281 條所稱之「反 證」）之舉證活動而予以推翻，亦可另證明在經驗法則或論 理法則上，足以動搖法院原已形成確信心證之他項間接事實 ，使借名委任關係是否存在回復至真偽不明之狀態，否則即 應認原告已盡舉證責任（最高法院103 年度台上字第1637號 裁判意旨參照）。另按當事人之任何一方，得隨時終止委任 契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉 於委任人，民法第549條第1項及第541條第2項亦有明文，借 名登記契約在性質上既與委任契約同視，並類推適用民法委 任之相關規定，是依前開規定，借名人自得隨時終止借名登 記契約，並請求受任人將所取得之權利移轉予委任人。 ㈡經查：系爭房地購入後，相關登記規費、歷年地價稅、房屋 稅、管理費均由原告支付，且系爭房地貸款亦係由原告使用 黃至辰所有合作金庫帳戶將款項繳付合庫銀行等情，有上開 黃至辰合作金庫金融帳戶之存摺、房屋稅繳納證明書及系爭 房地所有權狀甚至亦由原告保管、使用等事實，業據原告提 出存入憑條、繳款收據、存款憑條、明細資料、系爭房地所 有權狀影本、存摺封面及內頁交易明細影本、買賣契約書、 交屋資料收執表、收款安、支票付款紀錄、合作金庫存取款 憑等為憑（見調卷第19-149頁、本院卷67-147頁），且為被 告所不爭執，是上開事實應堪認為真實。又系爭房地迄今仍 由原告使用，且原告持有系爭房屋鑰匙，復為被告所不爭執
（見本院卷第195頁），且被告自承未實際居住或使用系爭 房地（見本院卷第195頁），故系爭房地為原告所使用、管 理無疑。從而，系爭房地既為原告所出資購買，不論係購屋 後之各期貸款，以及相關稅費、管理費等亦由原告繳納，再 衡以不動產所有權狀係用以表彰所有權人身分及權利之重要 證明文件，舉凡不動產所有權移轉登記、抵押權設立登記等 物權之行使，無不以不動產所有權狀為憑，是若原告與黃至 辰就系爭房地屬被告所抗辯之贈與關係，何以被告或黃至辰 從未向原告取回系爭房地所有權狀而任由原告持續保管？甚 黃至辰至將自己之合作金庫金融帳戶資料交予原告保管使用 ？此核與一般人基於贈與等原因而移轉不動產所有權之常情 不符；此外，另參酌證人馮鈺晏即馮美惠於本院審理時證稱 ：高雄市○○區○○街00○00號房地係伊出售予原告，且係 原告直接把價金匯錢給伊等語相符（見本院卷第187-18 9頁 ，益徵依原告前開所提事證，堪認原告主張系爭房地乃原告 借名登記予黃至辰等情，應屬信而有徵，堪以採信。 ㈢被告雖以前詞置辯，然不論由購買系爭房地出資情形，抑或 實際管理使用情況，乃至於系爭房地相關文件保管、稅費繳 納等，均不符贈與法律關係之常情與特徵，且被告僅單純辯 以原告與黃至辰為母子關係云云，並未再行提出其他反證推 翻或有足以動搖本院已形成確信心證之事實或證據，自難認 其所辯為真。
㈣按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消 滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不 在此限，民法第550條訂有明文。而原告與黃至辰間就系爭 房地為借名登記關係，業如前認定，且黃至辰於107年12月 31日死亡，揆諸上開說明及規定，原告與黃至辰就系爭房地 之借名登記契約，因黃至辰死亡而消滅，是此，原告主張依 終止借名登記契約後之返還請求權，請求被告應將系爭房地 所有權移轉登記予伊，自屬有據。
六、綜上所述，原告依借名登記終止後之返還請求權及繼承之法 律關係，請求被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告， 為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
民事第一庭 法 官 張茹棻
附表：
┌───┬──────────────┬──────┐
│ 編號 │不動產坐落地段地號或建號 │應有部分 │
├───┼──────────────┼──────┤
│ 1 │高雄市○○區○○段00000地號 │ 56/1000 │
├───┼──────────────┼──────┤
│ 2 │高雄市○○區○○段00000地號 │ 56/1000 │
├───┼──────────────┼──────┤
│ 3 │高雄市○○區○○段000地號 │ 36/10000 │
├───┼──────────────┼──────┤
│ 4 │高雄市○○區○○段0000○號 │ 1/1 │
├───┼──────────────┼──────┤
│ 5 │高雄市○○區○○段0000○號 │ 1/1 │
└───┴──────────────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
書記官 許麗珠