臺灣高雄地方法院民事判決 108年度簡上字第73號
上 訴 人 邱百鴻
訴訟代理人 詹桂秋
被上訴人 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
訴訟代理人 陳智暄
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國108 年1
月22日本院高雄簡易庭107 年度雄簡字第1705號第一審判決提起
上訴，本院於108 年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國105 年7 月8 日17時55分 許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱甲車），行 駛於高雄市○○區○道00號西向車道，適有訴外人邱Ｏ隆駕 駛訴外人李Ｏ瑤所有之車牌號碼0000-00 自用小客車（下稱 乙車）沿同向行駛，上訴人因酒後駕駛失控擦撞乙車而肇事 ，致乙車受有車體損害（下稱系爭事故）。又乙車前向被上 訴人投保「汽車車體損失保險丙式－免自負額車對車碰撞損 失保險」，保險金額新臺幣（下同）651,000 元，保險期間 自105 年1 月6 日起至106 年1 月6 日止（下稱系爭保險契 約），系爭保險契約第10條約定：被保險汽車發生本保險承 保範圍內毀損，其修復費用達保險金額扣除下表折舊後數額 3/4 以上時，本公司按保險金額乘以表定賠償率後所得之金 額賠付之。李Ｏ瑤以上情向被上訴人申請保險給付，估算乙 車修復金額約661,461 元以上，推定為全損，又事故發生日 距保險契約生效日歷時6 個月以上尚未滿7 個月，被上訴人 依約定賠償率85％而給付553,350 元，扣除將乙車報廢之殘 體拍賣得價58,500元，被上訴人已實際賠付494,850 元，爰 依保險法第53條第1 項、民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 等規定起訴等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人49 4,850 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人否認具有過失及賠償責任，本件應係邱 Ｏ隆駕駛乙車行駛於外側車道未注意警告標示，待發現「右 道終止」標示時緊急切入內側車道，卻發現上訴人駕駛之甲
車已至，乙車急於再打方向盤右轉切出，在高速行駛時乙車 左後車身甩尾而撞及甲車之右前方引擎室，認系爭事故乃乙 車駕駛不慎所致，上訴人當時是被撞的，不能因上訴人酒後 駕駛即認為對於系爭事故之發生具有過失等語置辯。並聲明 ：被上訴人之訴駁回。
三、原審經審理後，判命上訴人給付被上訴人494,850 元及法定 遲延利息。上訴人不服，提起上訴，除援引原審書狀及陳述 外，並於本院補陳：被上訴人以錯誤的行車紀錄器（下稱系 爭行車紀錄器）作本案之證據，原審判決顯有違誤，觀諸系 爭行車紀錄器之所呈現內容，在在與物理法則及其他現場跡 證不符等語，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一 審之訴駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項
㈠乙車為李Ｏ瑤所有、由被上訴人所承保，保險金額即評估車 價為651,000 元。
㈡105 年7 月8 日17時55分許，上訴人駕駛甲車，邱Ｏ隆駕駛 乙車，行駛於高雄市○○區○道00號西向車道，二車發生碰 撞。
㈢上訴人於105 年7 月8 日18時52分許，經員警施以酒精濃度 呼氣測試，測得數值為每公升0.92毫克，涉嫌公共危險罪， 案經臺灣高雄地方檢察署以105 年度偵字第18608 號為緩起 訴處分確定。
㈣乙車經被上訴人委由英屬維京群島商太古國際汽車股份有限 公司台灣分公司（下稱太古公司）評估議價後價格為661,46 1 元，之後將該車報廢，由被上訴人取得車輛殘體58,500元 變價金額。而系爭事故發生日距乙車保險契約生效日，歷經 6 個月以上尚未滿7 個月，折舊率15％，折舊值為97,650元 。
㈤乙車經送修後，已達全損之狀況（即受損已達無法或難以回 復原狀之程度），扣除車輛報廢後殘體拍賣價後，共賠付49 4,850 元（依乙車賠償率為85% 計算之553,350 元－處分乙 車所得款58,500元＝494,850 元）。五、兩造爭執事項
㈠原審據以為裁判基礎之系爭行車紀錄器，是否記錄系爭車禍 事故之行車紀錄器？
㈡被上訴人依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，請求上 訴人給付494,850 元，及法定遲延利息，有無理由？ 六、本院得心證之理由：
㈠原審據以為裁判基礎之系爭行車紀錄器，是否為記錄系爭車 禍事故之行車紀錄器？
經查，系爭行車紀錄器乃裝置在乙車，且記錄系爭事故之光 碟，為上訴人在原審審理時隨同其於原審之答辯狀中一併主 動提出，稱該光碟為被上訴人所提供，以此作為索賠之證據 云云，此有該答辯狀及狀附之光碟為佐（見原審卷第86頁） 。而該光碟所承載之畫面內容，業經原審當庭勘驗，並作有 勘驗筆錄，且經兩造當事人訴訟代理人（上訴人於原審及本 院之訴訟代理人同一）確認後表示對勘驗內容沒有意見等語 （見原審卷第90-91 頁），再衡以勘驗筆錄之內容，與內政 部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊員警所函送之系 爭事故道路事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 上訴人、邱Ｏ隆等之警詢筆錄及現場照片等所記載發生之地 點及發生過程相符，堪認光碟所載系爭行車紀錄器所記錄之 畫面內容，確為系爭事故無疑。上訴人於原審既主動提出光 碟，經原審勘驗後，未表示反對意見，於本院審理時一反前 揭主張，認系爭行車紀錄器為錯誤云云，顯不可採。 ㈡被上訴人依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，請求上 訴人給付494,850 元，及法定遲延利息，有無理由？ ⒈本院衡酌上訴人之酒後駕車狀態，及事故道路事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、上訴人、邱Ｏ隆等之警詢 筆錄及現場照片暨原審調查系爭行車紀錄器後所製作之勘驗 筆錄、調查被告警詢之錄音內容所為之勘驗筆錄等，認為上 訴人駕駛甲車於行進間，因酒後駕車注意力下降，且未注意 車前狀況並保持安全距離，不及煞車致追撞前方之乙車，其 有過失甚明，其過失行為與損害之發生兩者間具有相當因果 關係，上訴人自應負侵權行為之損害賠償責任甚明。原審依 前揭之證據，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認定上訴 人就系爭事故應負侵權行為之損害賠償責任，並無違誤。上 訴人徒辯以被上訴人執錯誤之系爭行車紀錄器（光碟）請求 索賠無理由云云，本院認縱捨系爭車紀錄器（光碟）不論， 光憑其餘證據即達上訴人應負前揭侵權行為責任之證據優勢 心證程度，適足認定，遑論系爭行車紀錄器（光碟）內容業 據原審勘驗無誤，更見無稽。
⒉就損害賠償金額494,850 元部分
原審依被上訴人所提太古公司估價單、勘車紀錄表、國泰產 險任意車險賠案簽結內容表、其他說明事項及審核意見、汽 車保險單、系爭保險契約約款，審認被上訴人依保險法第53 條第1 項規定，於給付理賠金後代位請求上訴人賠償被上訴 人承保乙車因系爭事故所受之損害即原車價值651,000 元， 並扣除折舊費用15% （651,000 元×15％）及殘體價值58,5 00元後，剩餘494,850 元，亦屬合理，堪認適當。
七、綜上所述，被上訴人本於保險法第53條規定及侵權行為損害 賠償請求權，請求上訴人給付494,850 元，為有理由，應予 准許。原審判命上訴人給付上開金額，經核於法並無不合。 上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
民事第五庭 審判長法 官 秦慧君
法 官 鄭子文
法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
書記官 吳和卿
, 台灣公司情報網