臺灣高雄地方法院民事判決 108年度簡上字第109號
上 訴 人 劉瀚升
被上訴人 趙陽
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國108 年2 月21
日本院高雄簡易庭108 年度雄簡字第4 號第一審判決提起上訴，
本院於民國108 年9 月24 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣壹拾柒萬陸仟伍佰元，及自民國一○八年一月二十三日起至清償日為止，按週年利率百分之五計算之利息，及該部分假執行之宣告之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國104 年起至105 年3 月28 日共向伊借款新臺幣（下同）20萬元，伊陸續交付20萬元現 金予上訴人，上訴人僅於105 年6 月2 日還款23,500元，其 餘款項迄今尚未歸還，伊應得請求上訴人清償借款。爰依消 費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴 人應給付被上訴人176,500 元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率5 ％計算之利息。
二、上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、原審經審理結果，認被上訴人之主張為真實，而為上訴人全 部敗訴之判決。上訴人不服，對被上訴人提起上訴，除援引 原審書狀及陳述外，並於本院補陳：上訴人從未向被上訴人 借款，上訴人亦從未向被上訴人以任何方式收取金錢。上訴 人與被上訴人曾於105 年間交往約1 年多，上訴人於106 年 間欲分手，遭被上訴人拒絕，被上訴人每日至上訴人之公司 糾纏，上訴人不堪其擾，上訴人詢問被上訴人如何才願意分 手，被上訴人始稱需上訴人簽立借據，並給予20萬元，上訴 人為求盡快結束關係，始答應簽立借據，然該借據內容是被 上訴人唸給上訴人書寫，上訴人係在非自願狀況下而簽立， 由借據上特別註明「無脅迫情況下」，且字跡潦草，印章蓋 了又蓋等情，可見此為不正常內容之借據。至上訴人於105 年6 月所匯款予被上訴人之23,500元，係因被上訴人有幫忙 上訴人在大陸的商業行為，故上訴人有閒錢時為此匯款，非 償債行為等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，
被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則以：除援引原審書狀 及陳述外，被上訴人因未辦理銀行卡片轉帳功能，故被上訴 人借款予他人時均以現金交付，後因上訴人都不還錢，被上 訴人始至上訴人辦公室找上訴人要求補寫借據，上訴人原先 不願意寫借據，直到被上訴人提及海軍不會教育出這種沒擔 當的軍人時，上訴人始氣急敗壞地簽了該張借據，並說有錢 會陸續歸還，倘兩造間並無借貸關係，上訴人為何於105 年 6 月2 日要轉帳23,500元予被上訴人等語。並聲明：上訴駁 回。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷第95頁）
㈠原審卷第7頁之借據為上訴人所簽立。
㈡上訴人於105 年6 月2 日轉帳23,500元至被上訴人之帳戶。五、兩造爭執事項：被上訴人得否請求上訴人返還176,500 元借 款？
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。倘當事人主張與他 方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致 及借款業已交付之事實，負舉證之責任。次按原告對於自己 主張事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並 提出反對主張者，則被告對其反對主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則，倘被告於抗辯事實並無確實證明 方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而 應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第2855號、第16 79號裁判意旨參照）。觀諸被上訴人所提之借據記載：「本 人劉瀚升向趙陽女士支借新台幣貳拾萬元正；並在無脅迫情 況下特立此據。」，並於該借據下方記載日期為105 年3 月 28日等情，有借據1 張在卷可稽（見原審卷第7 頁），已明 確記載借款金額為20萬元，且上訴人為借用人，被上訴人為 貸與人等情，均與被上訴人所主張之兩造間消費借貸關係內 容一致，且上訴人亦對該借據確為其所書寫乙情不為爭執（ 見本院卷第45頁），可認兩造間確有達成20萬元之消費借貸 意思表示合致。上訴人雖稱係在非自願狀況下而簽立云云， 然由借據中雖可見上訴人簽名旁蓋有3 個上訴人印文，惟左 方2 個印文之文字蓋印顛倒，因此當下為將印文之文字蓋印 正確再為蓋印，亦屬可能，尚難已借據中蓋有3 個印文逕認 上訴人係處於意思表示不自由之情形下書立此借據，且此借 據中雖有記載「並在無脅迫情況下特立此據」，然此為借據 記載之常見用語，亦無明顯可議之處，上訴人復未提出其他 證據證明確有於意思表示不自由之情形下書立此借據，尚難
認上訴人之抗辯為可採。另就借款交付之事實，被上訴人稱 因未辦理銀行卡片轉帳功能，故被上訴人借款時均以現金交 付等語，並提出其操作匯款時顯示未約定轉帳功能之列印畫 面為證（見本院卷第61頁至第63頁），復參以上訴人確有於 105 年6 月2 日匯款23,500元予被上訴人等情，有存摺內頁 在卷可參（見本院卷第71頁），對照前開借據之立據日期10 5 年3 月28日，而上訴人匯款23,500元予被上訴人之日期為 105 年6 月2 日，可見上訴人匯款23,500元予被上訴人係於 上訴人書寫該借據之後，倘上訴人自始並未收取被上訴人交 付之借款，上訴人在書寫該借據後，自無還款之必要，然上 訴人卻於事後匯款23,500元予被上訴人，即有可疑。對此， 上訴人雖辯稱105 年6 月2 日匯款23,500元，係因被上訴人 有幫忙上訴人在大陸的商業行為，故上訴人有閒錢時為此匯 款云云，然上訴人僅為空言抗辯，並未提出任何佐證以實其 說，況上訴人前已書立該借據，倘此匯款確與兩造間借款無 關，上訴人竟未書立任何文件用以證明此匯款原因並非還款 ，亦與常情不符，實難逕信。綜合上情，可認被上訴人主張 確有陸續交付20萬元現金予上訴人，應非虛言。是被上訴人 主張兩造間有成立20萬元之消費借貸關係，堪信為真實。 ㈡按借用人應於約定期限內，返還借用物種類、品質、數量相 同之物。借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相 當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第478 條、第203 條 、第233 條第1 項前段、第229 條第2 項分別定有明文。被 上訴人稱兩造間借款並無約定利息如何計算，亦無約定清償 期（見本院卷第43頁），可認兩造間借款屬未定返還期限及 未約定遲延利息之消費借貸契約。基此，被上訴人以起訴狀 繕本催請上訴人償還借款後，經送達後發生催告之效果，在 經1 個月之相當期限，應認此未定期限之消費借貸已經催告 屆期，而借款人尚未清償者，應自翌日起負遲延責任。本件 起訴狀繕本係於107 年12月12日寄存送達於上訴人，有送達 證書可按（見原審卷第20頁送達證書），寄存送達已於107 年12月22日生效，可認已發生催告上訴人返還之效力，且迄 最後一次言詞辯論期日（即108 年9 月24日）已逾1 個月以 上，上訴人自負有返還本件借款之義務，並應以自107 年12 月22日經過1 個月即108 年1 月22日為清償期，從而，被上
訴人依據消費借貸之法律關係，請求上訴人應返還借款176 ,500元，及自108 年1 月23日起至清償日為止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依據消費借貸之法律關係，請求上訴人 應返還借款176,500 元，及自108 年1 月23日起至清償日為 止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應予 准許部分，為被上訴人勝訴判決，容有未洽，應廢棄該部分 ，改判如主文第2 項所示。至其餘部分，原判決既無不合， 上訴意旨請求廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘舉證及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。八、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者， 不併算其價額。民事訴法第77條之2 定有明文。本件被上訴 人雖於利息之請求，受部分敗訴判決，然揆諸前開規定，可 知本件訴訟標的價額係以被上訴人請求之本金金額176,500 元計算，而不併計利息之價額，堪認對於依訴訟標的價額核 計之訴訟費用亦不生影響，自應以本金金額勝敗比例為訴訟 費用負擔之依據，是本院審酌被上訴人就其請求之本金金額 係全部勝訴，爰依民事訴訟法第79條規定，命上訴人負擔第 一、二審全部訴訟費用。
九、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第79條 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
民事第五庭審判長法 官 秦慧君
法 官 鄭子文
法 官 陳芷萱
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書記官 陳郁惠