宣告破產
臺灣高雄地方法院(民事),破字,108年度,12號
KSDV,108,破,12,20191009,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 108年度破字第12號
聲　請　人　阿薩投資顧問有限公司

法定代理人　周宗揚　


相　對　人　蘇泰佑即蘇和順

上列聲請人聲請宣告相對人破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前因擔任訴外人○○農畜企業股份有 限公司向中國農民銀行股份有限公司（下稱中國農民銀行） 借款之連帶保證人，而積欠中國農民銀行連帶保證債務。因 中國農民銀行與合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作 金庫銀行）合併，合作金庫銀行為存續銀行，故由合作金庫 銀行將對於相對人之債權讓與馬來西亞商富析資產管理股份 有限公司臺灣分公司（下稱富析公司），其後富析公司又將 債權讓與日華資產管理股份有限公司（下稱日華資產公司） ，日華資產公司再將債權讓與聲請人，聲請人已寄發限期優 惠還款通知書暨債權讓與通知予相對人，截至民國108年7月 5日相對人積欠之連帶保證債務本金高達新臺幣（下同）73, 352,005元（尚未計入利息、違約金）。聲請人前曾多次與 相對人協商未果，相對人現已無法清償債務，又不與聲請人 進行債務協商，然相對人所擁有之資產，應足以構成破產財 團及足敷清償破產財團之費用及債務，爰依破產法第57條、 第58條規定，聲請對相對人為破產之宣告等語。二、按破產法第1條第1項規定，債務人不能清償債務者，依本法 所規定和解或破產程序，清理其債務。同法第58條第1項則 規定，破產，對除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請 宣告之。是以僅債務人本人或其債權人，具備聲請法院開啟 破產程序，清理債務人債務之資格，此觀諸前開規定文義自 明。次按破產之聲請，應以多數債權人之存在為前提，而聲 請破產固非不得由其中一債權人為之，但如債權人僅有一人 ，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要（最高法院68年台 抗字第325號判例參照）。復按破產，對債務人不能清償債 務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來 行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取



得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產 債權，隨時由破產財團清償之破產法第57條、第82條第1項 、第97條定有明文。又破產管理人之報酬為財團費用；破產 人及其家屬之必要生活費，視為財團費用。財團費用及財團 債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之。破產宣告 後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法 院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第 95條第1項第3款、同條第2項、第97條及第148條分別定有明 文。是法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務 人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償 破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務 時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院86年 度台抗字第479號民事裁定要旨參照）。
三、經查，聲請人主張其為相對人之債權人，相對人積欠之連帶 保證債務本金高達73,352,005元乙節，業據其提出臺灣屏東 地方法院債權憑證、繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、限 期優惠還款通知書（暨債權讓與通知）、掛號郵件收件回執 為證（本院卷第17至37頁），堪信為真實。然依相對人之稅 務電子閘門財產所得調件明細表，相對人102至107年度之所 得均為0元，且名下無任何財產，有相對人之稅務電子閘門 財產所得調件明細表附卷可稽（本院卷末頁證物袋內）。又 經本院查詢相對人之勞工保險投保資料，查無相對人投保資 料；經函詢中華民國保險商業公會相對人保險契約之詳細資 料，亦查無相對人之投保相關資料，有勞工保險投保資料查 詢結果、各保險公司之函文存卷可證（本院卷第45至93頁、 末頁證物袋內）。是以，本件如宣告相對人破產，即須支付 破產管理人報酬，依一般訴訟實務及各律師公會所定律師酬 金收受辦法，所定酬勞為每件每審級至少50,000元，另參酌 108年度高雄市每人每月最低生活費為13,099元，而依各級 法院辦案期限實施要點第2條第2項規定，破產事件除有得視 為不遲延情事外，辦案期限為2年，推估相對人於破產程序 進行期間，為維持自己之生活所需必要費用至少必須支應31 4,376元（計算式：13,099元×12×2＝314,376元），加上 破產期間應支付之財團費用、破產程序中必須花費之公告、 債權人會議等管理、分配之必要費用，足見相對人顯無足夠 之資產可供組成破產財團用以支付破產費用及清償債務，則 依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即又必須同 時宣告破產程序終止，無異徒增破產程序及費用之浪費，對 債務人及其他債權人亦無任何益處。且據聲請人提出之上開 證據，以及本院調查之上開證據，相對人除聲請人外，無其



他債權人，亦即對於相對人之債務清理，僅涉及聲請人一名 債權人，並無多數債權人存在，足見無聲請破產之必要。四、綜上所述，相對人所有之資產尚不足組成破產財團，無法支 付破產財團費用，顯與破產制度之本旨不合，且相對人並無 多數債權人存在，無聲請破產之必要，依上開說明，聲請人 聲請宣告破產，於法未合且無實益，應予駁回。五、依破產法第5 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
民事第三庭 法 官 楊儭華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書記官 陳玉娥