聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債聲免字,108年度,37號
KSDV,108,消債聲免,37,20191022,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　 108年度消債聲免字第37號
聲　請　人
即　債務人　黃彩美　

代　理　人　矯恆毅律師
相　對　人
即　債權人　彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人　凌忠嫄　
代　理　人　何美香　
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　
代　理　人　蘇志成　
相　對　人
即　債權人　聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人　李憲章　
代　理　人　陳麗智　
相　對　人
即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人　曾國烈　
代　理　人　林毓璟　
相　對　人
即　債權人　永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人　蔡友才　
代　理　人　吳孟哲/張簡旭文

相　對　人
即　債權人　新興資產管理股份有限公司

法定代理人　牧野高志


上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文




聲請人黃彩美應予免責。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前經本院99 年度消債聲字第119號裁 定（下稱原裁定）以聲請人有消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第134條第4款規定之不免責事由，而裁定聲請人不 免責確定。惟消債條例業於民國107年11月30日修正第134條 第4款及第156條第3項，而聲請人之債務發生日期係在96年6 月16日之前，非係聲請清算前2年所負之債務，依修正後之 消債條例第134條第4款規定，應認不存有不免責之事由，爰 依修正後之消債條例第156條第3項規定於修正條文施行日起 算2年內聲請免責等語。
二、按:
㈠、消債條例業經修正並於107年12月26日公告，同年月28日生 效，其中第134條第4款之不免責事由修正為：「聲請清算前 二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所 負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數， 而生開始清算之原因。」；第156條增訂第3項：「本條例中 華民國107年11月30日修正之條文施行前，消費者依第134條 第2款、第4款或第8款規定受不免責裁定者，得於修正條文 施行之日起二年內，為免責之聲請。」。其立法理由分別為 ：「第4款所定不免責事由．在避免債務人於其經濟狀況不 佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，並隨即聲請清算，使債權 人無端受害。而為免過苛，法院依本款為不免責裁定，應以 債務人於聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額，是否已逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數為判斷，即為已足，爰修正第4 款。」、「本條例107年11月30日修正條文施行前已經法院 依本條例第134條第2款、第4款或第8款規定裁定不免責之債 務人，雖無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益，惟 為使其仍得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，無論 該裁定是否確定，明定其得於修正條文施行之日起二年內， 依修正後之規定聲請免責，爰增訂第3項。」。準此，債務 人經法院依修正前消債條例第134條第4款事由裁定不免責確 定者，得於消債條例修正條文施行之日起2年內，向法院再 為免責之聲請，並由法院適用修正後消債條例第134條第4款 之規定審核是否免除債務人之債務。
㈡、債務人依修正後消債條例第156 條第3 項規定再度為免責之 聲請時，法院僅能審酌其是否有修正後第134 條第4 款所規 定之不免責事由。否則，法院另審酌債務人有無其他不免責 事由，甚而以該事由再為不免責裁定，將使債務人經濟生活



重建之預期產生不穩定狀況，與本條例鼓勵債務人經濟復甦 之意旨不符【臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民 事類提案第56號研討結果、101 年第5 期民事業務研究會（ 消費者債務清理專題）第8 號司法院民事廳消債條例法律問 題研審小組意見參照】。準此，債務人經法院依修正前消債 條例第134 條第4 款事由裁定不免責確定後，復依消債條例 156 條第3 項規定再為免責之聲請時，法院此時應審酌者僅 限於債務人是否仍具有修正後消債條例第134 條第4 款規定 之不免責事由，至於債務人有無其他不免責之事由，則不在 法院審酌之範圍。
三、經查：
㈠、聲請人前於98年6 月15日聲請更生，本院於98年6 月23日以 98年度消債更字第907 號裁定開始更生程序；又因更生方案 未獲債權人同意且顯無履行之可能，經本院於99年3 月18日 以99年度消債清字第47號裁定開始清算程序；嗣因聲請人清 算財團之財產不敷清償財團費用及債務，無清算實益，經本 院於99年7 月6 日以99年度司執消債清字第53號裁定終止清 算程序確定；復經本院於99年9 月21日以聲請人因有修正前 消債條例第134 條第4 款不免責事由，且債權人並未同意聲 請人免責，而以原裁定裁定聲請人不免責確定等情，業經本 院調取上開卷宗核閱無誤。
㈡、聲請人前因消債條例第134 條第4 款規定而受不免責裁定， 其依107 年12月26日修正公布之消債條例第156 條第3 項規 定，於修正條文施行之日即起2 年內之108 年5 月16日（院 卷第11頁本院收狀戳）再為本件免責之聲請，與前述修正規 定相符，程序上自屬合法。
㈢、聲請人前經本院依修正前消債條例第134條第4款規定，以原 裁定不免責之原因事實略以：聲請人於90年10月、11月、91 年2月、10月、92年1月、2月、3月、10月、93年2月以永豐 銀行信用刷卡購買商業保險26,943元至62,584元不等，且於 89年10月至93年12月分別在漢神名店百貨、新光三越百貨、 馨鴻科技公司、大統百貨、寒軒大飯店、可利亞無煙炭火燒 肉、金銀島購物中心刷卡消費1,000餘元至2萬元不等。㈣、聲請人係依修正後消債條例第156 條第3 項提出聲請，本院 應依修正後消債條例第134 條第4 款規定，審酌聲請人有無 該款所定之不免責事由。聲請人聲請清算時為98年6 月15日 ，是本案應審查聲請人於98年6 月15日前2 年（即96年6 月 16日起至98年6 月15日止）有無修正後消債條例第134 條第 4 款所定情形，以定聲請人是否有該款所定不免責要件。㈤、本案經函詢全體普通債權人，均具狀陳明不同意聲請人免責



，是聲請人不符消債條例第134 條但書之裁定免責事由一情 ，應堪認定。
㈥、原裁定所認定聲請人之奢侈消費行為，時間均在93年12月前 ，而依卷存資料查無聲請人於98年6 月15日聲請清算前2 年 內，有因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負 債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數之情 形，是無法證明聲請人有修正後消債條例第134 條第4 款所 定不免責之事由，亦堪認定。
㈦、至於部分債權人另主張或請求本院審酌債務人有無前述修正 後消債條例第134 條第4 款以外，其他消債條例第133 條、 第134 條之不免責事由云云，均非本院就本件聲請免責事件 所應審酌之事項，已如前述。
四、綜上所述，債務人已無修正後消費者債務清理條例第134條 第4款所定之不免責事由，其再次聲請免責，即屬有據，本 院自應以裁定免除債務人之債務。
五、依消費者債務清理條例第156條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
民事第七庭法 官 何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
書記官 林君燕