聲請清算程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債清字,108年度,144號
KSDV,108,消債清,144,20191022

臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債清字第144號
聲 請 人 陳又瑄即陳惠敏
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳又瑄即陳惠敏自中華民國一百零八年十月二十二日下午 四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾請求前置協商成立，然 收入不豐仍不得已毀諾，實有不可歸責於己之事由致不能履 行，爰聲請准予清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求 之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日 協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於 法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院 聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日 、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命 司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計 師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、 第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定 有明文。
三、經查：
㈠、聲請人曾請求銀行公會協商成立，約定自民國100年3月起， 分120期，利率7％，每月清償新臺幣（下同）4,782元，惟聲 請人未依約繳款而於103年4月通報毀諾，此有國泰世華銀行 陳報狀（卷第41至70頁）可參。按消債條例第151 條第9 項



準用同條第7 項但書所稱「因不可歸責於己之事由，致履行 有困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時 存在即為已足，至債務人於履行困難之事由發生前有無違約 不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無 涉（另參考98年第1 期民事業務研究會第26號之司法院民事 廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見）。又依消債 條例第151 條第9 項準用同條第8 項再準用第75條第2 項之 規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之餘額，連續3 個月低於協商方案應清償之金額 者，推定有不可歸責於己之事由致履行有困難。經查，聲請 人於103年度申報所得雖為250,350元，平均每月所得20,863 元，有財政部高雄國稅局103年綜合所得稅各類所得資料清 單（卷第104頁）可考，惟其目前平均每月收入約20,196元 （詳後述），以聲請人斯時收入，扣除108年毀諾當年度依 主管機關所公告高雄市每人每月最低生活費13,099元之1.2 倍即15,719元、子女扶養費5,000元後，已無剩餘，應已無 法負擔每月4,782元之還款金額。堪認聲請人之收入無法持 續支應前揭生活開支及協商款項，致繼續履行有所困難，亦 即可認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條 件。
㈡、聲請人於民國106年度至107年度均申報所得各為252,887元、 255,439元，平均每月所得分別為21,074元、21,287元（本 件元以下均採四捨五入計算），名下無財產，有新光人壽保 單解約金59,776元、澳幣496.44元、美元743.15元（含未到 期保費27元，已扣保單墊繳本金439,231元、墊繳利息23,28 5元、保單借款本金22,051元、借款利息129元）；又聲請人 自106年1月至108年2月20日，於錕富實業有限公司任職，10 6年實際收入共計273,587元，107年共計278,599元，自108 年2月21日起於全球華人股份有限公司高雄分公司任職，派 遣至中鋼機械股份有限公司工作，108年3至6月平均每月收 入約20,196元【計算式：（19,780＋20,623＋20,623＋19,757 ）÷4＝20,196】，現未領取任何補助，另聲請人於106年雖有 申報中鋼機械股份有限公司薪資所得，惟非該公司之員工等 情，有財政部高雄國稅局106年至107年綜合所得稅各類所得 資料清單及財產歸屬資料清單（卷第14頁、第16頁、第86頁 ）、財產及收入狀況說明書（卷第75至76頁）、債權人清冊 （卷第5至6頁）、戶籍謄本（卷第7頁）、勞工保險被保險 人投保資料表（卷第13頁）、個人商業保險查詢結果表（卷 第121頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權 人清冊（卷第77至79頁）、信用報告（卷第80至81頁）、社



會補助查詢表（卷第115至116頁）、高雄市政府都市發展局 函（卷第124頁）、中鋼機械股份有限公司傳真（卷第36頁 ）、薪資明細單（卷第82至85頁）、錕富實業有限公司陳報 狀（卷第37至40頁）、存簿（卷第87至89頁）、新光人壽保 險股份有限公司陳報狀（卷第117至118頁）等附卷可參。則 在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以其108 年3月起每月平均收入20,196元核算現在償債能力之基礎， 堪認妥適。
㈢、關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張與子租屋居 住，每月租金6,000元，並提出租賃契約（卷第90至93頁） 、房東證明書（卷第130頁）在卷可稽。按債務人必要生活 費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每 人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定 有明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低 生活費為13,099元，又該最低生活費用之標準，係照當地最 近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告 調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利 息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通 、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人並無特殊需 求，應以此最低生活費之1.2倍即15,719元認係其個人必要 生活費用。
㈣、關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱扶養經生父認領之未成 年子女陳○彣，每月支出扶養費5,000元。經查，陳○彣係103 年9月生，於106年至107年度均無申報所得，名下無財產， 自106年1月起每月領取單親中低兒少補助2,384元等情，此 有戶籍謄本（卷第7頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清 單（卷第94至96頁）、存簿封面（卷第97頁）、社會補助查 詢表（卷第111至114頁）附卷可考。聲請人所育子女既未成 年，名下復無財產，客觀上堪認有受扶養之必要。至於扶養 費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規 定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認 定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。準此，聲請人所 應負擔其所育未成年子女每月之扶養費，自宜以此為度，始 得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情 形下，本院認即應以108年度高雄市每人每月之最低生活費1 3,099元之1.2倍即15,719元，扣除每月領取之補助後，與子 女之生父共同負擔扶養費。故聲請人子女每月之扶養費支出 即應以6,668元為度【計算式：（15,719－2,384）÷2＝6,668 】。而聲請人主張每月支出子女扶養費5,000元，低於本院 計算之基準，係屬合理。




㈤、綜上所述，聲請人目前每月平均收入為20,196元，扣除必要 生活費15,719元、子女扶養費5,000元後，聲請人已入不敷 出，遑論尚有餘款可用於清償扣除保單解約金共計93,460元 （澳幣、美元保單各以臺灣銀行即期賣出匯率21.37、31.08 計）後所餘之債務1,122,591元（見卷第5至6頁債權人清冊 ，計算式：1,216,051－93,460＝1,122,591），堪認聲請人確 有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應 予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。 四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 108　　年　　10　　月　　22　　日 　　民事庭　　法　　　官　賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　 108　　年　　10　　月　　22　　日 　 書記官　胡美儀