臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債清字第129號
聲 請 人 藍菽芬
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人藍菽芬自中華民國一百零八年十月二十九日下午四時起開
始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾於民國108年5月23日向
本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。又伊未經法院
裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語
。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求
之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日
協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於
法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院
聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日
、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，
得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第
1項、第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分
別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於108年5月23日向本院聲請調解債務清償方案，經
本院108年度司消債調字第247號受理，於同年6月10日調解
不成立，聲請人並於同日以言詞聲請清算等情，業經本院調
閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得均為新臺幣（下同
）0元，惟其自陳聲請清算前2年內有工作收入共452,000元
，名下無財產，勞工保險於99年2月1日退保，另有新光人壽
保單解約金91,458元、富邦人壽保單解約金133,126元及南
山人壽保單解約金71,671元。又聲請人自陳前以打零工為業
，工作內容為家庭清潔打掃及煮飯，以日薪1,000元計，無
固定雇主，切結月收入約18,000元，自108年1月1日起則於
薩摩亞商得運海洋事業股份有限公司擔任文書助理，每月薪
資為22,000元及三節獎金各1,000元，未領取社會補助等情
，此有財產及收入狀況說明書（調解卷第5至9頁）、債權人
清冊（調解卷第11至14頁）、財團法人金融聯合徵信中心前
置協商專用債權人清冊（調解卷第16至17頁）、財政部高雄
國稅局106年及107年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸
戶財產查詢清單（調解卷第21至23頁、本案卷第55頁）、勞
工保險被保險人投保資料表（調解卷第24頁）、戶籍謄本（
調解卷第25頁）、新光人壽保險股份有限公司陳報狀（本案
卷第16至17頁）、信用報告（本案卷第24頁）、切結書（本
案卷第65頁）、在職證明書（本案卷第66頁）、支薪證明（
本案卷第67頁）、存摺（本案卷第80至82頁）、商業保險投
保資料查詢結果表（本案卷第105頁）、富邦人壽保險股份
有限公司陳報狀（本案卷第106至107頁）、南山人壽保險股
份有限公司函（本案卷第108至109頁）、高雄市政府社會局
社會福利資訊料查詢表（本案卷第135至138頁）等在卷可參
。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，佐以其現無投
保勞工保險，106、107年度均無申報所得紀錄，且已提出得
運海洋事業公司開立之支薪證明，本院即以該證明所載每月
薪資22,000元加計聲請人於調解程序陳稱三節獎金共3,000
元，核平均每月收入22,250元（計算式：22,000＋3,000÷12＝
22,250）作為核算其現在償債能力之基礎。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人於調解程序陳稱
與配偶共同租屋居住，每月房租21,000元，聲請人分攤6,00
0元，此有房屋租賃契約書及郵政跨行匯款申請書在卷可稽
（本案卷第83至100頁）。按債務人必要生活費用，以最近
一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生
活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本
院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生活費標準
為13,099元，則聲請人每月生活所必需除有特殊情形並有證
據證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,719元為度，始得
認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照當地最近
1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調
查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息
支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、
娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明
其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此
為限度。
㈣至扶養部分，聲請人主張扶養母親，每月支出扶養費2,000元
。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1
款定有明文。查聲請人母親藍吳莚荽為38年生，106年及107
年度申報所得均為0元，名下無財產，於93年6月領取勞保老
年一次給付441,600元，現每月領取國民年金4,292元等情，
此有戶籍謄本、所得資料及財產查詢清單、存摺、勞動部勞
工保險局函附卷可憑（調卷第31至32頁、本案卷第14頁、第
57頁、第78至79頁）。本院認聲請人之母親就領取年金不足
部分尚有受聲請人扶養之必要，扶養費用部分，依消費者債
務清理條例第64條之2第1項及第2項規定，債務人必要生活
費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每
人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用
，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶
養義務之比例認定之，而108年度高雄市每人每月生活所必
需即為最低生活費標準13,099元之1.2倍即15,719元，是在
聲請人復未提出其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形
下，聲請人之母親每月生活所必需應為15,719元，再扣除所
領取之國民年金4,292元，由聲請人與3名兄弟姊妹（參本案
卷第103頁家族系統表）共同分擔後，聲請人每月負擔母親
扶養費即應以2,857元【計算式：（15,719－4,292）÷4＝2,85
7】為度，則聲請人主張每月支出母親扶養費2,000元，低於
本院計算之基準，係屬合理。至聲請人於調解程序陳稱每月
支出子女扶養費1至2,000元，餘由配偶負擔等語，惟於財產
及收入狀況說明書填載「每月實際支出長子陳○洋（91年生
）扶養費：無（先生全額負擔）」，嗣具狀陳稱：「配偶與
其友人合夥當舖經營，只告知該負擔的家庭費用及兒子扶養
費不會少給」（見本案卷第21頁），本院復依職權調閱長子
陳○洋之稅務電子閘門財產所得調件明細表，其於107年度申
報利息所得1,353元，是認其長子非明顯須仰賴聲請人負擔
扶養費，併此敘明。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入22,250元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費15,719元及母親扶養費2,000元後，
餘4,531元，而聲請人目前負債總額為5,511,389元（參調解
卷第54頁，共7家金融機構債權合計5,385,373元，及調解卷
第18頁合迪股份有限公司126,016元），扣除保險解約金計2
96,255元，以聲請人每月所餘按月攤還結果，需約96年【計
算式：（5,511,389－296,255）÷4,531÷12＝95.9】始能清償
完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事，則聲請人向本
院聲請清算，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序
。
五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書記官 胡美儀
, 台灣公司情報網