聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,108年度,260號
KSDV,108,消債更,260,20191003

臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第260號
聲 請 人 吳承翰即吳俊瑩即吳俊螢
0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 黃千珉律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人吳承翰即吳俊瑩即吳俊螢自中華民國一百零八年十月三日 下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向本院聲請前置調解但 不成立，爰聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者 債務清理條例（下稱本條例）第3 條、第42條第1 項、第45 條第1 項及第16條第1 項分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人前於民國108年5月21日提出債權人清冊，向本院聲請 調解債務清償方案，經本院108年度司消債調字第244號受理 ，於108年6月19日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更 生等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。 ㈡、聲請人於106年度至107年度申報所得分別為新臺幣（下同）1 12,718元、221,012元，平均每月所得各為9,393元、18,418 元（本件元以下均採四捨五入計算），名下無財產；又聲請 人自陳106年7月至8月於強祥貿易有限公司任職，收入為14, 232元，106年9月於申路有限公司任職，收入為27,067元，1 06年10月至107年7月於星誠有限公司任職，收入共計292,43 1元，107年8月至108年1月為臨時工，每月收入25,000元，1 08年2月起於星誠有限公司任職，業績達標有業績獎金，有 三節獎金及年終獎金，108年2月實領收入為19,000元，108



年3月至6月每月平均實領收入約31,188元【計算式：（31,0 00＋31,753＋30,000＋32,000）÷4＝31,188】，另有領取端午節 獎金1,000元，現未領取任何補助等情，有財政部高雄國稅 局106年至107年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資 料清單【本院108年度司消債調字第244號卷（下稱調卷）第 10至12頁】、財產及收入狀況說明書（調卷第2至4頁）、債 權人清冊（調卷第5至6頁）、戶籍謄本（本案卷第20頁）、 勞工保險被保險人投保資料表（調卷第14至15頁）、個人商 業保險查詢結果表（本案卷第167頁）、財團法人金融聯合 徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第7至9頁）、信用 報告（本案卷第18至19頁）、社會補助查詢表（本案卷第14 3至145頁）、高雄市政府都市發展局函（本案卷第169頁） 、員工在職證明書（本案卷第165頁）、薪資單（調卷第13 頁）、星誠有限公司傳真（本案卷第15頁）、每月收入計算 明細表（本案卷第28頁）、收入切結書（本案卷第29頁）、 存簿（本案卷第63至65頁）等附卷可證。則在別無其他資料 可認聲請人有其他收入之情形下，以其108年3至6月每月平 均收入31,188元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。 ㈢、關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張與配偶、子 女、母親、姐一同租屋居住，每月租金18,400元，由聲請人 負擔9,200元，並提出租賃契約書（本案卷第49至61頁）在 卷可稽。惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部 或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之 ，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會 司所公告108年度高雄市最低生活費為13,099元，又該最低 生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出60％， 依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支 出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、房租及 水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求 。本院認在聲請人並無特殊需求，應以此最低生活費之1.2 倍即15,719元認係其個人必要生活費用。 ㈣、關於聲請人扶養支出部分：
⒈聲請人稱扶養未成年之子女吳○萱、吳○瑤，每月各支出扶養 費7,000元。經查吳○萱係91年2月生，現就讀高職，無打工 收入，亦未投保勞保，吳○瑤係95年11月生，二人於106年至 107年度均無申報所得，名下均無財產，均未領取補助等情 ，此有戶籍謄本（本案卷第20至21頁）、所得資料清單及財 產歸屬清單（本案卷第33至38頁）、吳○萱勞工保險被保險 人投保資料表（本案卷第162頁）、社會補助查詢表（本案 卷第155至160頁）附卷可考。聲請人所育之子女既均未成年



，名下復無財產，客觀上堪認有受扶養之必要。至於扶養費 用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定 計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定 之，本條例第64條之2第2項亦有明定。準此，聲請人所應負 擔其所育未成年子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認 係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下 ，本院認即應以108年度高雄市每人每月之最低生活費13,09 9元之1.2倍即15,719元，與配偶共同負擔子女之扶養費。故 綜上，聲請人子女每月之扶養費即應以15,719元為 度（計算式：15,719×2÷2＝15,719）。而聲請人主張每月支 出子女扶養費共14,000元（計算式：7,000×2＝14,000），低 於本院計算之基準，係屬合理。
⒉其次，聲請人稱扶養母親張亦銹，每月支出扶養費3,000元。 查張亦銹係47年生，於106年度至107年度均無申報所得，名 下無財產，現每月領取9,438元勞保老年年金，未領取其他 補助等情，有戶籍謄本（本案卷第20頁）、所得資料清單及 財產歸屬清單（本案卷第39至41頁）、存簿（本案卷第43至 48頁、第127至129頁）、勞保局已領老年給付證明（本案卷 第25頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第26頁） 、勞動部勞工保險局函（本案卷第168頁）、社會補助查詢 表（本案卷第149至154頁）、高雄市政府都市發展局函（本 案卷第169頁）在卷可按，客觀上堪認張亦銹有受扶養之需 要。又聲請人稱父親離家未聯絡，未負擔扶養母親之義務， 惟未舉證以實其說，且未積極提出父親無謀生能力，無法扶 養之證明，尚難認定聲請人父親無法負擔扶養義務。至於扶 養費用數額部分，本院認即應以108年度高雄市每人每月最 低生活所必需15,719元為標準（如前所述），扣除每月領取 之勞保老年年金後，與其餘2名扶養義務人共同負擔扶養費 。據此計算聲請人母親每月之扶養費應以2,094元為度【計 算式：（15,719－9,438）÷3＝2,094】。 ㈤、承上，聲請人目前每月平均收入31,188元，扣除個人必要支 出15,719元、子女扶養費14,000元、母親扶養費2,094元後 ，已無餘額，然聲請人表明可提出每月2,000元之還款方案 。而聲請人目前負債總額為2,955,774元（調卷第30至35頁 、第40至41頁、第43頁、第46至50頁，包括：合作金庫銀行 、台北富邦銀行、元大銀行、凱基銀行、中國信託銀行、第 一金融資產管理股份有限公司、台新資產管理股份有限公司 、良京實業股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司 ），以每月所餘逐年清償，至少須約123年（計算式：2,955 ,774÷2,000÷12≒123）始能清償完畢，應認其已不能清償債



務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000 ,000元，且無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定 駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應 予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。 四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　 108　　年　　10　　月　　3 　　日 　　民事庭　　法　官　賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　 108　　年　　10　　月　　3 　　日 　 書記官　胡美儀