臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第115號
聲 請 人 陳佩佩
0000000000000000
代 理 人 黃叙叡律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳佩佩自中華民國一百零八年十月二日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向本院聲請前置調解但
不成立，爰聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師
或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者
債務清理條例（下稱本條例）第3 條、第42條第1 項、第45
條第1 項及第16條第1 項分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人前於民國108年2月25日提出債權人清冊，向本院聲請
調解債務清償方案，經本院108年度司消債調字第90號受理
，於108年3月26日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更
生等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈡、聲請人於105年度至107年度申報所得分別為352,251元、345,
696元、342,620元，平均每月所得各為29,354元、28,808元
、28,552元（本件元以下均採四捨五入計算），名下無財產
，有以聲請人為被保險人新光人壽保單2張，原要保人為聲
請人母親涂錦淑，於107年6月6日變更要保人為聲請人，再
於同年7月13日變更為要保人之配偶，該2張保單之解約金共
計157,546元（含未到期保費950元，另聲請人前於105年12
月5日、107年3月29日各領取保險金44,238元、2,650元），
因上開變更要保人均係發生於聲請人聲請更生前2年內之財
產變動，是聲請人應有部分的保險價值準備金，合先敘明，
至南山人壽保單則屬團險，無解約金，另雖曾從事股票交易
，惟聲請人稱該交易均由婆婆經手，現名下已無股票；又聲
請人於港都有線電視股份有限公司任職，108年1至4月平均
每月實領收入約26,908元【計算式：（27,144＋26,672＋26,6
72＋27,144）÷4＝26,908】，曾於108年4至5月每月領取育兒
津貼2,500元，現未領取任何補助，另聲請人父親陳安黎於1
07年5月22日歿，聲請人業拋棄繼承等情，有財政部高雄國
稅局105年至107年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬
資料清單【本院108年度司消債調字第90號卷（下稱調卷）
第17至19頁、本案卷第23頁】、財產及收入狀況說明書（調
卷第4至8頁）、債權人清冊（本案卷第72至73頁）、戶口名
簿（本案卷第81頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷
第23頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第31頁）、財
團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第
14至16頁）、信用報告（調卷第11至13頁）、高雄市政府社
會局函（本案卷第106頁）、臺灣集中保管結算所股份有限
公司函（本案卷第110至118頁）、薪資單（調卷第20頁、本
案卷第24至27頁）、存簿（本案卷第33至60頁）、臺灣高雄
少年及家事法院通知（本案卷第123頁）、陳安黎除戶戶籍
謄本（本案卷第122頁）、新光人壽保險股份有限公司陳報
狀（本案卷第89至90頁）、南山人壽保險股份有限公司函（
本案卷第92至93頁）等附卷可證。則在別無其他資料可認聲
請人有其他收入之情形下，以其108年1至4月每月平均收入2
6,908元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢、關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用
，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費一點二倍定之，本條例第64條之2第1項定有明
文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生活
費為13,099元，則聲請人每月最低生活所必需除有特殊情形
並有證據證明者外，自宜以此之1.2倍即15,719元為度，始
得認係必要支出。又聲請人陳稱於配偶家人所有房屋居住，
客觀上無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活
費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內之每月最低生
活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）
。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以11,890元為
準【計算式：15,719－（15,719×24.36%）＝11,890】。
㈣、關於聲請人扶養支出部分：
⒈聲請人稱扶養未成年子女洪○妍，每月支出扶養費3,500元。
經查洪○妍係108年生，名下無財產等情，此有戶口名簿（本
案卷第81至82頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本
案卷第104頁）附卷可考。聲請人所育之子女既甫出生，名
下復無財產，客觀上堪認有受扶養之必要。茲審酌聲請人負
擔高額債務需要清理，其所負義務自有別於一般，不能不考
慮其經濟能力。而聲請人配偶於108年1至8月平均每月收入
約60,953元，有在職證明（本案卷第126頁）、薪俸單（本
案卷第127至134頁）在卷可考，本院認聲請人與配偶應分擔
扶養子女費用之比例約為3：7（計算式：26,908：60,953＝3
：7）。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費
用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔
扶養義務之比例認定之，本條例第64條之2第2項亦有明定。
準此，聲請人所應負擔其所育未成年子女每月之扶養費，自
宜以此為度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資
料可供佐證之情形下，考量聲請人子女未有居住相關支出，
本院認即應以108年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低
生活必需11,890元為標準（詳如前述），聲請人負擔洪○妍
之扶養費用應以3,567元為準（計算式：11,890×0.3＝3,567
）。而聲請人主張每月支出子女扶養費3,500元，低於本院
計算之基準，係屬合理。
⒉其次，聲請人稱扶養母親涂錦淑，每月支出扶養費8,000元，
扶養義務人共2人。查涂錦淑係50年生，於105年度至107年
度均無申報所得，名下有房屋1筆、土地3筆，現值共計2,28
8,133元（其中坐落左營之房地係自陳安黎繼承，其上有抵
押權之設定，且遭假扣押查封中，另坐落嘉義之土地，則係
公同共有地），前於106年4月27日領取勞保職業傷病給付77
,952元，於106年10月30日領取勞保老年一次給付891,111元
，現未領取其他補助等情，有戶籍謄本（本案卷第83頁）、
綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬清單（本案卷第28
至30頁）、107稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷
第78頁）、土地及建物登記謄本（本案卷第66至71頁）、台
南市政府都市發展局函（本案卷第107頁）、高雄市政府社
會局函（本案卷第106頁）、醫療費用收據（本案卷第84至8
7頁）、勞保局已領老年給付證明（本案卷第32頁）、勞工
保險被保險人投保資料表（本案卷第22頁）、勞動部勞工保
險局函（本案卷第91頁）在卷可按。涂錦淑前雖領取勞保老
年給付，惟考量涂錦淑所領數額非鉅，且現無業，尚有債務
須為償還，本院認聲請人之母親客觀上應有受扶養之必要。
至於扶養費用數額部分，因涂錦淑現於台南與聲請人之弟弟
租屋居住，本院認應以107 年度台南市每人每月之最低生活
費12,388元之1.2倍即14,866元為標準，與其餘1 名扶養義
務人共同負擔扶養費。據此計算聲請人母親每月之扶養費應
以7,433元為度（計算式：14,866÷2＝7,433元）。
㈤、承上，聲請人目前每月平均收入26,908元，扣除個人必要支
出11,890元、子女扶養費3,500元、母親扶養費7,433元後，
剩餘4,085元，而聲請人目前負債總額為3,934,440元（調卷
第32頁，包括：台灣企銀、永豐銀行），扣除新光人壽保單
解約金（含未到期保費）157,546元後，以每月所餘逐年清
償，至少須約77年【計算式：（3,934,440－157,546）÷4,08
5÷12≒77】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，
聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且
無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲
請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰
命司法事務官進行本件更生程序。
四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁
定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
書記官 胡美儀
, 台灣公司情報網