臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第434號
原 告 陳○佑
訴訟代理人 黃燦堂律師
被 告 王○敏
王○賢
共 同
訴訟代理人 許紅道律師
被 告 王○賢
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國108
年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法262 條第1 項 定有明文。經查，本件原告原提起先、備位之訴，嗣於民國 108 年8 月1 日撤回先位對戊○○部分之起訴，亦於108 年 10月16日本院言詞辯論時，撤回對追加被告蔡○亨之起訴而 僅請求原備位聲明之部分（見本院卷第206 頁、第211 頁至 第212 頁、第150 頁、第225 頁反面），核屬上述撤回訴之 一部，被告亦同意其撤回訴之一部，應予准許。二、原告主張：被告均為訴外人即被繼承人王○○花（於000年 00月00日死亡）之子女；原告原為被告甲○○之配偶，其二 人於000年0月00日離婚。王○○花生前於82年10月起，即將 高雄市○○區○○○段000地號土地（應有部分10分之1）及 其上同段0000建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號 建物（下合稱系爭房地）交予原告居住及開設美髮店使用， 並與原告約定由原告繳納以系爭房地為抵押之貸款，作為買 賣價金，俟原告清償系爭房地之全數抵押貸款後，王○○花 即應將系爭房地所有權移轉登記予原告，亦即王○○花與原 告間就系爭房地已合意成立買賣契約（下稱系爭買賣契約） 。則系爭房地自83年至102年間之房屋稅、地價稅，均為原 告所繳納，並依約自83年8月起，按月代王○○花繳納系爭 房地之抵押貸款，直至104年10月止，合計已繳新臺幣（下 同）3,368,622元，剩餘貸款僅為874,376元，原告至多僅需 再支付價金874,376元予王○○花，王○○花即應將系爭房
地所有權移轉登記予原告。詎王○○花於原告即將清償系爭 房地所有抵押貸款之際，竟於104年10月12日以買賣為原因 ，將系爭房地所有權移轉登記予戊○○，致系爭買賣契約陷 於給付不能，此屬可歸責於王○○花之事由，原告自得解除 系爭買賣契約，並請求返還已付之價金3,368,622元。又王 ○○花死亡後，其就系爭買賣契約之權利義務即由被告繼承 ，是原告乃以起訴狀繕本送達被告，作為解除系爭買賣契約 之意思表示，請求被告返還已付價金。爰依繼承法律關係及 民法第259條第1款、繼承及不當得利之法律關係，提起本件 訴訟，請求擇一為勝訴之判決，並聲明：（一）被告應連帶 給付原告3,368,622元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准 予宣告假執行。
三、被告部分：
（一）丙○○、乙○○則以：王○○花生前於104 年9 月22日與 戊○○就系爭房地成立買賣契約，惟系爭房地遭原告占有 ，王○○花因此無法交付買賣標的物，乃另起訴請求原告 遷讓房屋，經臺灣高等法院高雄分院103年度上字第000號 民事判決原告應將系爭房地遷讓返還予王○○花確定（下 稱前案判決）。前案判決就原告代繳系爭房地房屋稅、地 價稅、貸款本息等節，已認定係原告與王○○花間就系爭 房地使用借貸之「特定目的」，非原告買受系爭房地之買 賣價金，原告主張其與王○○花間曾約定由原告繳納系爭 房地抵押貸款為買賣價金，與事實不符，原告自不得請求 丙○○、乙○○返還價金等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）甲○○則以：原告起訴所述買賣系爭房地一節皆為事實， 嗣系爭房地所有權移轉登記等事件，均係其餘被告私下策 劃進行，伊自始至終未曾參與，亦未繼承王○○花之任何 財產，故原告向其求償並無理由等語置辯，並聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回。
四、 兩造不爭執事項：
（一）被告均為被繼承人王○○花之子女；而原告本為甲○○之 配偶，其二人嗣於000年0月00日離婚。王○○花生前於82 年10月起，將系爭房地交予原告居住及開設美髮店使用。（二）原告曾繳納系爭房地之部分房屋稅、地價稅及抵押貸款。（三）王○○花生前於104 年10月12日以買賣為原因，將系爭房 地所有權移轉登記予戊○○。
（四）王○○花生前曾起訴請求原告返還系爭房地，及給付相當 於不當得利之租金，經前案判決判命原告應將系爭房地遷
讓返還予王○○花，及自104 年10月12日起至遷讓日止， 按月給付王○○花2,237 元確定。
（五）戊○○於106 年12月將系爭房地出售訴外人蔡○亨，並於 106 年12月22日辦理所有權移轉登記完畢。五、本件爭點：
（一）原告有無與王○○花就系爭房地成立買賣契約，並約定以 由原告給付系爭房地之稅款及貸款作為買賣價金，及約定 原告繳納房屋貸款完畢，王○○花即應移轉系爭房地所有 權與原告？就此爭點，前案確定判決之理由判斷，於本件 訴訟有無爭點效？
（二）如王○○花與原告成立買賣契約，則原告得否解除系爭買 賣契約，並請求被告丙○○等3 人連帶返還已付價金？如 可，金額若干？
六、本院之判斷
（一）原告有無與王○○花就系爭房地成立買賣契約，並約定以 由原告給付系爭房地之稅款及貸款作為買賣價金，及約定 原告繳納房屋貸款完畢，王○○花即應移轉系爭房地所有 權與原告？就此爭點，前案確定判決之理由判斷，於本件 訴訟有無爭點效？
1.按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的 以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已 為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資 料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平之情形 外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟， 不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，其乃源 於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「 爭點效」之適用，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為 足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證及 盡攻擊防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法 院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者 ，始足當之。經查，王○○花於前案中係主張其將系爭房 地無償借予甲○○使用，因當時原告仍為甲○○之配偶， 亦無償同意原告，及渠等之未成年子女王○○、陳○○使 用系爭土地，惟其以起訴狀繕本之送達作為終止使用借貸 之意思表示，請求原告及甲○○返還系爭房地【見前案10 3年司鳳調字第000號卷（下稱前案鳳簡卷）第4頁至第5頁 】，就王○○花上該主張，原告於前案中則以王○○花將 系爭房地交予其經營美髮店使用及居住，並按月繳納系爭 房地抵押貸款本息，王○○花表示貸款及利息由其繳納， 房屋即可由其等居住等語為辯解（見前案鳳簡卷第23頁）
，而原告於前案中，乃辯稱其非無權占有系爭房地；因此 ，前案就王○○花請求原告遷讓系爭房地有無理由，乃以 「甲○○及原告是否無權占有系爭房地」為爭點，此有前 案判決書在卷可佐（見本院卷第88頁至第96頁），上情並 經本院調閱前案卷宗核閱無訛。是於前案判決中王○○花 與原告間乃在爭執原告及甲○○是否無權占有系爭房地， 雖曾提及原告給付系爭房地部分貸款之事實，然未將其等 間有無就系爭房地約定由原告給付稅款及貸款作為買賣價 金，及約定原告繳納房屋貸款完畢，王○○花即應移轉系 爭房地所有權與原告列為主要爭點，且前案原告為王○○ 花，被告為本件原告丁○○及甲○○，而本件原告丁○○ 在王○○花死亡後，則係列甲○○等三人為被告，而其與 甲○○已變更為對立之當事人，且丙○○、乙○○並非前 案當事人，難認前後兩案之當事人、重要爭點及兩訴之標 的利益相同，是前案確定判決之理由判斷，於本件訴訟無 爭點效之適用，先予敘明。
2.惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。另按所謂禁反言 原則或訴訟上誠信原則，係指同一當事人在不同訴訟事件 ，不得為相反之主張。經查，本件原告主張其與王○○花 就系爭房地成立買賣契約，並約定以由原告給付系爭房地 之稅款及貸款作為買賣價金，及約定原告繳納房屋貸款完 畢，王○○花即應移轉系爭房地所有權與原告等節，為被 告丙○○、乙○○所否認，原告自需就此部分之主張，負 舉證之責。然原告就其所主張與王○○花有達成系爭房地 買賣契約之合意一節，僅以甲○○於本案中之陳述作為證 據（見本院卷第226 頁），並未提出其他證據可佐。惟甲 ○○乃原告之前夫，其等於前案中均為王○○花起訴請求 遷讓系爭房地事件之被告，甲○○於前案中之利害關係本 與原告相同，因此甲○○就該部分之陳述，本有偏頗之虞 。又甲○○在本件訴訟中僅係陳稱「王○○花有說貸款繳 完之後房子就給我們」等語（見本院卷第255 頁反面）， 其所陳究係王○○花與甲○○及原告，或王○○花與原告 成立買賣關係，或係附負擔之贈與或其他法律關係，均屬 不明，則甲○○於本件訴訟中之陳述，自難作為有利於原 告之認定。
3.另原告雖曾主張引用前案原告之陳述及繳納貸款之證明， 作為證明上開事實之證據（見本院卷第207 頁），然觀原 告於前案中之陳述「其繳納系爭房地貸款期間，曾多次提 價購買系爭房地，王○○花均回答：銀行貸款就由你們（
含甲○○）去繳，房子就你們去住就好…等語（見前案鳳 調卷第23頁）、「我繳納貸款就是使用房屋的代價」等語 （見前案臺灣高等法院高雄分院103年度上字第000號卷第 40頁），可見原告於前案中均係主張繳納系爭房地之貸款 ，係使用系爭房地之對價，而非買賣價金，甚至自承曾向 王○○花出價購買系爭房地，遭王○○花哄抬價格致未能 購買，是其於本件主張與王○○花就系爭房地成立買賣契 約云云，自難採憑。又前案確定判決認定原告繳納系爭房 地之貸款及稅賦，係原告與王○○花間使用借貸系爭房地 之「特定目的」，若未繳納，則由王○○花收回系爭房地 等情，而非原告所主張係買受系爭房地之買賣價金。且前 案確定判決已認定王○○花於104年10月12日將系爭房地 出售予戊○○後，前揭使用借貸關係因使用目的終了而消 滅，原告已無權占有系爭房地，而認王○○花訴請原告遷 讓系爭房地及給付相當於租金之不當得利為有理由，是原 告自應受前案判決既判力之拘束，而不得再為相反之主張 ，執為其與王○○花有買賣契約合致之論據。
（二）基上所述，原告未能舉證證明其與王○○花有就系爭房地 達成買賣契約意思合致，無從主張買賣契約有效成立，並 得以給付不能為由解除買賣契約，請求被告依繼承法律關 係及民法第259條第1款規定，連帶返還所繳價金3,368,62 2元。另原告所為繳納系爭房地之貸款及稅賦，係其使用 系爭房地之「特定目的」，即原告於該段期間使用系爭房 地之代價，業經前案確定判決所認定，已如前述，是原告 代王○○花繳納系爭房地貸款或稅賦，即無從認定為王○ ○花係無法律上原因而受有利益，則原告依繼承及不當得 利之法律關係，請求被告連帶返還3,368,622元云云，亦 屬無據。
七、綜上所述，原告無從證明與王○○花就系爭房地成立買賣關 係，而其代為繳納之房屋貸款費用3,368,622 元，乃原告與 王○○花間使用借貸法律關係之特定目的，已如前述，是原 告依繼承法律關係及民法第259 條第1 款、繼承及不當得利 法律關係，擇一請求被告連帶給付3,368,622 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請，亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 楊淑珍
法 官 高瑞聰
法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
書記官 王芷鈴