臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1483號
原 告 陳志墉
訴訟代理人 李嘉苓律師
被 告 陳家鳳
訴訟代理人 黃見志律師
複 代理 人 岳忠樺律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國108年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落高雄市○○區○○段0000000 地號土地及其上同段6080 建號建物（應有部分均為全部，即門牌號碼高雄市○○區○ ○○路000 巷00號房屋，以下合稱「系爭房地」）為原告所 有。除自住外，基於手足之情，先前無償提供原告妹妹即被 告居住使用，兩造成立使用借貸契約。然而原告婚後陸續育 有3 名子女，有感於家庭成員增加致空間不堪負荷，遂商請 被告搬離系爭房地，不料卻遭被告拒絕，原告因此於107 年 3 月16日寄發存證信函並於同年月22日送達被告，終止兩造 間之使用借貸契約，被告自應搬離系爭房地。但被告至今仍 繼續居住其內，無權占有系爭房地，侵害原告對於系爭房地 之所有權。故依民法第470 條規定、第767 條第1 項前段規 定，請求被告返還系爭房地。
㈡被告無法律上之原因仍繼續占有原告所有之系爭房地，受有 使用系爭房地相當於租金之不法利益，致原告受有損害，原 告自得依民法第179 條規定請求被告返還自107 年3 月23日 起至同年9 月23日止，及自同年9 月24日起至被告騰空、遷 出系爭房地之日止，按系爭房地申報總價年息10％計算之不 當得利（【房屋以房屋課稅現值新臺幣（下同）526,600 元 、土地以申報地價545,280 元合計1,071,880 元，每月相當 於租金之不當得利為8,932 元（1,071,880 元X10%/12=8,93 2 元），自107 年3 月23日至107 年9 月23日之累計金額為 53,592元】。
㈢依前所述，依民法第470 條、第767 條第1 項前段及第179 條前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應自系爭房地 遷出並騰空返還原告；被告應給付原告53,592元，及自民事 追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，暨自107 年9 月24日起至騰空、遷出系爭房地之
日止，按月給付原告8,932 元。願提供擔保，請准予以宣告 假執行（原告起訴時原僅聲明請求被告騰空返還系爭房地， 於言詞辯論終結前追加聲明第2 項即請求相當於租金之不當 得利，均基於同一之請求基礎事實，與民法第255 條第1 項 但書第2 款可例外追加訴訟之規定相符，因此本件即以追加 後之聲明審理）。
二、被告抗辯：
兩造父親死後遺有財產，經大姊甲○○、二姊乙○○商議及 三姊丙○○、原告（四弟）及被告（五妹）同意將其中坐落 高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱「所遺甲農地」 ）予以變賣，並將所得價金部分用以購買系爭房地，部分價 金則由甲○○、乙○○、丙○○及兩造均分，原告並多得1 份（計2 份），因大姊甲○○、二姊乙○○願將系爭房地留 給其餘弟妹，因此系爭房地實由丙○○及兩造3 人共有，僅 因考量當時出賣人希望交易對象單純化等因素，因此借用原 告名義單獨登記。系爭房地本供兩造及丙○○共同居住使用 ，嗣因丙○○結婚遷出，原告另購新屋後亦搬離系爭房地， 被告雖仍續住，並非所謂基於原告所稱之使用借貸契約，更 非無權占用，因此原告主張均無理由等語，並聲明：原告之 訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免於假執行。三、本件分析及協議兩造同意之不爭執及爭點： 依據原告所主張之請求權基礎，分別有民法第470 條規定（ 使用借貸契約終止後之返還請求權）、民法第767 條第1 項 前段規定（所有物之物上請求權）及同法第179 條規定（不 當得利）。依據兩造對於該等請求權之要件事實爭議（原告 就系爭房地是否為單獨之所有權人、兩造是否有使用借貸契 約存在、被告使用系爭房地是否基於合法權源，以及被告有 無構成不當得利及金額如何審定）提出之攻、防佐證事項， 兩造協議不爭執及爭點如下：
㈠不爭執：
⒈系爭房地於88年2 月4 日以買賣為登記原因，登記為原告所 有。
⒉系爭房地之購買資金有來自於原屬兩造父親之所遺甲農地變 賣所得。
⒊系爭房地原由兩造及三姊丙○○共同居住使用；丙○○於89 年因結婚遷出；原告於94年結婚，有另行購買之建工路房屋 ；原告育有3 子，分別於96、98、99年出生。 ㈡依據上開協議不爭執之事項為裁判基礎，下列事項為本件爭 點：
⒈系爭房地是否屬原告單獨所有或與他人共有而借名登記為原
告單獨所有？原告得否主張民法第767 條，請求被告遷出、 騰空？
⒉兩造間有無就上開房地成立使用借貸契約? 如有，原告終止 之意思表示是否生效？
⒊原告主張被告應依不當得利法則，給付53,592元以及至遷出 日止，按月給付8,932 元，有無理由？
四、本件就爭點之認定
㈠系爭房地是否屬原告單獨所有或與他人共有而借名登記為原 告單獨所有？原告得否主張民法第767 條，請求被告遷出、 騰空？
⒈系爭房地依形式上之登記內容而言，確實登記為原告單獨所 有（見土地所有權狀及登記謄本，本院雄司調字卷第6 、7 、13至16頁），並未登記為原告與他人共有，因此原告對於 系爭房地為其單獨所有乙節，已有舉證，即應改由被告負舉 反證之責，審認是否足以推翻原告舉證之證明力。 ⒉被告對於系爭房地何以僅以原告名義辦理登記之緣故、原告 是否並非單獨所有權人乙節，傳訊之證人證述如下： ⑴甲○○（大姊）證述：父親不到50歲時突然心肌梗塞去世， 根本來不及交代遺產如何處理，母親雖在，但也因肝癌臥病 在床，兩週後也去世。當時我跟二妹乙○○已結婚，3 妹丙 ○○國三，原告國一，被告小五。父親有留下田地、住家房 子、農舍及一些農具，還有一個合會會款約60萬元左右，姑 姑（父親的妹妹）有說父親遺產由她協助處理，因為是親屬 所以信賴她。當時我跟二妹想說大其他弟妹十幾歲且已結婚 ，決定不去爭這些遺產，全留給三妹、四弟及五妹，也有跟 舅舅、阿姨討論，之後也有向法院聲請拋棄繼承，不動產均 登記由三妹、四弟及五妹各三分之一，代書還建議我跟二妹 仍持有部分畸零地，稅賦比較少。辦理登記之後，因為三妹 及兩造仍在高雄租屋，我們幾個討論在我住的地方附近買房 子給他們3 個住，就近照顧，阿姨及舅舅也認同，所以就將 其中1 筆2 分多的地（即所遺甲農地）變賣1 千3 百或1 千 4 百多萬元，用這筆錢購買系爭房地。原本所遺甲農地是三 妹跟兩造共有，有跟三妹跟兩造說好，系爭房地也由他們3 人共有及一起住，但當時農地買主希望以單獨一人的帳戶來 辦就好，不要分成3 個人，避免麻煩，加上當時姊、弟妹間 感情很好，就隨便找其中一個也就是原告名義為代表。去看 房子時，除了二妹上班沒到，我們都有去看，有跟他們3 個 （三妹及兩造）確認是否想買系爭房地這間，當時也就有討 論登記為原告名義就好。當時剛好我有替原告在農會申設帳 戶，就用來作為匯款帳戶。變賣價金其中980 萬元支付系爭
房地價金仍有剩餘，就以女生1 人1 份，原告是男生，所以 多1 份之方式均分，1 份理應會超過80萬元，但我跟二妹不 想拿這麼多，只分80萬元，三妹、被告記得是100萬元，原 告比較多但具體金額不確定。系爭房地後續相關稅賦等費用 由他們協調分攤等語（見本院訴字卷第139至144頁）。 ⑵乙○○（二姊）：父親心肌梗塞突然去世，母親重病在床， 三妹、兩造都很小，我跟大姊都已結婚，我媽就說因為我沒 有跟公婆一起住，所以3 個小的由我照顧，大姊則負責其他 雜務。母親也有說如果不夠就賣地，但沒有說到父親遺產怎 麼分。母親在父親去世12天後接著去世，我跟大姊商量，因 為三妹、兩造還很小要保護他們，我跟大姊已有家庭不用分 產，所以有辦拋棄繼承，並由大姊委託代書辦理，因此遺產 由三妹、兩造共同擁有。三妹、兩造成年之後搬離我的住處 ，在外租屋，大姊就提議把其中1 塊地賣掉去買房，讓大家 也可以同聚，我認為可行，後來5 個人有一起討論都同意。 因為土地買主說把錢匯給1 個人就好，比較不麻煩，我們5 個感情也很好，想說隨便挑一個就好，也不是因為原告是男 生因素挑他。所遺甲農地賣1 千3 百多萬元，購買系爭房地 9 百多萬元，還有剩餘，由我們5 個分，我跟大姊一樣，其 他3 個分多少不確定。系爭房地等於是我的娘家，我的認知 ，系爭房地是以父親所遺甲農地換來的，所以是三妹、兩造 共有。三妹結婚搬出，後來原告認為離工作地點太遠，有搬 進搬出幾次，被告始終住在裡面。有關系爭房地所有權移轉 登記討論由原告代表一事，我不在場，大姊有打電話給我講 討論過程，沒有特別提到只登記原告名義的事情。系爭房地 管理使用由三妹、兩造去處理，我跟大姊都沒干涉等語（見 本院訴字卷第146 至149 頁）。
⑶丙○○（三妹）證稱：父親突然去世，母親也沒有交待父親 遺產如何處理。我那時國三，都是由大姊處理，沒有詳細問 ，就是尊重大姊。處理結果就是將遺產分給我跟兩造，大姊 、二姊都不分，她們2 個都有跟我們講過，兩造也都知道。 我們那時在外租屋，大姊、二姊想要就近照顧我們3 人，所 以姊姊提議買房一起住，我們也想說不要再租屋，就決定賣 地買房。整個買賣過程都是大姊決定，也有知會我們，我們 都接受。有關房屋登記一事，我們有去代書那邊蓋章，買地 的人有說不要分別匯到3 個戶頭，要求匯到1 個戶頭就好， 之所以挑原告，記得沒有特別指定，當時買主隨機指定不然 就原告好了，順勢就這樣辦。討論登記給原告一人時，除二 姊外，其他4 個都在。買房後所剩的錢，記得1 份是80到 100 萬元。有關系爭房地所有權，只說我跟兩造一起住，沒
有討論是誰的，依我認知，因為是用我跟兩造的農地去買， 所以就是我跟兩造各三分之一等語（見本院訴字卷第151 至 155 頁）。
⑷兩造之阿姨丁○○○證稱：兩造父親突然因心肌梗塞去世， 根本來不及就身後財產作任何表示，我妹妹也就是兩造母親 在兩周後也去世。對於兩造父親所遺財產如何處理不清楚。 兩造姊姊有講過有賣父親遺留土地買房子給三妹、兩造住， 肯定是姊姊決定的，但如何登記不清楚等語（見本院訴字卷 第163 至165 頁）。
⒊審酌證人證述就關鍵事項即父親有無就身後財產事先配置及 交待如何分配，甲○○、乙○○均自願拋棄繼承，將遺產近 幾全數留予弟妹即三妹、兩造3 人，以及日後以所遺甲農地 變賣價金購置系爭房地，仍屬三妹、兩造共有共用，以及何 以原告名義單獨登記等事項，並無明顯出入，又證人與兩造 均為至親、親等相同，被告均為較幼之輩，除有特例，否則 客觀上當無刻意偏頗任何一方之疑慮，且除丙○○外，甲○ ○、乙○○尚且明確指明對父親所遺財產抛棄權利，而非爭 產，應立於中立地位作證，證詞均可採信。至於對於甲○○ 、乙○○等何時討論遺產、有無向三妹、兩造講明遺產及所 購之系爭房地仍由3 人共有之事，丁○○○是否知悉等事項 ，甲○○、乙○○、丙○○及丁○○○之證詞雖有出入，但 鑑於時隔已久，常人記憶本會隨時間而減逝，加上該等事項 亦屬較次之事，縱然記憶有誤而證述有所不同，事屬難免； 另就遺產如何處置究由何人主導或經甲○○、乙○○及丙○ ○、兩造共同商識，或因各人認知不同方為不同陳述，故尚 不因此即否定證人就關鍵事項證詞之可信度。
⒋原告雖指稱曾向姨丈戊○○商借支票2紙（票據號碼：OO00 00000、FA0000000）作為支付簽約金及第1期款，欲證明部 分購屋資金由其支出乙節，然而借票一事業經丁○○○予以 否認（見本院訴字卷第165頁）。而該2紙支票有經提示兌現 乙節，雖有鳳山區農會108年8月28日鳳區農信字第10800014 32號函文所附提示資料為證（見本院訴字卷第177至179頁） ，但就關聯性而言，尚不足推認確實作為支付系爭房地所用 以及由原告所借，難以採信原告前述主張。另外，原告雖提 出支付系爭房地之費用扣繳資料（見本院訴字卷第204至361 頁），惟丙○○則證稱三妹、兩造設有公基金作為支付資金 來源（見本院訴字卷第155頁），參以原告亦住於系爭房地 ，因此無從以此繳費事實，推認被告必非共有人。 ⒌至於丙○○及被告雖曾有將名下父親所遺之高雄市○○區○ ○○段0000○0000○0000地號土地應有部分移轉登記予原告
（見土地異動索引，見本院訴字卷第74至77頁），惟丙○○ 則證稱：阿姨（丁○○○）有打電話給我，要我把（名下） 父親財產過給原告，沒有講理由，因為阿姨很照顧我，同如 母親，我跟她關係很緊密，不想要為難老人家，就尊重她意 思辦過戶，所以只是因阿姨請託；被告也有遇到相同狀況， 也有辦過戶，但只有部分土地有辦，沒有全部等語（見本院 訴字卷第152 頁）；丁○○○則說明：原告有來我我，我反 而跟他說，如果兩造父親只留一塊地，我還可以去溝通叫其 他姊妹放棄，但實際上不只只留一塊地。我有把原告意思轉 述給丙○○、被告聽，但只是單純轉述，並沒有要她們這樣 做，她們事後去辦過戶我也不清楚等語（見本院訴字卷第 165 頁）；乙○○證稱：有聽三妹說原告去跟三妹、被告要 財產，三妹跟被告有過戶給原告，我來不及阻止，如果早知 道一定去阻止，因為這是保障三妹、被告的權利（見本院訴 字卷第148 頁）。可見丙○○及被告辦理移轉登記，並非認 同原告為實際所有人之故，僅因原告要求及丙○○念及親情 之故，迫於情勢而為；另高雄市○○區○○○段0000○0 地 號土地由叔叔移轉登記給原告乙節，甲○○則證述說明：該 筆土地原屬祖父所有，因為叔叔已有分到其他土地，所以已 決定要給我父親，我跟三妹有去求，都沒有成功，之後雖然 有成功，但是我是事後才知道僅過戶給原告，我心想不再去 爭這些事，也沒有再過問，因為叔叔就是不要我們再去吵這 些事情等語（見本院訴字卷第142 頁）；丙○○證稱：叔叔 應該要歸還給我們5 個人，至於如何過戶則不清楚等語（見 本院訴字卷第153 頁）。基上情事，均難以因此即可佐認系 爭房地即屬原告單獨所有。
⒍是以，兩造父親既因心肌梗塞驟然去世，而母親亦緊接去世 ，兩造父親不及對遺產作任何配置、處理。而原亦可繼承之 甲○○、乙○○因已結婚且年紀較長，體恤時仍年幼之三妹 、兩造，因此自願拋棄繼承權利，將父親所遺財產（除代書 建議為減免稅賦因而將少量土地登記甲○○、乙○○名下） 幾乎悉數留予三妹、兩造，則就遺產而言，在未分割前，自 屬該3人公同共有。日後又慮及三妹、兩造在外租屋，為求 姊、弟妹日後有家可聚，以及三妹、兩造有自己房屋可住， 因而變賣所遺甲農地以購買系爭房地，而本於遺產既屬三妹 、兩造3人共有，以遺產變價再購之財產，除另有約定，本 質屬原遺產之代替，仍由原共有人繼續共有，亦屬自然，因 此系爭房地當仍屬該3人共有，不異其旨；至於單獨以原告 名義登記，則起因於購買所遺甲農地之人為求單純，以原告 帳戶匯款，亦因此隨機以1人名義即原告辦理登記。則依前
述採認之事實，原告對於系爭房地雖亦有部分所有權，無可 否認，但顯非全部，丙○○及被告亦為共有人之一，原告登 記為單獨所有人乃基於借名登記之故，原告純以登記事實主 張為單獨所有權人乙節，因被告已有充足反證推翻，舉證即 有不足。
⒎依前所述，系爭房地不僅由三妹、兩造共有，並由該3 人共 居使用，足見該3 人已有成立分管契約，亦即被告是基於分 管契約居住其內，在分管契約未經共有人合意變更之前，被 告便無所謂無權占用之問題，原告主張單獨所有人之地位請 求被告騰空返還系爭房地，即無理由。
㈡兩造間有無就上開房地成立使用借貸契約？如有，原告終止 之意思表示是否生效？
依前所述，兩造間就系爭房地並無使用借貸契約存在，原告 主張以使用借貸之終止請求被告返還房屋，亦無理由。 ㈢原告主張被告應依不當得利法則，給付53,592元以及至遷出 日止，按月給付8,932 元，有無理由？
理由同上，原告主張為無理由。
五、綜上所述，原告依民法第470 條、第767 條第1 項前段及第 179 條前段規定，請求被告應自系爭房地遷出並騰空返還原 告，以及應給付原告53,592元，及自民事追加起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨自 107 年9 月24日起至騰空、遷出系爭房地之日止，按月給付 原告8,932 元，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回 ，假執行之聲請併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
書記官 徐美婷