臺灣高雄地方法院民事判決 107年度建字第92號
原 告 胡錦樺
即反訴被告
被 告 邱寬軒
即反訴原告
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
王宏鑫律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，經本院於民國108 年9 月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬玖仟伍佰陸拾元，及自民國一百零七年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項分別定 有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係。查，原告胡錦樺（下稱胡錦樺）係依兩造間承 攬契約法律關係，起訴請求被告邱寬軒（下稱邱寬軒）給付 因承攬瑕疵所生損害賠償等如附表一所示，計新臺幣（下同 ）976,160 元；邱寬軒於民國107 年8 月14日以民事答辯及 反訴狀提起反訴，請求胡錦樺給付已施工、尚未給付之工程
款等如附表四所示，計767,792 元（見院卷一第47至50頁） 。衡諸本訴與反訴間之攻擊防禦方法，均係本於系爭契約已 施作範圍、程度等爭執，具有牽連關係，復無民事訴訟法第 260 條所定不得提起反訴之情形，揆諸前開說明，邱寬軒提 起反訴應屬合法。
乙、實體事項：
壹、本訴部分：
一、胡錦樺主張：邱寬軒向伊承攬裝修門牌號碼為高雄市○○區 ○○路000 巷0 弄0 號2 樓房屋（下稱系爭房屋）如附表二 所示項目（下稱系爭工程），總價計1,260,350 元（未稅） ，兩造並於106 年6 月3 日簽約，約定自同年月7 日動工、 施工時間為75天（下稱系爭契約）。詎邱寬軒身為土木包工 業者，熟諳建築法規，竟建議伊將系爭房屋外開梯間之牆面 開口，使伊遭檢舉違反建築法規定，致須委請建築師辦理變 更使用執照、復原牆面；又邱寬軒於施工期間，因施工不當 挖破水管，造成1 樓房屋天花板嚴重漏水；復於施工時，未 依約將現場家具搬至地下室擺放整齊、亦無清運現場垃圾； 邱寬軒原以打牆後廢棄物回填樓地板，然造成1 樓房屋天花 板受損，致系爭房屋受需重新整地、打除清運、再重補水泥 之損害；且邱寬軒應於106 年8 月21日完工，竟自同年月9 日擅自停工，致工程延宕。伊於106 年11月14日寄發鳳山三 民路309 號存證信函（下稱第309 號信函），通知於3 日內 動工，修補上開瑕疵與損害，逾期則系爭契約終止，並應賠 償損害。惟邱寬軒於同年月15日收受該函後，除發函要求伊 付款外，餘均置之不理，伊遂自行僱工完成附表一編號2 至 5 之項目。另邱寬軒逾期完工，依約應賠償附表一編號6 之 損害。再者，伊就系爭工程業給付邱寬軒550,000 元，惟邱 寬軒僅完成如附表二「胡錦樺主張邱寬軒施作程度與應付工 程款數額」欄（下稱系爭邱寬軒已施作欄）之工作，尚溢付 工程款如附表一編號7 所示。爰依系爭契約、不完全給付法 律關係、民法第492 條、第493 條第2 項、第495 條第1 項 、第179 條規定，擇一請求附表一各項數額。並聲明：㈠邱 寬軒應給付胡錦樺976,160 元，及自起訴狀繕本送達翌日即 107 年7 月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、邱寬軒則以：伊非建築師，僅依胡錦樺指示整修系爭房屋， 系爭契約既無約定使用執照之相關內容，胡錦樺違反建築法 規之行為，與伊施作瑕疵無關，當無賠償、修復附表一編號 1 、2 項目之理；胡錦樺所指附表一編號3 之瑕疵，伊已修 復完畢；附表一編號4 、5 項目，係胡錦樺自行委託他人施
作之工程，與伊無涉。又本件係胡錦樺遲延給付工程期款， 經催討後未獲置理，應容許伊行使同時履行抗辯權，拒絕進 場施作而停工，伊自無逾期情事，況胡錦樺已於106 年11月 14日終止系爭契約，伊於該約終止後即無施作之理，胡錦樺 就附表一編號6 項目，計算至107 年5 月31日止亦無理由。 胡錦樺就系爭工程款，尚有給付不足情形，伊否認溢領工程 款等語置辯。並聲明：胡錦樺之訴駁回。
貳、反訴部分：
一、邱寬軒主張：伊就系爭工程已完成附表二編號1 、2 、3 、 5 、11、12；附表二編號4 僅明架PVC 天花板、廁所貼地磁 未做；附表二編號13僅外管線、插座等未做，已完工之工程 款計1,065,722 元，胡錦樺僅給付550,000 元，應再給付差 額如附表四編號1 ，計515,722 元。其次，胡錦樺於施工中 ，單方終止系爭契約，依約應賠付工程總價20％之違約金如 附表四編號2 ，計252,070 元。爰依系爭契約法律關係、民 法第490 條規定，擇一請求。並聲明：胡錦樺應給付邱寬軒 767,792 元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。
二、胡錦樺則以：邱寬軒就系爭工程，僅進行系爭邱寬軒已施作 欄所示，逾此部分應由邱寬軒舉證。其次，系爭契約係可歸 責於邱寬軒事由而終止，衡情無該約第10條約定之適用等語 置辯。並聲明：邱寬軒之訴駁回。
叁、本件之爭點整理：
一、兩造不爭執之事項：
㈠邱寬軒於106 年6 月3 日向胡錦樺承攬裝修系爭房屋，項目 如附表二所示，並簽訂系爭契約，約定工程總價1,260,350 元（未稅），自106 年6 月7 日起動工，施工時間75天，週 六應施工，週日不施工。
㈡兩造就系爭工程追加「牆面開口」項目，此項數額係7,600 元；胡錦樺就「牆面開口」之現狀，嗣支出附表一編號1 項 目，計100,000 元。
㈢邱寬軒就系爭工程自106 年8 月9 日起片面停工，迄今均無 動工；胡錦樺不曾要求邱寬軒停工。
㈣自106 年6 月7 日起算，不計週日，第75日為106 年9 月1 日，期間無其他國定假日。
㈤胡錦樺於106 年11月14日寄發第309 號信函，通知簽約時， 邱寬軒未善盡告知義務，就牆面開口違反建築法規、擅自停 工，造成工程延宕、施工不當，造成1 樓住戶天花板破損、 未妥善安置原有傢俱，損壞住戶物品等事項，. . . 造成建 築師變更申請室內裝修許可費用、逾期完工費用、傢俱擺放
處理費、外開牆面復原費及內部動線變更費用，限於3 日內 動工，逾期即自動終止合約並應賠償應付金額。邱寬軒於同 年月15日收受該函，於同年月21日寄發新興郵局2311號存證 信函（下稱第2311號信函），回覆胡錦樺應給付400,000 元 工程款後，再動工。
㈥如認胡錦樺以第309 號信函之送達，終止系爭契約有理由者 ，邱寬軒於106 年11月15日收受該函，則胡錦樺終止系爭契 約之時點為106年11月18日。
㈦兩造於系爭契約第12條約定，邱寬軒如逾期完工者，每日違 約金為1,800 元；自106 年9 月2 日起至106 年11月18日止 ，計78日。
㈧邱寬軒就系爭工程，對附表二編號1 、2 、3 、5 、12項目 已施作完成；附表二編號4 已完成廁所塑鋼門、人造石門檻 ；附表二編號11至少完成70％；附表二編號13至少完成50％ 。
㈨胡錦樺就系爭工程，業支付邱寬軒計550,000 元。 ㈩邱寬軒就系爭工程，未施作附表二編號6 、7 、9 、10項目 ，該部分工程款不請求。
二、本件之爭點：
㈠胡錦樺依系爭契約、不完全給付法律關係、民法第492 條、 第493 條第2 項、第495 條第1 項、第179 條規定，擇一請 求附表一各項數額，有無理由？
㈡邱寬軒依系爭契約法律關係、民法第490 條規定，反訴請求 胡錦樺給付系爭工程款未付差額，有無理由及數額若干？ ㈢邱寬軒依系爭契約第10條約定，請求胡錦樺給付施工中、單 方終止契約之違約金，有無理由及數額若干？
肆、本院得心證之理由：
一、本訴部分：胡錦樺依系爭契約、不完全給付法律關係、民法 第492 條、第493 條第2 項、第495 條第1 項、第179 條規 定，擇一請求附表一各項數額，有無理由？
㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還補必要之費用，民法第493 條第1 項、第 2 項定有明文。且按承攬人具有專業知識，修繕能力較強， 且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由 原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之 經濟目的。是以民法第495 條雖規定，因可歸責於承攬人之 事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493 條及第49 4 條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請 求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依
民法第493 條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之 ，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流 於無用，浪費社會資源（最高法院106 年度第5 次民事庭會 議決議參照）。次按，因可歸責於承攬人之事由，致工作發 生瑕疵者，定作人固得依民法第495 條第1 項規定，對承攬 人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權， 然該項損害賠償請求權，屬於債務不履行責任（不完全給付 ）之性質，要與同法第493 條第2 項所定之修補費用償還請 求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效均未盡相 同。申言之，定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠 償請求權時，既非行使民法第493 條所定瑕疵擔保責任之修 補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給 付」之規範，並適用同法第227 條第1 項之規定。若其瑕疵 給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補 正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對 於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責於承 攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正， 其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求 權，必先依民法第229 條第2 項或第3 項規定，催告或定有 期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期 限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損 害賠償請求權存在。此乃同法第495 條第1 項所定之損害賠 償請求權本係不完全給付責任性質，並尋繹是項請求權之規 範功能，於89年5 月5 日將同法第227 條修正為「不完全給 付」之規定施行後，並非在排除該條第一項所定「債權人得 依關於『給付遲延』之規定行使其權利」之適用所當然之解 釋（最高法院101 年度台上字第661 號判決意旨參照）。 ㈡茲就附表一編號1 至7 之各項費用，說明如下： 1.附表一編號1 、2 部分：
⑴胡錦樺主張因邱寬軒建議，就系爭工程追加「牆面開口」項 目，詎邱寬軒未盡告知義務，造成系爭房屋之裝修違反建築 法規定，致須委請建築師辦理變更使用執照、復原牆面，而 支出附表一編號1 、2 費用乙節，業提出高雄市政府工務局 （下稱工務局）106 年8 月7 日函、建築師合約書、估價單 2 份、兩造Line對話（見院卷一第9 、10、13、31、104 正 、反面頁）等資料為證，且胡錦樺就「牆面開口」之現狀， 嗣支出附表一編號1 項目，計10萬元乙節，經兩造所不爭執 ；另證人陳○祿結證稱：於106 年12月開始到系爭房屋修繕 ，. . . ，系爭房屋本來中間1 個門，左右沒有門，後來左 右各開1 個門，鄰居都抗議違反安全法規，後來建管局查看
後要求將門封住，伊才將門拆掉，用磚塊砌起來等語綦詳（ 見院卷一第153 頁正、反面），足見胡錦樺就系爭房屋進行 梯間「牆面開口」之裝修工程，經工務局函知違法後，確已 支出如附表一編號1 、2 所示費用，堪可認定。 ⑵邱寬軒雖辯稱係依胡錦樺指示，方施作「牆面開口」之工項 云云，然邱寬軒於106 年6 月3 日向胡錦樺承攬裝修系爭房 屋，項目如附表二所示，並簽訂系爭契約乙節，為兩造所不 爭執，是兩造就系爭房屋裝修內容、範圍，於106 年6 月3 日將合意內容書面化。而稽之系爭契約附圖（下稱A 圖，見 院卷一第8 頁反面），其中關於「牆面開口」位置係手寫改 門，由胡錦樺簽名、邱寬軒蓋章；對照106 年6 月11日更正 圖（下稱B 圖，見院卷一第8 頁），「牆面開口」位置均以 電腦繪圖標示，可見兩造就系爭契約原約定工項，並無梯間 「牆面開口」之項目，胡錦樺就系爭房屋之裝修構想，原亦 無規劃梯間「牆面開口」之內容。參以胡錦樺陳稱：106 年 6 月3 日簽約當日，邱寬軒建議伊做外開2 個牆面，如原證 14照片，並根據該建議，於106 年6 月11日再提供B 圖。. . . 106 年6 月3 日當日是同時簽約與改圖，邱寬軒建議外 開2 個門，可增加2 個房間之獨立性，. . . 如邱寬軒有盡 到善良管理人之義務，應詳查有無違法或影響結構，但邱寬 軒僅一直講改門的好處，沒說風險等語（見院卷一第122 反 面、123 反面頁）；對照邱寬軒自陳：A 圖是106 年6 月3 日簽約提供，B 圖是胡錦樺簽約後有要求，才於106 年6 月 11日又出具圖面。. . . 直到106 年7 月胡錦樺已確定要外 開2 個門，伊才告知胡錦樺要追加工程費用等語（見院卷一 第122 反面頁）。益見胡錦樺於106 年6 月3 日以前，不曾 計畫在系爭房屋梯間進行「牆面開口」之裝修，反係簽約當 日，經邱寬軒之遊說，胡錦樺方開始考慮施作該工項，故邱 寬軒前揭辯稱單純依胡錦樺指示施作「牆面開口」云云，自 無可採。
⑶又有關系爭房屋非屬供公眾使用建築物之集合住宅，依來函 圖說其增設廁所、浴室或增設2 間以上居室造成分間牆之變 更部分，應依建築法第77條之2 規定申請室內裝修審查許可 ，方為適法；而系爭房屋樓梯間分戶牆增加開口部分，應依 建築法第73條第2 項、第3 項規定，應辦理變更使用執照或 恢復原狀乙節，有工務局108 年5 月1 日函在卷可參（見院 卷一第175 頁），然邱寬軒未曾舉證就系爭房屋進行「牆面 開口」之施工前，已依建築法第77條之2 規定申請室內裝修 審查許可，是邱寬軒就系爭房屋施作梯間「牆面開口」之工 項，誠屬違法施工甚明。而邱寬軒曾於100 年7 月參加財團
法人中國生產力中心舉辦之「公共工程品質管理人員回訓班 ，進行「建築鋼構工程」、「混凝土品質檢測技術」之訓練 ；於102 年6 月參加「營造業工地主任四年回訓講習班」， 其中課程含營建管理法令乙節，有其提出之證書可參（見院 卷一第97、98頁），是邱寬軒相較於胡錦樺，當更具營建法 令之專業知識，其向胡錦樺建議系爭房屋之裝修方案時，除 敘明建議內容之優點、益處外，亦應審慎考量該建議內容之 適法性，並將可能之風險告知胡錦樺，防免胡錦樺因信賴其 專業能力而從事違法裝修行為。惟邱寬軒除僅建議胡錦樺追 加系爭房屋梯間「牆面開口」之工項外，尚無舉證亦併告知 該工項應同時辦理「申請室內裝修審查許可」，是胡錦樺主 張邱寬軒就「牆面開口」之工項，具可歸責於承攬人之事由 ，致工作發生瑕疵之情事，應堪認定。
⑷胡錦樺於106 年11月14日寄發第309 號信函，通知簽約時， 邱寬軒未善盡告知義務，就牆面開口違反建築法規、擅自停 工，造成工程延宕、施工不當，造成1 樓住戶天花板破損、 未妥善安置原有傢俱，損壞住戶物品等事項，. . . 造成建 築師變更申請室內裝修許可費用、逾期完工費用、傢俱擺放 處理費、外開牆面復原費及內部動線變更費用，限於3 日內 動工，逾期即自動終止合約並應賠償應付金額。邱寬軒於同 年月15日收受該函，於同年月21日寄發第2311號信函，回覆 胡錦樺應給付400,000 元工程款後，再動工乙節，經兩造所 不爭執，顯見胡錦樺就附表一編號1 、2 所示損害，已於10 6 年11月14日藉第309 號信函之送達，催告邱寬軒修補，然 邱寬軒收受該函後，未為給付，依前揭說明，邱寬軒自收受 第309 號信函之3 日期限屆滿後，即負遲延責任。而胡錦樺 就嗣後所支付附表一編號1 、2 所示費用，計150,000 元， 請求邱寬軒賠償，自屬有據。
2.附表一編號3 部分：
⑴邱寬軒於系爭工程施作過程，有挖破系爭房屋地板，致1 樓 天花板破口乙節，除邱寬軒自承外（見院卷一第48頁），復 有兩造、胡錦樺與1 樓住戶之Line對話（見院卷一第33至42 頁反面）可參，並經證人即1 樓屋主家屬黃○來結證綦詳（ 見院卷二第20頁），上開事實堪信屬實。
⑵邱寬軒辯稱該瑕疵已修復完畢，無非以照片1 張為據云云。 而稽之該照片（見院卷一第52頁），固有修繕人員爬上梯子 ，在天花板某洞口處施工，惟該施工後成效、是否與原1 樓 屋主驗收確認等情形均付之闕如，本院自難僅憑前揭照片即 遽為有利邱寬軒之認定。此外，邱寬軒就前揭施工過程，所 致不完全給付情事，已將損害全部修復之利己事實，並未提
出其他具體事證相佐，邱寬軒前揭所辯，自難遽採。 ⑶胡錦樺於106 年11月14日，業以第309 號信函，催告邱寬軒 修補因施工不當，造成1 樓住戶天花板破損之損害，惟邱寬 軒未為給付乙節，已如前述；而胡錦樺就附表一編號3 之項 目，自106 年12月開始由陳○祿進行修繕至107 年3 月止， 亦經陳○祿結證明確（見院卷一第153 頁），是胡錦樺就支 付附表一編號3 所示費用，計100,000 元，請求邱寬軒賠償 ，於法有據。
3.附表一編號4 部分：
⑴胡錦樺雖主張邱寬軒就附表一編號4 之施工有瑕疵云云，邱 寬軒則辯稱該部分非兩造間之系爭契約所定承攬範圍，不負 瑕疵修補責任。而胡錦樺固稱：邱寬軒應施作附表一編號4 之工項，係依兩造間口頭約定云云（見院卷二第38頁），然 依其先前陳述：傢俱部分，當初沒有估價，因邱寬軒要將原 本在系爭房屋內之傢俱放在二樓，不打算搬移至地下室或其 他地點，開始動工後，工程進行有麻煩，伊建議可放地下室 ，但地下室屬公設，伊僅能用一部份，惟擺放下去時，三樓 鄰居反應擺放範圍太大，希望集中在某地方，. . . 邱寬軒 即對鄰居口氣不好，且不願移動傢俱，後來到里長處協調擺 放1 個月，. . . 但因施工出狀況，傢俱一直放在地下室， 伊雖告知邱寬軒，但邱寬軒不予處理等語（見院卷一第138 反面、139 頁）。足徵兩造簽訂系爭契約時，並不曾約定邱 寬軒應負責搬移系爭房屋內傢俱，雙方對此亦無進行工程款 之估算，是邱寬軒就「系爭房屋內傢俱搬遷」乙事並無法定 義務或契約義務存在，縱邱寬軒嗣於施工中，為使工程順利 進行，方「恩惠性」協助胡錦樺處理此事，即便處理過程未 臻圓滿，亦難遽認邱寬軒對此應負瑕疵修補、或債務不履行 責任。故邱寬軒上開所辯，應屬可採。
⑵既認附表一編號4 之工項，非屬邱寬軒承攬範圍，則胡錦樺 依民法第492 條、第493 條第2 項、不完全給付之法律關係 ，請求邱寬軒賠償損害云云，難認有據。
4.附表一編號5 部分：
胡錦樺雖主張邱寬軒就附表一編號5 之施工有瑕疵云云，邱 寬軒則予否認。而胡錦樺就附表一編號5 之瑕疵，固表示以 第309 號信函，催告邱寬軒修補云云（見院卷二第38頁反面 ）。然稽之第309 號信函（見院卷一第11、12頁），其內容 除如上所述外，並未敘明「因邱寬軒原以打牆後廢棄物回填 樓地板，然造成1 樓房屋天花板受損，致系爭房屋受需重新 整地、打除清運、再重補水泥」等情事，自難遽認胡錦樺就 附表一編號5 之施作瑕疵已催告邱寬軒修補。則依前揭說明
，胡錦樺依民法第492 條、第493 條第2 項、不完全給付之 法律關係，請求邱寬軒賠償損害云云，尚屬無據。 5.附表一編號6 部分：
⑴胡錦樺主張系爭契約約定施工時間75天，星期天不施工，假 日不計工期，實際施工天數約為65天，系爭工程應於106 年 8 月21日完工，但邱寬軒自106 年8 月9 日起停工迄今，伊 得依契約第12條約定，請求如附表一編號6 之違約金。邱寬 軒則辯稱：胡錦樺僅給付部分第三期款，第四期款則分文未 付，經通知後仍置之不理，伊為同時履行抗辯，自106 年8 月9 日起停工云云。
⑵然按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」「報酬，應於工 作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」 民法第490 條、第505 條第1 項分別定有明文。又「承攬人 完成之工作，依工作之性質，有須交付者，有不須交付者， 大凡工作之為有形的結果者，原則上承攬人於完成工作後， 更須將完成物交付於定作人，且承攬人此項交付完成物之義 務，與定作人給付報酬之義務，並非當然同時履行，承攬人 非得於定作人未為給付報酬前，遽行拒絕交付完成物。」。 準此，邱寬軒為承攬人將工作完成後，胡錦樺方有給付報酬 之義務，是縱有同時履行抗辯之問題亦係指交付完成物及給 付報酬二者而言，非指報酬之給付與部分施工二者而言。故 邱寬軒片面以胡錦樺拒絕給付工程期款為由，辯稱得行使同 時履行抗辯，自106 年8 月9 日起停工云云，難認有據。至 邱寬軒援引最高法院101 年度台上字第322 號判決意旨，據 以行使同時履行抗辯云云，惟最高法院101 年度台上字第32 2 號民事案件之原因事實，與本件有別，本院自不受拘束， 亦難遽此為有利邱寬軒之認定，附此敘明。
⑶其次，邱寬軒於106 年6 月3 日向胡錦樺承攬裝修系爭房屋 ，項目如附表二所示，並簽訂系爭契約，約定自106 年6 月 7 日起動工，施工時間75天，週六應施工，週日不施工；自 106 年6 月7 日起算，不計週日，第75日為106 年9 月1 日 ，期間無其他國定假日等節，為兩造所不爭執；且依系爭契 約所示（見院卷一第7 頁反面），第1 條約定「施工時間75 天，星期天不施工（假日不計工期，實際施工天數約為65天 ）」，可見系爭契約之工期應自106 年6 月7 日動工日起算 ，而施工75天相當於10週期間，扣除週日不施工之天數約10 天後，週一至週六之實際施工日約餘65天，則系爭契約所約 定施工終日應至106 年9 月1 日止。胡錦樺主張系爭工程應 於106 年8 月21日完工，乃虛增契約所無之限制，自無足採
。
⑷邱寬軒就系爭工程自106 年8 月9 日起片面停工，迄今均無 動工；胡錦樺不曾要求邱寬軒停工；胡錦樺於106 年11月14 日寄發第309 號信函，通知邱寬軒擅自停工，造成工程延宕 、. . . ，限於3 日內動工，逾期即自動終止合約並應賠償 應付金額。邱寬軒於同年月15日收受該函；如認胡錦樺以第 309 號信函之送達，終止系爭契約有理由者，則胡錦樺終止 系爭契約之時點為106 年11月18日等節，亦經兩造所不爭執 ，又系爭契約所約定施工期限應至106 年9 月1 日止，已如 前述，顯見邱寬軒就系爭工程，自106 年9 月2 日起即陷於 逾期完工之給付遲延狀態。而胡錦樺於106 年11月14日以第 309 號信函催告邱寬軒逾期完工情事，並限期要求邱寬軒續 行合約，惟邱寬軒受催告未果，則系爭契約自3 日期限屆滿 時之106 年11月18日起依法終止。
⑸兩造於系爭契約第12條約定，邱寬軒如逾期完工者，每日違 約金為1,800 元；自106 年9 月2 日起至106 年11月18日止 ，計78日等節，復經兩造所不爭執；參以胡錦樺因系爭房屋 修繕，未及提供予承租人即訴外人尤志瑋使用，遭尤志瑋訴 請返還租金乙情，亦有本院107 年度鳳簡字第396 號民事判 決可參（見院卷二第43頁），是胡錦樺就邱寬軒遵期完工， 確有對系爭房屋享有出租收益之既得利益，惟邱寬軒因可歸 責於己之事由，無故停工，致胡錦樺受承租人求償，則胡錦 樺請求按系爭契約第12條之約定標準，計算逾期完工之違約 金，自屬合理。又系爭契約既經胡錦樺於106 年11月18日適 法終止，則胡錦樺請求邱寬軒逾期完工之違約金，應如附表 三編號6 所示，計140,400元，逾此範圍，難認有據。 6.附表一編號7 部分：
⑴胡錦樺主張邱寬軒就系爭工程，施作情形僅如系爭邱寬軒已 施作欄所示，但已給付550,000 元，邱寬軒於系爭契約終止 後，受有溢收工程款之不當得利如附表一編號7 所示。邱寬 軒則辯稱：系爭工程已完工數額為1,065,722 元，無溢收款 項云云。
⑵按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。
⑶查，兩造就系爭工程約定如附表二所示，約定工程總價1,26 0,350 元（未稅）；另追加「牆面開口」項目，數額係7,60 0 元；邱寬軒就系爭工程，對附表二編號1 、2 、3 、5 、 12項目已施作完成；附表二編號4 已完成廁所塑鋼門、人造 石門檻；附表二編號11至少完成70％；附表二編號13至少完
成50％；邱寬軒就系爭工程，未施作附表二編號6 、7 、9 、10項目，該部分工程款不請求等節，為兩造所不爭執，是 兩造就邱寬軒是否已完成附表二編號4 、8 、11、13之項目 ，尚有爭執，而該等部分屬有利邱寬軒之事實，依民事訴訟 法第277 條規定，應由邱寬軒先舉證證明該等項目已完成。 惟邱寬軒就附表二編號4 部分，僅提出照片2 張（見院卷一 第60、61頁）為證，然經胡錦樺否認（院卷二第39頁）；參 以邱寬軒就系爭工程不願繳費進行鑑定（見院卷二第19頁反 面），亦無提出其他具體證據以實其說，則關於附表二編號 4 、8 、11、13項目之施作程度，僅以胡錦樺自認範圍為據 ，依此計算，邱寬軒就系爭工程項目，已完工之工程款僅48 3,240 元，如附表二備註欄所示，加計「牆面開口」之7,60 0 元，總計490,840 元（483240+7600 ）。而胡錦樺業給付 550,000 元，經扣抵後，邱寬軒尚溢領59,160元（計算式如 附表三編號7 ）。系爭契約既經胡錦樺於106 年11月18日適 法終止，則胡錦樺依不當得利法律關係，請求邱寬軒返還溢 領工程款59,160元，於法有據，逾此範圍，難認有據。 7.胡錦樺就附表一編號1 至7 各項請求，經本院審理後，詳如 附表三編號1 至7 所示，計449,560 元，逾此範圍，要屬無 據。
㈢綜上所述，胡錦樺依不完全給付法律關係、民法第493 條第 2 項、第495 條第1 項、第179 條規定、系爭契約第12條約 定，請求邱寬軒給付449,560 元（各如附表三編號1 至7 所 示），及自起訴狀繕本送達翌日即107 年7 月6 日（見院卷 一第19頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
㈣本件判決所命邱寬軒給付之金額未逾500,000 元，應依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行， 此部分胡錦樺雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅 係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至 胡錦樺其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁 回。
二、反訴部分：
㈠邱寬軒依系爭契約法律關係、民法第490 條規定，反訴請求 胡錦樺給付系爭工程款未付差額，有無理由及數額若干？ 承上所述，既認邱寬軒就系爭工程已完成金額僅490,840 元 ，邱寬軒尚應返還溢領工程款予胡錦樺，則邱寬軒請求胡錦 樺給付系爭工程款未付差額云云，難認有據。
㈡邱寬軒依系爭契約第10條約定，請求胡錦樺給付施工中、單
方終止契約之違約金，有無理由及數額若干？
1.按本合約簽訂後，. . . 施工中單方解約須賠償總價20％， 系爭契約第10條固有約定。然按解釋契約，應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所 根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當 事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎 ，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真 意。
2.查，邱寬軒雖主張系爭契約第10條約定，係指兩造中一方片 面不繼續履行合約之情事，含解除或終止契約時，所約定損 害賠償預定性質之違約金，以確保系爭契約之履行云云（見 院卷一第158 反面頁）。而胡錦樺陳稱：系爭契約簽約時， 邱寬軒沒有解釋第10條之約定，僅說因其有簽約、有畫圖， 屆時如未讓其施作，伊應支付設計費。施工中，單方解約、 解約原因的部分，均沒有說明；僅口頭朗讀條文文字等語（ 見院卷二第39、51頁）；佐以邱寬軒自承：兩造簽約時，伊 未特別解釋系爭契約第10條約定，僅將這段話講過去，且施 工中主要涉及有材料已與廠商協議金額、廠商有先前作業、 訂料之問題，如合約未如期完成，會有一些費用產生等語（ 見院卷二第51頁）。足徵邱寬軒就系爭契約第10條，除約定 未履約完成之效果外，並未進一步區分未履約完成之事由， 亦無就此等事由與胡錦樺協商或合意。然衡諸工程實務，承 攬契約如發生「未履約完成」之情形，往往原因多端，或基 於定作人之因素、或承攬人之因素、或其他不可抗力之情況 等不一而足，苟將「未履約完成」之不利益效果，一昧推由 定作人承擔，無異過度加重定作人之義務，反失衡平。揆諸 前揭說明，暨參酌交易習慣，解釋上，系爭契約第10條所定 施工中「未履約完成」之不利益效果，即損害賠償預定性質 之違約金，應排除「可歸責於承攬人」之事由，導致系爭契 約中途未完成約定之適用，方符公允。
3.又系爭契約係因邱寬軒逾期完工，由胡錦樺於106 年11月18 日適法終止，已如前述，則系爭契約施工中「未履約完成」 之因素，係「可歸責於邱寬軒」所致，而系爭契約第10條約 定情形，既應排除「可歸責於邱寬軒」事由之適用，則邱寬 軒執此約定，請求胡錦樺賠償「未履約完成」之違約金云云 ，亦屬無據。
㈢從而，邱寬軒依系爭契約法律關係、民法第490 條規定，請 求胡錦樺給付767,792 元本息，為無理由，應予駁回。
伍、本件本訴與反訴之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐 一論駁，附此敘明。
陸、據上論結，本訴部分為一部有理由、一部無理由；反訴部分 為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第389 條第1 項 第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
工程法庭 法 官 何佩陵
上為正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書記官 林家妮
附表一：胡錦樺本訴請求項目
┌──┬───────────┬────────┬────────┐
│編號│ 項目 │請求數額 │ 備註 │
│ │ │（新臺幣/ 元） │ │