損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),勞訴字,107年度,151號
KSDV,107,勞訴,151,20191028,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度勞訴字第151號
原　　　告　朱麗　　
　　　　　　吳佩青　
　　　　　　吳佩辰　
共　　　同
訴訟代理人　王進勝律師
　　　　　　張釗銘律師
被　　　告　台灣國際造船股份有限公司
法定代理人　鄭文隆　
訴訟代理人　蘇琬婷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年9 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：訴外人吳寶琛為原告朱麗之夫，原告吳佩青、吳 佩辰之父。吳寶琛自民國54年間起任職被告公司設計部，次 年轉至修船部，任職時間達10年，期間曾被派至被告公司之 高雄船廠維修鍋爐，當時之鍋爐均外覆石綿，維修時需拆解 鍋爐外之石綿，且係在亳無防護裝備下進行維修，吳寶琛因 而長期接觸石綿。又吳寶琛於105 年5 月11日死亡，醫院診 斷死亡原因係石綿肺症，因石綿肺症之潛伏期常逾30年以上 ，而被告公司係吳寶琛之僱主，於吳寶琛受僱期間內使其身 體暴露於石綿環境，導致吳寶琛罹患石綿肺症死亡，應賠償 吳寶琛精神慰撫金新臺幣（下同）201 萬元，並由原告三人 繼承（每人各得67萬元），另被告公司應再賠償原告三人精 神慰撫金各100 萬元。從而，被告公司應賠償原告三人各16 7 萬元。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第 1 項、第195 條第1 項等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠ 被告公司應給付原告朱麗167 萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告公 司應給付原告吳佩青167 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈢被告公司應 給付原告吳佩辰167 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈣願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：吳寶琛係自59年2 月10日起至63年9 月21日止（ 計4 年7 月）在被告公司任職，工作地點係在基隆，最初任 職單位為設計處輪機組，後陸續於59年12月間調任修船部擔



任機械工程師、60年6 月間調任修船工廠輪機修理工場、62 年5 月間調任修船工廠計劃組、63年5 月間調任修船工廠計 劃驗估組迄至離職，至原告所稱吳寶琛係自54年間起在被告 公司任職、任職10年、曾被派至高雄船廠維修鍋爐等情，核 與事實不符。又吳寶琛在被告公司任職前，曾任職中華航空 公司修護工場擔任助理機械員、中國航運公司擔任凌雲輪三 管輪、台灣水泥股份有限公司竹東廠擔任機械工程員，均有 接觸石綿之可能，縱吳寶琛之死因為石綿肺症，亦難確認係 因曾在被告公司任職所致，況吳寶琛自被告公司離職後至死 亡時已歷43年，被告公司就其離職後工作為何、是否曾接觸 石綿相關工作均無所悉，原告自應就其主張負舉證責任。另 關於吳寶琛本人精神慰撫金201 萬元部分，並未經吳寶琛本 人起訴請求，被告公司亦未以契約承認，依民法第195 條第 2 項規定，原告自無從主張繼承而向被告請求給付。綜上， 原告主張為無理由，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠吳寶琛曾任職於被告公司。
㈡吳寶琛於105 年5 月11日死亡，原告朱麗、吳佩辰、吳佩青 為吳寶琛之配偶與子女（審勞訴卷第22至23頁）。 四、本院得心證理由：
按依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任（參見最高法院100 年度臺上字第328 號 裁判意旨）；又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合 行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一 般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之 結果者，則行為與結果始可謂有相當之因果關係。反之，若 在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為 不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶 然之事實而已，其行為與結果間即難認相當因果關係（參見 最高法院107 年度臺上字第640 號判決意旨）。本件原告主 張系爭事故係肇因於被告前揭過失行為所致云云，業為被告 所否認，並分別以前揭情詞置辯。經查，原告主張吳寶琛曾 任職於被告公司一節，被告固不否認，惟以前揭情詞置辯， 並提出員工記錄卡為憑（見院卷第6 至7 頁）。觀諸該員工 記錄卡所示，吳寶琛任職被告公司期間為自59年2 月10日至 63年9 月21日，任職期間內則先後在被告公司設計處輪機組



、修船部擔任機械工程師、修船工廠輪機修理工場、修船工 廠計劃組、修船工廠計劃驗估組等單位任職，並未見有何經 派遣至高雄船廠從事維修鍋爐工作之情，故原告主張吳寶琛 係自54年間起在被告公司任職、任職期間共計10年、曾被派 至高雄船廠維修鍋爐等各節，是否屬實，已待斟酌；況且， 縱認吳寶琛確因罹患石綿肺症而於105 年5 月11日死亡，然 其死亡日期相距任職被告公司期間，已達數十年之久，能否 逕認前揭石綿肺症係從事被告公司派遣之工作所致，仍值商 榷。此外，針對上開各節，經本院闡明後，原告復均未能提 出相關證據憑以證明，從而，揆諸上開說明，原告以吳寶琛 任職被告公司期間因職務而罹患石綿肺症致死為由，請求被 告應依侵權行為規定負損害賠償責任云云，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項等規定，請求㈠被告公司應給付原告朱 麗167 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息；㈡被告公司應給付原告吳佩青16 7 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息；㈢被告公司應給付原告吳佩辰167 萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
勞工法庭法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書 記 官 駱大勝