臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度重訴字第3號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李傳榮
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因殺人等案件，本院裁定如下：
主 文
李傳榮自民國壹佰零捌年拾月貳拾參日起延長羈押貳月。 理 由
一、被告李傳榮因殺人等案件，經法官訊問及核閱相關卷證後， 認其涉犯刑法第271 條第1 項殺人罪、第173 條第3 項、第 1 項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，犯罪嫌疑重大，所 涉犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認有 逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之原因及必 要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，於民國10 8 年1 月23日處分執行羈押，並分別於同年4 月23日、6 月 23日、8 月23日延長羈押二月在案。
二、因被告之羈押期間即將屆滿，經再次訊問，被告雖仍否認有 殺人之犯意，但坦承放火燒燬現供人使用之住宅未遂犯行， 參以卷內有證人陳志芳、柯秀金、楊翠霞、蔡惠敏、周蘭香 、洪煥育、洪貴樹、呂秀梅等人之證述、案發地點及加油站 之監視器畫面、高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書、法 醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、扣案加油發票等為證， 足認被告涉犯刑法第271 條第1 項殺人罪、第173 條第3 項 、第1 項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，嫌疑重大。被 告所涉犯殺人罪嫌，法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上 有期徒刑；所涉犯放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，法定本 刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，均屬重罪，被告面臨可 預期之重刑，以人性趨吉避凶心理，有相當理由足認有逃亡 之虞，原羈押原因仍然存在。復考量被告犯案手法係於深夜 時分，在被害人居住之鐵皮屋周圍潑灑汽油後，再於該鐵皮 屋門口點火引發火勢，致在鐵皮屋內熟睡之被害人無法逃生 而遭燒死，剝奪他人生命法益，犯罪情節重大，嚴重影響社 會治安及公共安全。另審酌本案雖已辯論終結（定108 年11 月22日宣判），但為保全被告以進行後續審判（上訴審）或 執行，防止逃亡，衡量羈押對於被告行動自由侵害之程度、 被告放火行為造成被害人死亡之結果及對於社會治安及公共 安全危害之嚴重性、保全被告以達成審判與執行等重大公共
利益之目的，認仍有羈押之必要，不能以具保或其他強制處 分代替。
三、被告及辯護人雖請求准予被告具保以停止羈押，被告供稱： 因為晚上都睡不著，希望可以交保云云；辯護人則以：本案 已辯論終結，被告符合自首要件，態度良好，放火對象亦屬 特定，應不致於重複犯罪，請准予交保停止羈押云云。惟被 告所述上開失眠情形縱然屬實，亦非刑事訴訟法第114 條第 3 款所列須保外就醫之情形。又被告涉犯重罪，有相當理由 足認有逃亡之虞乙節，業經論述如前，被告於案發之初雖曾 向警員自首為縱火之人，然被告始終辯稱放火之際不知被害 人在屋內，而否認殺人犯行，現遭起訴涉嫌殺人之重罪，難 認無逃亡之可能性。而本件固已辯論終結，但仍有上訴或執 行之可能，難認已無保全被告接受後續審判或執行程序之必 要性，本件復查無刑事訴訟法第114 條第1 、2 款所列情形 ，是被告及辯護人以上開事由請求具保停止羈押，均屬無據 。
四、綜上，被告原羈押原因並未消滅，且有繼續羈押之必要，又 無刑事訴訟法第114 條各款所列情形，應自108 年10月23日 起，延長羈押2 月。
五、依刑事訴訟法第108 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 林柏壽
法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
書記官 李季鴻