臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度訴字第586號
聲 請 人
即 被 告 許文濱
選任辯護人 楊芝庭律師（法律扶助）
鄭伊鈞律師（法律扶助）
上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件（108 年度訴字第
586號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告（下稱被告）許文濱於民國108 年10月28日本 院準備程序，當庭以言詞聲請具保停止羈押，意旨略以：被 告已坦承犯行且配合調查，故並無繼續羈押之必要，又被告 父親中風，行動不便需人照顧，且家裡尚有土地繼承相關案 件待處理，故希望可以讓被告具保停止羈押，回去處理家裡 的事情，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項固定有明文。然倘被 告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款所示之羈押原因，且 有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回 具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押 。
三、查被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後坦承犯 行，且依卷附相關證據資料，足認其涉犯販賣第一級、第二 級、第三級毒品之犯嫌重大，又被告所涉均係最輕本刑5 年 以上有期徒刑之罪，且前有因逃避案件執行而遭通緝之紀錄 ，是基於人性趨吉避凶之考量，被告有逃亡之高度可能，況 被告於本案遭警執行搜索時試圖逃跑，已有逃亡之事實，是 有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有羈押之原因。被告雖 以前詞聲請具保停止羈押，然本院審酌被告並未遭本院禁止 接見、通信、受授物件，即使在押，其仍可透過家人代為處 理土地繼承相關事務，又被告亦自承其父親目前尚有大嫂、 居家照護人員照料，足知上開事務均非急迫，或必須由被告 親自處理，亦難認上開家庭因素已削弱被告逃亡之可能性， 相較被告所涉犯罪對社會之危害性，倘其逃亡而影響國家刑 事司法權有效行使及其人身自由受限制之程度，認依本案訴 訟進度，若採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，
尚不足以確保追訴程序順利進行，故本件羈押必要性仍存在 。此外，被告復無刑事訴訟法第114 條各款所示不得駁回聲 請具保停止羈押之情形存在。從而，被告聲請具保停止羈押 ，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 李承曄
法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書記官 陳蓉柔