臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度聲判字第60號
聲 請 人 旋榮
代 理 人 李玲玲律師
王明一律師
被 告 旋子徽
上列聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢
察分署檢察長民國108 年6 月24日108 年度上聲議字第1222號駁
回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官
107 年度偵字第7097號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請交付審判意旨略以：
⒈聲請人旋榮（下稱聲請人）與被告旋子徽（下稱被告）之父 親旋康於民國100 年9 月20日經高雄市立大同醫院精神科臨 床心理科醫師鑑定為輕（中）度失智，且右眼盲、雙耳重聽 、記憶力也明顯退化，致理解能力變得較差；復於101 年10 月1 日經精神內科判定有巴金森氏症，達中度失智標準，且 旋康係於101 年10月1 日至富邦人壽申請變更保險契約內容 ，原處分書卻以100 年10月1 日旋康得親自至保險公司更改 其保險契約內容，及聲請人與被告於104 年時方向臺灣高雄 少年及家事法院提出對旋康之監護宣告聲請等情，認旋康於 100 年9 月20日尚能為意思表示或受意思表示，明顯認定事 實錯誤，且與大同醫院診斷旋康為中度失智之結果不符。 ⒉又依聲請人與被告之母親旋謝琪珍於101 年10月25日親筆書 寫書信交代其身後事，並指示78年以來各項家產及遺產分配 事宜，其中關於銀行存款部分：除其他必要開支及特別規定 ，原則上由兄弟（即被告、聲請人）兩人平分，且從104 年 1 月22日旋謝琪珍將第一銀行屏東分行信託帳戶中新臺幣（ 下同）400 萬元分別贈與被告、聲請人200 萬元等財產分配 行為觀之，益證旋謝琪珍對於銀行存款的分配一直秉持著兄 弟均分之公平方式，從未特別獨厚一人，然原處分書就旋謝 琪珍向來遵循之現金平分分配原則未加審酌，僅以旋謝琪珍 於104 年1 月尚能明確指示被告處置將第一商業銀行屏東分 行信託帳戶400 萬元平均贈與被告、聲請人2 人等事宜，顯 見其對自己財物之狀況有相當程度之掌握，逕認被告係受旋 謝琪珍之口頭指示提領、轉帳，且附表編號5 之帳戶款項係 旋謝琪珍贈與予被告自由使用之事實，明顯速斷，且與歷來
旋謝琪珍分配現金存款慣行與書面指示交代完全不符。 ⒊再者，被告如要統一處理父母親之款項及開銷，憑被告之智 識水平，為避免日後帳目不清，招致誤解，大可以父母親之 名義獨立開設一金融機構帳戶，或由父母親現有帳戶中挑選 一特定帳戶，將父母親之所有帳戶內餘款集中轉入該帳戶內 ，惟被告卻以自己名義於106 年2 月6 日設立台北西松郵局 帳號0000000-0000000 號帳戶，再將父母親之所有帳戶內餘 額集中轉入該帳戶內，被告之心態已屬可議，且被告事後於 分割遺產訴訟中，對於有從旋康、旋謝琪珍帳戶內提款轉帳 至被告上開台北西松郵局帳戶內一節未提及隻字片語，益證 被告自始即有侵占父母親財產之嫌。原處分未調查相關資金 流向，逕認被告係受旋謝琪珍之口頭指示提領、轉帳，而無 偽造文書、侵占等罪嫌，實違背經驗法則，且有調查證據不 完被之情事。為此，爰依法請求交付審判云云。二、按，聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為 無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師 提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。本件 聲請人以被告涉犯刑法第210 偽造私文書、同法第335 條第 1 項之侵占、同法第339 條之2 之利用自動付款設備取得他 人財物等罪嫌，而提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱 高雄地檢署）檢察官為不起訴處分（107 年度偵字第7097號 ）後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察 分署（下稱高雄高分檢）檢察長於108 年6 月24日以108 年 度上聲議字第1222號處分書駁回再議，並於108 年6 月26日 送達處分書予聲請人之受僱人而發生送達效力，嗣經聲請人 於同年7 月5 日委任律師向本院提出本件聲請，並未逾越10 日之期間，有高雄高分檢送達證書、刑事委任狀及刑事聲請 交付審判狀各1 份在卷可查，是本件聲請人在法定期間提出 本件交付審判之聲請，程序上並無不合，合先敘明。三、次按刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付 審判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種 外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分 是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；依此立法精神， 同法第258 條第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「得 為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現 之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可 蒐集偵查卷以外之證據。除認為不起訴處分書所載理由違背 經驗法則、論理法則或其他證據法則，否則不宜率予裁定交
付審判。且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案 件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷 內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項所定「足認被 告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已 經跨越起訴門檻；否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎 事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應 否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度 得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回（法院辦理 刑事訴訟案件應行注意事項第134 項參照）。四、告訴意旨、不起訴處分及再議駁回意旨略以： ㈠聲請人告訴意旨略以：
被告與聲請人係兄弟，渠父母旋康與旋謝琪珍分別於105 年 5 月23日、104 年6 月15日去世。
⒈被告自100 年起，開始保管旋謝琪珍名下之第一銀行五福分 行帳號00000000000 號之帳戶、第一銀行屏東分行帳號0000 0000000 號之帳戶、屏東勝利路郵局帳號0000000-0000000 號之帳戶、彰化銀行七賢分行帳號0000-00-00000-0 號之帳 戶及永豐銀行000-000-0000000-0 號之帳戶與旋康名下之第 一銀行五福分行帳號00000000000 號之帳戶、屏東北平路郵 局帳號0000000-0000000 號之帳戶。詎被告竟意圖為自己不 法之所有，基於侵占、偽造文書及詐欺之犯意，利用為旋康 及旋謝琪珍保管上揭銀行帳戶的機會，於如附表所示之時間 ，以如附表所示方式，提領如附表所示之款項，易持有為所 有而侵占入己，且足以生損害於其他繼承人及金融機構對存 戶資料管理之正確性。
⒉旋康於生前投保富邦吉祥變額萬能終身壽險，並指定旋謝琪 珍為唯一受益人。然被告於101 年10月1 日未經授權，基於 偽造私文書之犯意，填寫投資型保單契約內容變更申請書， 擅自將自己增列為該保單第2 順位受益人，其子旋昊文為第 3 順位受益人，而於旋康身故後，被告因之領得保險金。嗣 於105 年5 月23日旋康身故後，聲請人欲辦理遺產申報、繼 承等事宜時，查詢旋康及謝琪珍之帳戶交易明細，始查悉上 情。
⒊因認被告涉有刑法第210 偽造私文書、同法第335 條第1 項 之侵占、同法第339 條之2 之利用自動付款設備取得他人財 物等罪嫌。
㈡原不起訴處分意旨及再議駁回略以：
⒈告訴意旨認被告涉有侵占犯行之附表編號2-2 至2-4 及6-1 至6-5 部分，聲請人於107 年5 月15日偵訊中，已當庭撤回
告訴，有該日偵訊筆錄及107 年5 月15日刑事告訴理由補充 ㈡狀在卷可參，自應為不起訴處分。
⒉告訴意旨⒈部分：
⑴被告於100 年11月29日未在國內，有入出國日期證明書在卷 可參，且無其他證據可資認定附表4-1 及4-2 款項之提領及 轉帳係被告所為或指示他人所為，要難僅憑該2 筆款項有遭 他人提領即遽認係被告所為。
⑵依旋康於100 年、101 年間之高雄市立大同醫院精神臨床心 理衡鑑之測驗結果，旋康仍可認得人和地，識字、書寫表現 尚可，且於100 年10月1 日，旋康得親自至保險公司更改其 保險契約之內容，再依聲請人與被告於104 年時方向臺灣高 雄少年及家事法院提出對旋康之監護宣告聲請，是尚無從證 明旋康於100 年9 月20日後之身體及精神狀態有何明顯之不 能為意思表示或受意思表示，或有何不能辨識其意思表示之 情形；另依旋謝琪珍於101 年10月25日親筆書寫之書信，用 以交待遺產分配事宜，102 年間之記帳紀錄日常支出明細， 及103 年8 月15日指示被告取300 萬分予其孫3 人各1 百萬 ，其他餘款存回賃券基金，將旋康之股票賣給旋婷，另旋謝 琪珍於104 年1 月22日自第一商業銀行屏東分行信託帳戶為 第六次指示返還400 萬元，並指示被告將之與聲請人各分20 0 萬元，被告依其指示為之，聲請人於107 年5 月15日偵查 中亦表示其確實有領得該200 萬元，可知至少至104 年1 月 旋謝琪珍並無不能辨識他人意思表示及不能為意思表示之情 形，是被告所辯其均係依照其父母親之指示而為附表4-1 及 4 -2以外之提領及轉帳，並非無據；暨旋謝琪珍於104 年1 月尚能明確指示被告處置上開贈與等事宜，顯見其對自己財 物之狀況有相當程度之掌握，是被告辯稱附表編號5 之帳戶 款項係旋謝琪珍贈與伊自由使用，亦非難以想像，而要難遽 認被告所言為子虛。
⑶又查，被告為統一處理其父母親之款項及開銷，於106 年2 月6 日設立台北西松郵局帳號0000000-0000000 號帳戶，陸 續將其父母其他帳戶餘額轉入該帳戶中（附表編號3 、4-4 、6-6 及編號7 中103 年6 月23日起至105 年1 月26日9 筆 款項），用以因應其父母之日常生活用度、醫療費及印傭薪 資支出，此有被告提出之住院期間各項費用支出明細表、印 傭薪資及其他支出明細表在卷可憑，再參以前揭住院期間各 項費用支出明細表所紀錄之時間，與聲請人陳稱母親生病之 時間相符，故被告辯稱其對於父母親生前各該帳戶內相關款 項支取，皆係奉父母親之指示獲有授權，且係為因應父母親 之支出乙情，應堪認定。雖聲請人指稱被告未將該帳戶列入
遺產進行繼承之分配，然此乃民事糾葛，應循民事救濟管道 尋求救濟，而要難僅憑被告有為如附表所示之提領現金及轉 帳之行為，遽認被告有何偽造文書、侵占、詐欺罪嫌。此外 ，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，應認其罪嫌不足 。
⒊告訴意旨⒉部分：
依旋康於101 年10月1 日所簽之投資型保單契約內容變更申 請書，於補充說明欄載有「因感情良好，所以變更受益人」 及旋康之簽名，於被保險人簽名欄及要保人簽名欄處，亦均 有旋康之簽名，且該保險公司之承辦人員亦於申請書上蓋有 「保戶親臨」之字樣，有該申請書在卷可參，足認該申請書 係旋康親為，而非被告偽造為之，另聲請人之代理人亦於10 6 年2 月7 日偵查中表示欲撤回此部分之告訴，是告訴意旨 認被告此部分有偽造文書之犯行，因無相關證據可資佐證， 亦應認被告犯罪嫌疑不足。
五、本件原不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，經本院調 閱前開卷證核閱屬實。聲請人固以前述聲請交付審判所稱情 詞為由，向本院聲請交付審判，然查：
㈠旋康固於100 年9 月20日經高雄市立大同醫院精神科衡鑑認 其已達輕（中）度失智標準，復於101 年10月1 日經該院診 斷有巴金森氏症等情，惟依100 年9 月20日高雄市立大同醫 院精神科臨床心理衡鑑照會單之記載，旋康當時尚可認得人 和地，但對於時間、日期較不清楚，立即和短期記憶差，識 字、書寫和算數表現尚可，不過理解力變得較差，與人溝通 稍有困難，對答尚流暢等情，足見斯時旋康尚未對外界之事 物喪失理解能力，且尚能認得人和地，識字、書寫表現尚可 ，對答亦流暢；復佐以旋康於101 年10月1 日有至富邦人壽 保險公司變更其保單契約之身故保險金受益人，並於變更申 請書上簽名，而變更保單契約之身故保險金受益人，屬保單 契約之重要事項，衡情，保險公司之人員必會親自向旋康確 認其真意後，始為其辦理變更，可見斯時旋康尚能與人溝通 ，理解並回答他人之提問，對外界之事物尚能理解，基上， 無從證明旋康於100 年9 月20日後之身體及精神狀態有何明 顯之不能為意思表示或受意思表示，或有何不能辨識其意思 表示之情形；而旋康於101 年4 月22日簽立委任狀予被告， 其內容為：「茲因本人旋康身體狀況不佳，不克親自管理財 產，特依民法第103 條及第524 條規定，委任並授予代理權 予本人長子旋子徽為受任人，自中華民國101 年4 月22日起 為本人管理一切財產事宜。受任人基於概括授權，得為本人 為一切財產上之管理行為，並由本人交付印鑑及相關身分証
明文件予受任人，以利上述財產管理行為之進行。受任人為 本人之利益，並得為一切財產上之必要處分，排除適用民法 第354 條但書須有特別授權之規定」，委任被告為其管理財 產事務，是以，被告辯稱其就旋康之帳戶所為如附表編號6 -6及7 所示之款項提領行為係奉旋康指示獲有授權而為辦理 ，尚非全然無據，且依卷內之證據亦無其他證據可資證明被 告未經旋康之授權而私自為如附表編號6-6 、7 所示之款項 提領行為。原不起訴處分書及高雄高分檢之處分書，雖記載 旋康係於100 年10月1 日親自至保險公司更改其保險契約內 容，然此部分顯係誤載，且有富邦人壽投資型保單契約內容 變更申請書在卷可佐，此部分並不影響本案之判斷，聲請交 付審判意旨執此為由聲請交付審判，顯無理由。 ㈡而被告陳稱其100 年11月29日人不在國內，此有被告之入出 國日期證明書在卷足憑，且亦無其他證據可資證明附表4-1 、4-2 所示之提領款項行為係被告所為或指示他人所為，尚 難遽認上開2 筆款項提領行為係被告所為。
㈢旋謝琪珍雖於102 年11月5 日中風，然其於103 年8 月15日 指示被告取300 萬分予其孫3 人各1 百萬，其他餘款存回賃 券基金，將旋康之股票賣給旋婷，另於104 年1 月22日自其 所有第一商業銀行屏東分行信託帳戶指示返還400 萬元，並 指示被告將之與聲請人各分200 萬元，聲請人於107 年5 月 15日偵查中亦表示其確實有領得該200 萬元，苟旋謝琪珍之 身體及精神狀態有不能為意思表示或受意思表示，或有何不 能辨識其意思表示之情形，被告何需將自旋謝琪珍上開第一 商業銀行信託帳戶內指示返還400 萬元中之200 萬元交付予 聲請人；另旋謝琪珍有於104 年1 月22日就其第一商業銀行 屏東分行信託帳戶變更契約內容，並親自簽名，有變更契約 申請書附卷足憑；聲請人於偵查中亦自承：旋謝琪珍在102 年11月5 日中風前，沒有辦法自己去提款，所以不是叫伊去 ，就是叫被告去，但旋謝琪珍這段期間的意識是清楚的，眼 睛狀況不太好，但可以交代事情等語，顯見旋謝琪珍雖然中 風，惟其意識尚屬清楚，是以，至少至104 年1 月旋謝琪珍 並無不能辨識他人意思表示及不能為意思表示之情形。而旋 謝琪珍於101 年4 月25日自其所有第一商業銀行屏東分行之 信託帳戶指示返還30萬元，復於101 年5 月8 日新增被告為 其第一商業銀行信託帳戶之監察人，又於101 年11月20日自 上開信託帳戶指示返還110 萬元、於102 年7 月17日指示返 還50萬元、於103 年2 月21日指示返還400 萬元、於103 年 7 月18日指示返還76萬元、於104 年1 月22日指示返還400 萬元、於104 年6 月4 日指示返還250 萬元等情，亦有第一
商業銀行信託資金暨管理運用指示書附卷足參，且有於103 年8 月15日指示被告取300 萬分予其孫3 人各1 百萬，其他 餘款存回賃券基金，將旋康之股票賣給旋婷，可見旋謝琪珍 對其自己之財務狀況仍有相當程度之了解及掌握，苟其未授 權或指示被告提領如附表編號1-1 至1-4 、2-1 、2-5 至2 -12 、3 、4-3 至4-6 、5 所示之款項，豈有對被告陸續自 其前開帳戶內提領款項乙節均不知情，或於知悉後卻未加以 制止之理。復輔以旋謝琪珍於101 年4 月22日亦有簽立委任 狀予被告，其內容為：「茲因本人旋謝琪珍身體狀況不佳， 不克親自管理財產，特依民法第103 條及第524 條規定，委 任並授予代理權予本人長子旋子徽為受任人，自中華民國 101 年4 月22日起為本人管理一切財產事宜。受任人基於概 括授權，得為本人為一切財產上之管理行為，並由本人交付 印鑑及相關身分証明文件予受任人，以利上述財產管理行為 之進行。受任人為本人之利益，並得為一切財產上之必要處 分，排除適用民法第354 條但書須有特別授權之規定」，委 任被告為其管理財產事宜，是以，被告辯稱其提領如附表編 號1-1 至1-4 、2-1 、2-5 至2-12、3 、4-3 至4-6 所示之 款項，係奉旋謝琪珍指示獲有授權而為辦理，及附表5 之帳 戶款項係旋謝琪珍贈與予被告自由使用，尚非全然無據。是 以，被告雖有為前開提領現金之行為，惟難以遽認被告有何 偽造文書及詐欺犯行。
㈣又被告為統一處理其父母之款項及開銷，於103 年2 月6 日 設立台北西松郵局帳號0000000-0000000 號帳戶，陸續將旋 康、旋謝琪珍其他帳戶餘額轉入該帳戶中（即附表編號2 -1 、2-5 至2-12、3 、4-3 、4-4 、6-6 、7 所示款項），用 以因應其父母之日常生活費用、醫療費用及印傭薪資支出， 此有被告提出之旋謝琪珍住院期間各項費用支出明細表、印 傭薪資及其他支出明細表在卷可憑，衡情，苟非被告於支出 當時為立即之紀錄，應難以將各項支出項目及時間皆一一臚 列，再參以被告提出之旋謝琪珍前揭住院期間各項費用支出 明細表所紀錄之時間，與聲請人陳稱旋謝琪珍生病之時間相 符，而旋康與旋謝琪珍分別於101 年10月3 日、102 年11月 5 日相繼中風，旋康自104 年9 月10日起至105 年5 月23日 去世時止係與被告同住，故被告辯稱其就如附表編號2-1 、 2-5 至2-12、3 、4-3 、4-4 、6-6 及編號7 所示轉入其所 有前開台北西松郵局帳戶之款項，係用以支出旋康、旋謝琪 珍日常生活費用、醫療費用及印傭薪資支出乙情，應堪採信 。至被告雖未將該帳戶列入遺產進行繼承之分配，然此應循 民事救濟管道尋求救濟，要難僅憑被告未將該帳戶列入遺產
進行分配，遽認被告有何侵占之罪嫌。
㈤至於原不起訴處分書及高雄高分檢之處分書，雖記載旋康係 於100 年10月1 日親自至保險公司更改其保險契約內容，及 被告係於106年2月6日設立前開台北西松郵局帳戶，然此部 分應係誤載，有富邦人壽投資型保單契約內容變更申請書、 前開台北西松郵局帳戶之存摺內頁等在卷可佐，此部分並不 影響本案之判斷，附此敘明。
六、綜上所述，原不起訴處分、原駁回再議處分已就本件告訴及 聲請交付審判意旨所指內容，均詳加敘明認定不構成前開罪 嫌之理由，依卷內現存全部證據資料，均不足使本院認定被 告確有刑法第210 偽造私文書、同法第335 條第1 項之侵占 、同法第339 條之2 之利用自動付款設備取得他人財物等犯 行，是本件心證程度尚未達到有罪判決之高度可能門檻，聲 請交付審判意旨再執前詞主張，即難可採。此外，卷內復無 其他不利之證據足認被告有何告訴意旨所指前揭罪嫌，而達 到提起公訴之程度，本件交付審判之聲請，為無理由，應予 駁回。
七、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳銘珠
法 官 李坤南
法 官 吳俞玲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 黃振法
附表：
┌──┬───────┬───────┬──┬───────┐
│編號│帳戶 │時間（民國） │方式│金額（新臺幣）│
├──┼───────┼───────┼──┼───────┤
│1-1 │旋謝琪珍所有第│101 年12月11日│轉帳│100萬元 │
├──┤一銀行屏東分行├───────┼──┼───────┤
│1-2 │00000000000 號│101 年12月19日│轉帳│10萬元 │
├──┤帳戶 ├───────┼──┼───────┤
│1-3 │ │103 年2 月24日│轉帳│400萬100元 │
├──┤ ├───────┼──┼───────┤
│1-4 │ │103 年7 月24日│提領│40萬元 │
│ │ │ │現金│ │
├──┼───────┼───────┼──┼───────┤
│2-1 │旋謝琪珍所有第│103 年8 月26日│提領│2萬元 │
├──┤一銀行五福分行├───────┤現金├───────┤
│2-2 │帳號0000000000│103 年8 月26日│ │40萬元 │
├──┤8 號帳戶 ├───────┤ ├───────┤
│2-3 │ │103 年8 月27日│ │40萬元 │
├──┤ ├───────┤ ├───────┤
│2-4 │ │103 年8 月28日│ │40萬元 │
├──┤ ├───────┤ ├───────┤
│2-5 │ │103 年10月9 日│ │1萬5,000元 │
├──┤ ├───────┤ ├───────┤
│2-6 │ │103 年11月10日│ │2萬8,000元 │
├──┤ ├───────┤ ├───────┤
│2-7 │ │103 年12月19日│ │1萬2,000元 │
├──┤ ├───────┤ ├───────┤
│2-8 │ │104 年2 月11日│ │4萬5,000元 │
├──┤ ├───────┤ ├───────┤
│2-9 │ │104 年3 月12日│ │6萬元 │
├──┤ ├───────┤ ├───────┤
│2-10│ │104 年4 月8 日│ │5萬元 │
├──┤ ├───────┤ ├───────┤
│2-11│ │104 年5 月6 日│ │6萬6,000元 │
├──┤ ├───────┤ ├───────┤
│2-12│ │104 年6 月5 日│ │8萬元 │
├──┼───────┼───────┼──┼───────┤
│3 │旋謝琪珍所有屏│103 年2 月5 日│提領│19萬8,000元 │
│ │東勝利路郵局帳├───────┤現金├───────┤
│ │號0000000-0000│103 年7 月22日│ │42萬元 │
│ │220號帳戶 ├───────┤ ├───────┤
│ │ │103 年2 月24日│ │45萬元 │
│ │ ├───────┤ ├───────┤
│ │ │103 年7 月26日│ │33萬元 │
├──┼───────┼───────┼──┼───────┤
│4-1 │旋謝琪珍所有彰│100 年11月29日│提領│11萬9,531元 │
│ │化銀行七賢分行│ │現金│ │
│ │帳號0000-00-00│ │ │ │
├──┤355-2 號帳戶 ├───────┼──┼───────┤
│4-2 │ │100 年11月29日│轉帳│40萬元 │
├──┤ ├───────┼──┼───────┤
│4-3 │ │102 年11月29日│轉帳│41萬元 │
├──┤ ├───────┼──┼───────┤
│4-4 │ │103 年3 月19日│提領│10萬元 │
│ │ │ │現金│ │
│ │ │ │ │ │
├──┤ ├───────┼──┼───────┤
│4-5 │ │103 年7 月22日│提領│43萬元 │
│ │ │ │現金│ │
│ │ │ │ │ │
├──┤ ├───────┼──┼───────┤
│4-6 │ │103 年7 月29日│提領│17萬5,000元 │
│ │ │ │現金│ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼──┼───────┤
│ 5 │旋謝琪珍所有永│101 年 5 月 5 │密集│共341萬元 │
│ │豐銀行帳號004 │日起至 101 年5│小額│ │
│ │-000-0000000-0│月21日、101 年│提領│ │
│ │號帳戶 │7 月4 日、103 │現金│ │
│ │ │年 7月 22 日起│ │ │
│ │ │至103 年 8 月4│ │ │
│ │ │日 │ │ │
├──┼───────┼───────┼──┼───────┤
│6-1 │旋康所有第一銀│103 年8 月25日│提領│40萬元 │
│ │行五福分行帳號│ │現金│ │
├──┤00000000000 號├───────┼──┼───────┤
│6-2 │帳戶 │103 年8 月26日│提領│40萬元 │
│ │ │ │現金│ │
├──┤ ├───────┼──┼───────┤
│6-3 │ │103 年8 月27日│提領│45萬元 │
│ │ │ │現金│ │
├──┤ ├───────┼──┼───────┤
│6-4 │ │103 年8 月28日│提領│35萬元 │
│ │ │ │現金│ │
├──┤ ├───────┼──┼───────┤
│6-5 │ │103 年9 月1 日│提領│20萬元 │
│ │ │ │現金│ │
├──┤ ├───────┼──┼───────┤
│6-6 │ │104 年6 月15日│轉帳│45萬元 │
├──┼───────┼───────┼──┼───────┤
│7 │旋康所有屏東北│102 年 5 月 1 │多筆│共264 萬8,710 │
│ │平郵局帳號0071│日至 105 年 1 │小額│元 │
│ │000-0000000號 │月 26 日 │以提│ │
│ │帳戶 │ │領現│ │
│ │ │ │金或│ │
│ │ │ │提轉│ │
│ │ │ │存簿│ │
│ │ │ │之方│ │
│ │ │ │式 │ │
├──┼───────┴───────┴──┴───────┤
│備註│編號2-2 至2-4 及6-1 至6-5 部分，聲請人已於107 年5 月│
│ │15日偵查中撤回告訴。 │
└──┴──────────────────────────┘