臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108 年度簡字第3446號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張張明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1363
號、第1004號、第1362號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡
易判決處刑（原案號：108年度審易字第693號），爰不經通常審
判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張張明犯如附表各編號所示之罪，共參罪，均累犯，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並更正及補充如下：
（一）犯罪事實部分：起訴書犯罪事實欄一、（二）第3 至4 行 「進入屋內以不詳方式毀損該屋1 至4 樓之電線後」更正 為「進入屋內，為竊取電線而徒手拉扯屋內電線，然因無 法順利拉出電線而作罷，因此導致該屋1 至4 樓之電線毀 損」。
（二）證據部分補充：被告張張明於本院審理時之自白（本院審 易卷第125頁）。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法 第320 條業於108 年5 月29日經總統公布施行，並自同年 5 月31日起生效。修正前之刑法第320 條第1 項原規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者 ，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰 金。」，其罰金刑部分依刑法施行法第1 條之1 第2 項前 段提高為30倍後，即為新臺幣15000 元以下罰金；而修正 後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊 取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役 或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提 高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比 較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第32 0 條第1 項。
（二）罪名：核被告就起訴書犯罪事實欄一（一）、（三）所為 ，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就起訴書 犯罪事實欄一、（二）所為，係犯修正前刑法第320 條第 1 項之竊盜罪、刑法第354 條之毀損罪。被告如起訴書犯 罪事實欄一、（二）破壞電線並竊取衛浴水龍頭之行為， 客觀上雖非自然意義之一行為，然被告係基於行竊財物之 單一犯意而為之，時地均屬密接，應可評價為法律上之一 行為，是被告係以一行為觸犯竊盜與毀損2 罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷 ，起訴意旨認應分論併罰，容有誤會。被告所犯3 次竊盜 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）刑之加重事由：被告前因竊盜案件，分別經本院以105 年 度審易字第1604號、105 年度易字第473 號各判處有期徒 刑5 月、6 月、7 月確定，上開3 罪嗣經本院以106 年度 聲字第869 號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定，於107 年3 月5 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於107 年5 月19日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均 為累犯，且被告另有多次竊盜之前案紀錄，對此類犯罪有 特別之惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，依累犯規定加重 其刑，並無過苛或違反比例原則之處，俱應依刑法第47條 第1 項規定，加重其刑。
（四）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以 正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，侵害他人之財產權 、破壞社會治安，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行， 態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節，自陳國 中肆業，從事賣水果工作，月薪新臺幣15,000元，未婚， 沒有小孩之智識程度、生活狀況等一切具體情狀，就其所 犯3 罪，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行之刑及易 科罰金之折算標準。
三、沒收：
被告竊得之5.5 釐米銅線、2 釐米銅線、電線各1 批及衛浴 水龍頭2 組，並未扣案，屬被告犯罪所得，均應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於其所犯罪刑項下宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、刑法第320 條第
1 項（修正前）、第354 條、第55條前段、第47條第1 項、 第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第 1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決 處刑如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
書記官 洪光耀
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主文 │
│ │ ├───────┬────────┤
│ │ │ 宣告刑 │ 沒收 │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│ 1 │起訴書犯罪事實│張張明犯竊盜罪│未扣案之犯罪所得│
│ │一、（一） │，累犯，處有期│伍點伍釐米銅線壹│
│ │ │徒刑伍月，如易│批、貳釐米銅線壹│
│ │ │科罰金，以新臺│批，均沒收，於全│
│ │ │幣壹仟元折算壹│部或一部不能沒收│
│ │ │日。 │或不宜執行沒收時│
│ │ │ │，追徵其價額。 │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│ 2 │起訴書犯罪事實│張張明犯竊盜罪│未扣案之犯罪所得│
│ │一、（二） │，累犯，處有期│衛浴水龍頭貳組沒│
│ │ │徒刑肆月，如易│收，於全部或一部│
│ │ │科罰金，以新臺│不能沒收或不宜執│
│ │ │幣壹仟元折算壹│行沒收時，追徵其│
│ │ │日。 │價額。 │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│ 3 │起訴書犯罪事實│張張明犯竊盜罪│未扣案之犯罪所得│
│ │一、（三） │，累犯，處有期│電線壹批沒收，於│
│ │ │徒刑陸月，如易│全部或一部不能沒│
│ │ │科罰金，以新臺│收或不宜執行沒收│
│ │ │幣壹仟元折算壹│時，追徵其價額。│
│ │ │日。 │ │
└──┴───────┴───────┴────────┘
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第1363號
108年度偵字第1004號
108年度偵字第1362號
被 告 張張明 男 64歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○○村000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如後：
犯罪事實
一、張張明前於民國105 年間因竊盜案件，分別經臺灣高雄地方 法院以105 年度易字第476 號、105 年度審易字第1604號判 決判處有期徒刑6 月、5 月及7 月確定，定應執行刑1 年4 月，而於107 年5 月19日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改 ，分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損他人財物之 犯意，為下述犯行：
(一) 107 年8 月9 日凌晨1 時52分許，張張明騎乘腳踏車行經 高雄市○○區○○街00號時（所有權人為徐士庭），見該 屋正在整修施工而無人居住在內，遂進入屋內以徒手方式 竊得5.5 釐米及2 釐米之銅線1 批（價值約新臺幣【下同 】2 萬元），得手後離去。
(二) 107 年8 月29日晚間9 時51分許，張張明騎乘腳踏車行經 高雄市○○區○○街00號時（所有權人為王東泰），見該 屋正在整修施工而無人居住在內，進入屋內以不詳方式毀 損該屋1 至4 樓之電線後，再徒手竊得衛浴水龍頭2 組（ 價值約2 仟元） ，得手後離去。
(三) 107 年9 月8 日零時11分許，張張明同樣騎乘腳踏車行經
高雄市○○區○○路000 巷00號時（所有權人為黃茂維） ，見該屋正在整修施工而無人居住在內，遂進入屋內以徒 手方式竊得電線1 批（價值約3 萬元），得手後離去；嗣 警方調閱監視器錄影畫面，循線追查後，始查悉上情。二、案經徐士庭、王東泰及黃茂維訴由高雄市政府警察局鳳山分 局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌───┬─────────┬──────────────┐
│編 號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼─────────┼──────────────┤
│1 │被告張張明之部分自│1.全部犯罪事實。 │
│ │白 │2.被告對於上開犯罪事實一、（│
│ │ │ 二）否認犯行，辯稱：該次竊│
│ │ │ 盜不是伊所為，當初伊於107 │
│ │ │ 年12月2 日警詢中會承認是因│
│ │ │ 是警方逼的，伊沒有辦法才承│
│ │ │ 認等云云。然該次警詢過程，│
│ │ │ 經本署檢察事務官檢視後警詢│
│ │ │ 錄音後，發現錄音內容與筆錄│
│ │ │ 所載相符，過程全程平和，員│
│ │ │ 警及被告並無任何衝突發生，│
│ │ │ 更無被告所稱遭警方逼迫之情│
│ │ │ 。從而被告所辯稱該次筆錄係│
│ │ │ 伊遭警方所逼迫云云，並不可│
│ │ │ 採。 │
├───┼─────────┼──────────────┤
│2 │告訴人徐士庭警詢中│犯罪事實一、(一)之事實。 │
│ │所為陳述 │ │
├───┼─────────┼──────────────┤
│3 │黃文南警詢中所為陳│同上 │
│ │述 │ │
├───┼─────────┼──────────────┤
│4 │告訴人王東泰警詢中│犯罪事實一、(二)之事實。 │
│ │所為陳述 │ │
├───┼─────────┼──────────────┤
│5 │告訴人黃茂維警詢及│犯罪事實一、(三)之事實。 │
│ │偵訊中所為陳述 │ │
├───┼─────────┼──────────────┤
│6 │108 年偵字第1362號│犯罪事實一、(一)之事實。 │
│ │所附警卷第13-19 頁│ │
│ │（高雄市政府警察局│ │
│ │鳳山分局忠孝派出所│ │
│ │監視器調閱情形照片│ │
│ │、現場照片） │ │
├───┼─────────┼──────────────┤
│7 │108 年偵字第1363號│犯罪事實一、(二)之事實。 │
│ │所附警卷第11-18 頁│ │
│ │（監視器錄影畫面截│ │
│ │圖照片8 張及現場照│ │
│ │片8 張） │ │
├───┼─────────┼──────────────┤
│8 │108 年偵字第1004號│犯罪事實一、(三)之事實。 │
│ │所附警卷第10-15 頁│ │
│ │（監視器錄影畫面截│ │
│ │圖照片12張） │ │
├───┼─────────┼──────────────┤
│9 │本署檢察事務官勘驗│107 年 12 月 2 日警詢過程中 │
│ │報告 │並無被告所稱遭警方逼迫之情。│
└───┴─────────┴──────────────┘
二、核被告所為係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌，及同法第35 4 條之毀損罪嫌。又被告上開3 次竊盜及毀損犯行，犯意各 別、行為互殊，均請分論併罰。另被告曾受如犯罪事實欄所 示之有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1 份 附卷可參，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，衡以被告前有多次竊盜犯行，請依刑法第47條第1 項 規定，並參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋要旨加重 其刑。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
檢 察 官 李 汶 哲
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
書 記 官
中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354 條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。