臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第3211號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林明德
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第4786
號），本院不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林明德共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案經檢察官依通常程序起訴，被告林明德已於審判中自白 認罪，本院認為適宜簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449 條第2項規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑（原 案號108年度易字第46號，改分108年度簡字第3211號）。二、本院所認定之犯罪事實及證據，除下列更正及補充部分外， 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄第5 至6 行誤載「真實姓名、年籍不詳之 成年男子6 人」，更正為「綽號『阿山』及其他不詳姓名之 成年男子共5 人」（證據：①被告林明德於審判中之供述。 ②真愛大樓監視器錄影畫面）。
㈡犯罪事實欄第6 、7 、8 行誤載「不詳男子6 人」，均更正 為「不詳男子5 人」（證據同上）。
㈢犯罪事實欄第8 行誤載「揮打王宗雄右肩膀」，更正為「從 後方推打王宗雄右肩背部」（證據：①告訴人王宗雄於偵查 中之證述。②被告於審判中之供述）。
㈣證據部分補充：
①證人王平順、范濤溪、張正國於審判中之證述。 ②高雄市立聯合醫院（王宗雄）病歷。
③本院108 年度建小字第2 號民事裁定。
④告訴人蒐證錄影光碟暨譯文、本院勘驗筆錄暨附件。 ⑤真愛大樓管理委員會之開會通知單、會議紀錄、管理委員 名冊、請辭書、管理室值勤輪值表。
三、論罪：
㈠刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」。本件被告行為後，刑法第277 條第1 項傷害 罪之規定，已於108 年5 月29日經總統華總一義字第000000 00000 號令修正公布施行，法定刑由「3 年以下有期徒刑， 拘役或1 千元以下罰金」，提高為「5 年以下有期徒刑、拘
役或50萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，以被告行為時 之法律即修正前刑法第277 條第1 項之規定，對於被告較為 有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前刑法第 284 條第1 項前段之規定論處。
㈡共同正犯之行為人形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並 以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，不僅應就自己 實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對其他共同 正犯所實行之行為，亦應共同負責。被告帶同既非大樓管理 委員會委員亦非住戶之「阿山」等5 人，參加真愛大樓管理 委員會開會，並就是否支付廠商工程款一事，與告訴人發生 爭執，依被告供稱「我先打告訴人，『阿山』他們是挺我， 幫我出氣」等語，顯見被告與「阿山」等人就傷害犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，已形成一個犯罪共同體，應就傷害 告訴人之犯行，全體共同負責。
㈢核被告所為，觸犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。被告 與綽號「阿山」及其他不詳姓名之成年男子共5 人間，具有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有違反肅清煙毒條例 前科（徒刑執行完畢已逾5 年而不構成累犯），素行欠佳， 本次帶同「阿山」等外人參加大樓管委會開會，因討論支付 工程款問題而與告訴人發生爭執，竟夥同「阿山」等人徒手 推打或持撞球桿戳打年近八旬之告訴人，行徑囂張；惟兼衡 被告係為公眾事務起爭執而動手打人，告訴人所受傷害為「 右側大腿皮下血腫」，傷勢幸屬輕微，犯罪情節及危害相對 較輕，原先否認犯行，但於審判中白白認罪，犯後態度尚非 過劣，檢察官建請酌情量處，及其犯罪之動機、手段、情節 、與被害人之關係、犯罪時所受刺激、違反義務程度、智識 程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依法 諭知易科罰金之折算標準。
五、被告雖請求宣告緩刑，然而本院考量被告有毒品前科，本案 迄未和解賠償，認為不宜宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條，修正前刑法第277 條第1 項，刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官張雅婷、鄭益雄到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決送達日起10日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
書記官 謝彥君
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第277 條第1 項（傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第4786號
被 告 林明德
上被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林明德為高雄市三民區明誠一路「真愛大樓」之住戶，其妻 陳美惠為該大樓管理委員會之監察委員；王宗雄則為該大樓 管理委員會之財務委員。上開大樓管理委員會因討論支付工 程款事宜而訂於民國107年1月23日下午7 時30分許，在高雄 市三民區明誠一路370號2樓會議室開會，詎林明德與真實姓 名、年籍不詳之成年男子6人（下稱不詳男子6人）竟共同基 於傷害之犯意聯絡，由林明德率同不詳男子6 人進入上開會 議室，先由林明德揮打王宗雄右肩膀後，繼由不詳男子6 人 持會議室內之撞球桿朝王宗雄戳打，致王宗雄受有右側大腿 皮下血腫之傷害。
二、案經王宗雄訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ㈠ │被告林明德於警詢及偵查│1 、坦承於上開時、地有進│
│ │中之供述 │ 入會議室，且於開會前│
│ │ │ 有與不詳男子6 人交談│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2 、不詳男子6 人於上開時│
│ │ │ 地亦有進入會議室之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │3 、矢口否認犯行，辯稱：│
│ │ │ 伊沒有打告訴人，是看│
│ │ │ 告訴人快要跌倒時有扶│
│ │ │ 他，伊也不認識不詳男│
│ │ │ 子6 人云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ㈡ │證人即告訴人王宗雄於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵查中之具結證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ㈢ │證人即當日代理主持管委│1 、被告有朝告訴人動手，│
│ │會會議之林華彝於偵查中│ 且是在告訴人跌倒之前│
│ │之具結證述 │ 之事實。 │
│ │ │2 、被告沒有扶起告訴人動│
│ │ │ 作之事實。 │
│ │ │3 、不詳男子6 人亦有朝告│
│ │ │ 訴人上前之事實。 │
│ │ │4 、不詳男子6 人有持撞球│
│ │ │ 桿之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ㈣ │告訴人提供之LINE對話紀│佐證被告當日有傷害告訴人│
│ │錄1 份 │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ㈤ │監視器光碟1 片、擷取照│被告於開會前即與不詳男子│
│ │片3 張 │6 人在該大樓樓下交談，佐│
│ │ │證被告與不詳男子 6 人確 │
│ │ │有傷害犯意聯絡之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ㈥ │高雄市立聯合醫院診斷書│告訴人受有上開傷害之事實│
│ │1 紙 │。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告與 不詳男子6 人就上開犯嫌有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。
三、至告訴意旨雖認被告同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之主持犯罪組織罪嫌等語。惟按本條例所稱犯罪組織， 指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。 而本件被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，並非 上述條文所稱之罪，且亦無其他證據證明被告與不詳男子6 人確有組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，自難遽以
該罪相繩之。惟部分如成立犯罪，核與前揭起訴部分，有刑 法第55條想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處 分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
檢 察 官 甘若蘋